Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А56-148044/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148044/2018
22 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВАЖЛЕС" (адрес: Россия 187782, Подпорожье, Ленинградская область, ул. Сосновая, д. 15, кв. 2, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бёрч Трейд" (адрес: Россия 187782, Подпорожье, Ленинградская область, Промывные, д. 3, офис 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.06.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 23.05.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАЖЛЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Берч Трейд» (далее – ответчик) 1 057 089 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 17.02.2016 № 02/17 на покупку пиломатериалов хвойных в ассортименте и цене, установленным в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) является продавец (ответчик). В случае обнаружения покупателем факта недобросовестного исполнения продавцом налоговых обязательств по НДС, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, при этом продавец обязан возместить сумму НДС, полученную от покупателя.

В период 2016 года истец в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства по договору – оплачивал поставляемую продукцию, включая НДС.

Сумму налога, предъявленные ответчиком, в дальнейшем отражены в налоговой декларации по НДС в качестве вычетов из сумм налога, получаемых от покупателей продукции.

В августе 2017 года в отношении истца МИФНС № 4 по ЛО были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которой 11.08.2017 налоговый орган направил истцу информационное письмо, в котором содержались сведения о том, что ответчик обладает признаками недобросовестного организации, в связи с чем истцу предложено провести анализ налоговой отчетности за 2016 год, в том числе правильности отнесения НДС, уплаченный ответчиком, к налоговым вычетам.

В марте 2018 года истец узнал, что следственной частью ГУС ГУ МВД России по СПб и ЛО в отношении неустановленного круга лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили обстоятельства неправомерного возмещения НДС по взаимосвязи с ООО «Берч Трейд» на сумму 1 057 089 руб.

Поскольку правомерность налогового вычета истца в размере 1 057 089 руб. была поставлена налоговым органом под сомнение, а правоохранительными органами квалифицирован в качестве хищения, истец на основании пункта 5.2 договора расторг договор в одностороннем порядке и потребовал у ответчика возврата денежных средств в размере 1 057 089 руб.

Квалифицировав спорную сумму денежных средств как удержание полученных ответчиком сумм налога в качестве неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Обязательства из неосновательного обогащения могут наступить в случае возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора, являющегося недействительным или незаключенным, т.е. исполнение одной стороны несуществующего обязательства по сделке создает неосновательное обогащение у другой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца, суд направил в адрес МИФНС № 4 по ЛО (по месту регистрации ответчика) запрос о предоставлении информации о том, являлось ли ООО «Берч Трейд» плательщиком НДС в IV квартале 2016 года.

Из ответа налогового органа от 26.04.2019 № 07-10/02569 следует, что ООО «Берч Трейд» зарегистрировано в МИФНС № 4 по ЛО 14.11.2012; с даты регистрации и по настоящее время применяет общую систему налогообложения. В соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком НДС, в том числе в IV квартале 2016 года.

Поскольку ответчиком доказательств обратного не представлено суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.