Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А01-1833/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1833/2018
г. Майкоп
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Меликяна Э.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшкиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1833/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Адыгейского филиала (ИНН 2308119595,ОГРН 1062309019794) к индивидуальному предпринимателю Украинцеву Сергею Николаевичу (ИНН 010505649812, ОГРНИП 304010536600041), третье лицо: публичное акционерное общество «Кубаньэнерго», о взыскании задолженности за безучетно - потребленную электроэнергию, при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 (доверенность в деле),

от третьего лица – ФИО3 (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" в лице Адыгейского филиала (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Кубаньэнерго», о взыскании задолженности за безучетно - потребленную электроэнергию в размере 109 254 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2019 судебное заседание по делу отложено до 07 мая 2019 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд проводит заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца уведомленного надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений сослался на доводы, изложенные в представленном отзыве. Полагал, что истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии предпринимателем, поскольку ответчик не мог самостоятельно определить неисправность в работе прибора учета. Согласно представленному контррасчету сумма задолженности должна составлять 748 рублей 32 копейки.

Представитель третьего лица поддержала заявленные истцом требования в полном объеме, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в представленном отзыве на иск и дополнения к нему.

Исследовав материалы дела, и выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011г. между истцом (Гарантирующий поставщик (ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 440607 (далее – договор).

Предметом договора является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее Потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1. договора).

16.05.2018 представителями сетевой организации – ПАО «Кубаньэнерго» была проведена проверка расчетных приборов учета электроэнергии предпринимателя по адресу: РА, г. Майкоп, х. Гавердовский, ул. Набережная, 20, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, допущенный ответчиком.

Данный факт отражен в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 15010794 от 16.05.2018 года.

Согласно заключению Адыгейских электрических сетей от 16.05.2018 № 6043/2 прибор учета признан негодным ввиду того, что показания погрешности счетчика не соответствуют нормам.

Основанием для составления акта о безучетном использовании электроэнергии явилась погрешность в работе электрического счетчика составляющая 50% недоучета.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 15010794 от 16.05.2018 произведен расчет потребленной электроэнергии, в соответствии с которым задолженность потребителя перед поставщиком составила 109 254 рублей 74 копейки.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о добровольном погашении имеющейся задолженности в кратчайшие сроки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требований истца, суд руководствуется следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Приложению № 1 к договору в перечне точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), указана ту № 1 Магазин, х. Гавердовский.

16.05.2018 работниками ПАО «Кубаньэнерго» был составлен акт № 15010794 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, согласно которому в точке поставки № 1 по договору № 23040400607 была выявлена неисправность прибора учета по причине: в ходе измерительного комплекса выявлено, что погрешность эл.счетчика составила 50% недоучета.

На основании акта № 15010794 от 16.05.2018 года ответчику был произведен расчет о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому стоимость составила 109 254 рубля 74 копейки, при этом истец руководствовался пунктом 195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» от 4 мая 2012 года (далее – Основные положения № 442) «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из искового заявления, безучетное потребление электрической энергии выразилось в несоблюдении установленных договором сроков извещения о неисправности системы учета.

В силу пункта 3.3.17. договора Потребитель обязан незамедлительно сообщать Сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В акте о неучтенном потреблении отсутствуют сведения: о вмешательстве потребителя в работу прибора учета (системы учета), о нарушении его целостности и сохранности, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), о совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности). В акте не указано, что предприниматель имел возможность самостоятельно выявить указанные нарушения, однако несвоевременно сообщил о неисправности прибора учета.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчиком обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета (системы учета), а также пломб исполнена надлежащим образом.

В рассматриваемом случае на момент проведения проверки спорного прибора учета (16.05.2018) его межповерочный интервал не истек. Погрешность в работе прибора учета выявлена непосредственно в ходе проведения проверки. Доказательства наличия неисправности в течение года, предшествующего проверке счетчика, и осведомленности ИП ФИО1 об этой неисправности отсутствуют. Само по себе наличие на момент проверки погрешности в показаниях прибора учета не свидетельствует о вмешательстве в его работу потребителя и о безучетном потреблении им электрической энергии в смысле пункта 2 Основных положений № 442.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисправность не могла быть установлена потребителем визуально, что исключает возможность сообщения гарантирующему поставщику (сетевой организации) о неисправности в работе прибора учета и выполнения требования договора, обязывающего потребителя незамедлительно сообщать обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии.

При проведении проверки прибора учета замечаний относительно сохранности пломбировки прибора (системы) учета, либо иных признаков, свидетельствующих о вмешательстве ответчика в его работу, также выявлено не было.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 303-ЭС17-2245 по делу № А73-2605/2016 для определения объема потребленного ресурса как безучетного в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442, в случае если к безучетному потреблению привели бездействие лица, выразившиеся в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) необходимо установить факт обнаружения потребителем поломки прибора учета и несоблюдения условий договора в части немедленного извещения об этом.

Вместе с тем, как уже было указано ранее, до проведения внеплановой проверки ответчик не знал о наличии каких-либо неисправностей в работе электрооборудования. Момент обнаружения неисправности прибора учета именно в ходе проверки не является спорным, а доказательств об осведомленности потребителя о неисправности прибора учета до даты проведения данной проверки не представлено.

Сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребители (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность но обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя).

Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Истцом не представлено доказательств возможности самостоятельного обнаружения неисправности системы учета потребителем до проведения проверки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 г. по делу № А32-24189/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от18.07.2018 по делу №А32-16990/2017.

Из материалов дела видно, что при проведении проверки не имело место вмешательство в работу прибора учета (системы учета), нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а равно совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений № 442 следует, что определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как Основными положениями № 442, так и договором энергоснабжения.

Таким образом, вышеуказанные положения, определяющие основные признаки безучетного потребления электрической энергии, характеризуют действия потребителя, как направленные на искажение данных о фактическом потреблении ресурса. Основными положениями № 442 урегулированы порядок и последствия выявления безучетного потребления электрической энергии. Учитывая тяжесть негативных экономических последствий, которые наступают для потребителя в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии, и конструкцию норм права, законодатель квалифицировал указанные последствия как ответственность за совершение действий в форме злоупотребления правом.

Доказательств возникновения момента обнаружения ответчиком неисправности прибора учета, а равно возможности обнаружения такой неисправности ответчиком, истцом не представлено, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения в виде несоблюдения установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, соответственно отсутствуют основания считать потребление электроэнергии - безучетным.

Как следует из материалов дела, при определении объема электроэнергии и размера задолженности истец руководствовался пунктом 195 Основных положений № 442, регулирующим порядок определения расчета объема безучетного потребления электрической энергии в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку факт безучетного потребления электрической энергии истцом не доказан.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае отсутствия оснований для квалификации обнаруженного потребления с неисправным прибором учета в качестве безучетного в смысле пункта 2 Основных положений № 442, объем потребления за соответствующий расчетный период (месяц), в котором обнаружена неисправность, подлежит определению в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442 (исходя из объема за аналогичный месяц предыдущего года).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

По смыслу пункта 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в соответствующем разделе данного документа или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 того же приложения.

Таким образом, в случае отсутствия оснований для квалификации обнаруженного потребления с неисправным прибором учета в качестве безучетного в смысле пункта 2 Основных положений № 442 объем потребления за соответствующий расчетный период (месяц), в котором обнаружена неисправность, подлежит определению в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442 исходя из объема за аналогичный месяц предыдущего года.

Неисправность прибора учета предпринимателя обнаружена в мае 2018 года, следовательно, истец имеет право предъявить ответчику к оплате за указанный месяц стоимость электроэнергии исходя из объема за аналогичный месяц предыдущего года, а также стоимость электроэнергии за последующие расчетные периоды до устранения неисправности прибора учета в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442. Названный нормативный акт не предусматривает подобный расчет задолженности к предшествующему периоду до момента обнаружения неисправности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019 по делу № А15-3934/2016.

Объем электроэнергии, потребленной ответчиком в мае 2017 года, составляет 193 кВт/ч (счет на оплату №440005803 за май 2017 года, счет фактура 5732/04401 от 31.05.2017), данные сведения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку безучетное потребление электроэнергии истец не доказал, исходя из заявленного истцом периода, суд считает необходимым удовлетворить требования истца только с 01.05.2018 по 16.05.2018 исходя из следующего расчета:

193 кВт/ч : 31 день = 6,2 кВт/ч в день.

6,2 кВт/ч х 16 дней = 99,2 кВт/ч (за 16 дней).

99, 2 кВт/ч х 7, 0819 рублей (стоимость одного кВт/ч) = 702,5 рублей без НДС.

702,5 х 18% = 126 рублей НДС.

702,5 + 126 = 828 рублей 50 копеек с НДС.

Таким образом, сумма задолженности за 16 дней составляет 828 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 828 рублей 50 копеек.

Судом отклоняется довод предпринимателя о проведении проверки прибора учета и составлении акта в отсутствие потребителя исходя из следующего.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Судом принимается во внимание, что доступ к прибору учета представителю сетевой организации обеспечил находившийся на объекте ФИО4, он же подписал составленный по результатам проверки акт о неучтенном потреблении без каких-либо возражений, а также подписал акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию № 18076766 от 16.05.2018, согласно которому электросчетчик «ЦЭ6803В» с заводским номером 074788101950855 к учету и расчету не был допущен.

В этот же день, снятый и опломбированный в специальный пакет прибор учета был доставлен в лабораторию Адыгейских электрических сетей ФИО4

Боле того, последняя проверка прибора учета ответчика была осуществлена представителями третьего лица 09.09.2017, о чем составлен акт № 16018654 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию и данная проверка проведена в присутствии представителя потребителя ФИО4, о чем имеется в акте его подпись.

На основании оценки в совокупности указанных доказательств суд установил, что ФИО4 имел доступ к объекту энергопотребления ответчика, обеспечил беспрепятственный доступ к прибору учета сотруднику сетевой организации, присутствовал при составлении акта, на момент проведения проверки и составления акта не заявлял, что не является представителем предпринимателя, в связи с чем приходит к выводу, что полномочия названного лица на представление интересов ответчика явствовали из обстановки.

С учетом изложенных обстоятельств у работников сетевой организации не должно было возникнуть обоснованных сомнений в наличии у ФИО4 необходимых полномочий. В данном случае недостатки организации работы предпринимателя, его взаимоотношений с лицами, занимающими его помещение и имеющими доступ к его приборам учета, не могут влечь негативных последствий для иных лиц, действовавших добросовестно.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

С учетом размера государственной пошлины, порядок определения которой установлен статьей 333.21 НК РФ, а также частичного удовлетворения требований настоящего иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4 246 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304010536600041) в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 828 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304010536600041) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 55/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 246 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Э.Н. Меликян