Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А11-10940/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10940/2017
13 декабря 2017 года
г. Владимир



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (601507, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 845 079 руб. 16 коп.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир": ФИО2 (по доверенности от 01.11.2017 № 142 сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод": не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением от 28.09.2017, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (далее – ООО "Кирпичный завод") задолженность в сумме 1 845 079 руб. 16 коп. за оказанные услуги по договору поставки газа от 16.11.2015 № 01?05/5052?16 с января по март 2017 года.

В судебном заседании 07.12.2017, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.12.2017, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" поддержал заявленное требование.

От ООО "Кирпичный завод" в материалы дела поступили ходатайство от 13.12.2017 об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ООО "Кирпичный завод" ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителя ООО "Кирпичный завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщик) и ООО "Кирпичный завод" (покупатель) заключен договор поставки газа от 16.11.2015 № 01?05/5052?16, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, являющемуся коммунально-бытовым потребителем, а покупатель – получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.5.1 договора покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, на расчетный счет поставщика в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа,рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, определенных в пункте 5.1 Договора, а также специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО):

- платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа;

- платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа.

- окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с п. 5.2 договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами. Порядок расчетов между поставщиком и ГРО определяется в отдельном договоре.

Во исполнение условий договора ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в январе – марте 2017 года поставило ответчику газ и выставило счета-фактуры от 31.01.2017 № 1016184/1/1, от 28.02.2017 № 1016184/2/1, от 31.03.2017 № 1016184/3/1 на общую сумму 1 845 079 руб. 16 коп., которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный газ в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки газа ООО "Кирпичный завод" в период с января по март 2017 года, а также его стоимость и объем подтверждены документально (договор поставки газа от 16.11.2015 № 01?05/5052?16, счета-фактуры от 31.01.2017 № 1016184/1/1, от 28.02.2017 № 1016184/2/1, от 31.03.2017 № 1016184/3/1, акты о количестве принятого – поставленного газа).

Доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности ООО "Кирпичный завод" не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о взыскании с ООО "Кирпичный завод" задолженности в сумме 1 845 079 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 31 451 руб. подлежит взысканию с ООО "Кирпичный завод" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 02.10.2017 № 13456.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" задолженность в сумме 1 845 079 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 451 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Степанова