Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-263113/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-263113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техно» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 12.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно»

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Техно» (далее также - заявитель, плательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 27) (далее также - ответчик, фонд) о признании недействительным уведомления ГУ-Филиала № 27 ГУ Московского регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.04.2022, об обязании ГУ-Филиала № 27 ГУ Московского регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации РФ установить страховой взнос в соответствии с основным видом деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, требования удовлетворены, возложена обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области применять в отношении ООО «Техно», страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2022 год, соответствующий виду осуществляемой деятельности «Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки» с кодом ОКВЭД 46.49.49 1 классом профессионального риска в размере 0,2% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.02.2023 и


постановление от 21.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Техно» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн- заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Техно» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Техно», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в


обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Общество в срок, установленный п. 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2006 г. № 55, не представило в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности на 2022 г. с необходимыми документами.

В связи с чем Фондом в адрес заявителя было направлено Уведомление от 22.04.2022 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2022 г., которым за основный вид его деятельности принят заявленный в ЕГРЮЛ с кодом ОКВЭД 33.20 «Монтаж промышленных машин и оборудования», определен 19 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,50% к начисленной оплате труда.

Как указывает заявитель, 13.10.2022 общество в адрес фонда направило письмо № 1100/Т-10 о пересмотре страхового тарифа, с подтверждением основного вида экономической деятельности на 2022 год 46.49.49 «Торговля оптовая с прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки» с, предусмотренными пунктом 3 (Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица, а также видов


экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее по тексту - Правила № 713) документами, однако письмом от 19.10.2022 фонд отказал в пересмотре страхового тарифа, поскольку тариф уже установлен в 2.50%.

Основным видом экономической деятельности ООО «Техно», содержащемся в ЕГРЮЛ на протяжении с 07.12.2012 по настоящее время является -46.49.49 «Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки», что подтверждается наибольшим удельным (100%) весом в общем объеме выпущенной продукции.

Общество, полагает, что уведомление фонда от 22.04.2022 и решение фонда, содержащееся в письме от 19.10.2022 № 04-10/04-7028, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, что явилось основанием для обращения с заявлением в суд.

В обоснование своей позиции заявитель привел данные о том, что вид его деятельности не изменился, как и в предшествующие периоды, он осуществляет деятельность «Торговля оптовая с прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки» с кодом ОКВЭД 46.49.49 соответствующую 1 классу профессионального риска; заявление о подтверждении вида экономической деятельности и подтверждающие его документы, хотя и с просрочкой, но представлены им в Фонд; причиной просрочки представления сведений заявитель указал, смену бухгалтера.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, положениями Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, удовлетворяя


заявленные требования, приняли во внимание, что обществом представлены документы соответствующие требованиям законодательства о бухгалтерском учете, документально подтверждено фактическое осуществление заявителем в спорный период основного вида деятельности по коду ОКВЭД 46.49.49 с 1 классом профессионального риска в размере 0,2%.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика страховых взносов на обязательное социальное страхование (организации), указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед


другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40263113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская