Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А82-7295/2018

22/2018-340279(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7295/2018
г. Ярославль
03 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-Продукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения № 0017 и в лице Дополнительного офиса № 0017/0263 Ярославского отделения № 17 в г. Рыбинске (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным расторжение договора банковского обслуживания и обязании возобновить предоставление банковских услуг

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 18.04.2018;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 21.09.2017 (до перерыва); ФИО4 – представитель по доверенности от 13.11.2017 (после перерыва);

установил:

ООО "Полипласт-Продукт" обратилось с иском к ПАО Сбербанк России о признании незаконными действия Банка, выразившиеся в одностороннем расторжении договора банковского обслуживания Общества (б/сч №№ <***> и №№ 40702810777030003600) путем направления Обществу уведомления о расторжении договора, обязании ответчика возобновить предоставление банковских услуг в рамках заключенных договоров банковского обслуживания, обязании восстановить доступ общества к системе ДБО "Сбербанк Бизнес Онлайн".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве пояснил, что действия Общества относительно проводимых им операций оценивались Банком в сококупности: в предоставленных по ООО "Орион- Пласт", ООО НПФ "Барс-2", ООО "Сбытпоставка" документах отсутствовал полный пакет документов, подтверждающих исполнение договоров с указанными контрагентами, Клиент не предоставил документов, поясняющих оборот векселей, в т.ч. договор, счета-фактуры, ТТН, транспортные накладные; кроме того, по некоторым контрагентам клиента (ООО "Мультиконсалт", ИП ФИО5, ООО "Аква", ООО "Элемаг ТПК") ранее Банком была выявлена негативная информация.

Росфинмониторинг в письменном отзыве сообщил, что ПАО "Сбербанк России" в отношении ООО "Полипласт-продукт" направил в Росфинмониторинг сведения о мерах, предусмотренных пунктами 11 и 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, а именно: сведения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и о расторжении договора банковского счета (вклада). Соответствующую оценку действиям кредитных организаций может давать надзорный орган в лице Банка России; ООО "Полипласт-Продукт" в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму не включен. Межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма, решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества, принадлежащих ООО "Полипласт-Продукт" в соответствии со статьей 7.4 Федерального закона № 115-ФЗ не принималось. Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

13.01.2015 и 23.04.2015 на основании заявлений о присоединении ООО "Полипласт-Продукт" между Банком и истцом заключены договоры банковского счета (договор-конструктор) № ЕД0017/0233/0000026 и № 0017/0263/0000026, открыты два расчетных счета <***> и 40702810777030003600, предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Согласно пункту 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента ПАО "Сбербанк России" банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

В силу пункта 11.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента ПАО "Сбербанк России" Банк вправе расторгнуть ДБС в одностороннем порядке в случае принятия Банком в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций на основании возникших у Банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп.4.2.21, 4.2.22, 4.2.26, 4.2.27 настоящих условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ) Банк имеет право приостановить, прекратить полностью предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк России (пункты 3.25, 4.4.8 Правил ДБО).

08.11.2017 Банк в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ направил истцу запрос о предоставлении документов по операциям с контрагентами: ООО "Сбытпоставка", ООО "Орион-Пласт", ООО "Новое Энергетическое Партерство", ООО НПФ "БАРС-2", АО "Резинекс Рус": подтверждающие источник образования/ поступления денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества ценных бумаг, договор займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы,

являющиеся неотъемлемой частью данных договоров и т.п.) и документы, подтверждающие их исполнение (счета, счета-фактуры, транспортные товарно- транспортные накладные, заказы-наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ, оказанных услуг, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки), а также бухгалтерскую отчетность, документы, подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов бюджет, данные о численности о составе работников, документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, а также письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций по операциям за период с 10.05.2017 по 07.11.2017 по счету № 40702810177030002887, запрашиваемую информацию необходимо было представить в Банк в срок до 17.11.2017.

14.11.2017, 17.11.2017 Истец направил в Банк документы в отношении указанных Банком контрагентов и пояснения.

Дополнительных сведений или пояснений в отношении контрагентов, указанных в запросе от 08.11.2017, Банк у Клиента не запрашивал.

22.11.2017 Банк направил истцу запрос о предоставлении документов, поясняющих причину приобретения векселей в больших количествах для дальнейшей оплаты их физическими лицами; акты приема-передачи векселей, а также пояснения экономической целесообразности регулярного проведения в значительных объемах перечислений средств на счета банковских карт физических лиц по счету № <***> за период с 10.05.2017 по 07.11.2017.

24.11.2017 истец направил в Банк пояснения относительно перечисления денежных средств на счета банковских карт физических лиц – выплата заработной платы сотрудникам предприятия с приложением проводок по заработной плате, реестры по перечислению денежных средств.

В отношении векселей клиент пояснил, что векселя были приобретены для погашения задолженности, возникшей в рамках договора от 08.04.2015 № 11 с поставщиком ООО "Прайм" за поставленный товар на общую сумму 41723337,65 руб., предоставил претензию ООО "Прайм" от 28.08.2017 о погашении задолженности, акт сверки расчетов с ООО "Прайм" на 31.12.2016, акты приема-передачи векселей на общую сумму 28900000 руб.

18.12.2017 истец направил в Банк платежные поручения № 3125 на сумму 611400,44 руб. на перечисление их ООО НПФ "Барс-2", № 3160 на сумму 78780,05 руб. на перечисление их ЗАО "Глобал Колорс", № 3120 на сумму 18.12.2017 на сумму 160000 руб. на перечисление их ООО "Мультиконсалт", № 3161 на сумму 105 000 руб. на перечисление их ООО "Новое энергетическое партнерство".

Заключением Уполномоченного сотрудника Банка под ПОД/ФТ от 20.12.2017 истцу отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении указанных операции в связи с возникновением подозрения о том, что операция/сделка совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем/финансирования терроризма.

Банком приостановлено пользование услугой дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".

16.01.2018 Банк направил истцу уведомление о расторжении договора банковского счета на основании пункта 5.2. статьи 7 Закона № 115-ФЗ поскольку в течение календарного года Банком принято два решения об отказе в совершении операций по счету.

Письмом от 23.01.2018 Банк пояснил истцу, что представленные истцом документы 21.11.2011, 30.11.2017 не поясняют экономического смысла операций, проводимых по расчетному счету.

Причиной приостановления услуг ДБО и одностороннего расторжения договора банковского счета явилось установление Банком того, что, несмотря на ведение реальной деятельности, была выявлена негативная информация: контрагенты клиента имеют признаки "фирм-однодневок", по контрагентам клиента ранее направлялись сообщений с кодом 6001: ООО "Мультиконсалт", ИП Ураев Семен Александрович, ООО "Аква", действия истца по приобретению векселей Банк расценил как действия, носящие запутанный и необычный характер и дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ.

Кроме того, 4 векселя обналичил учредитель Клиента – ФИО6, в отношении которого ранее была выявлена негативная информация.

Банком сделан вывод о том, что ввиду приобретения векселей на суммы 500000- 550000 руб. характер операций, проводимых клиентом, носит запутанный и необычный характер и дает основания полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом № 115- ФЗ. На основании неполного пакета документов можно сделать вывод о том, что сделка по приобретению векселей носит притворный характер и не связан с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а направлена на дальнейший перевод денежных средств из безналичной в наличную форму, с целью легализации доходов, полученным преступным путем, иные противозаконные цели.

19.03.2018 счета №№ <***>, 40702810777030003600 были закрыты.

Полагая, что расторжение договора банковского счёта в одностороннем порядке является незаконным, и у Банка не имелось объективных причин заподозрить истца в нарушении положений Закона № 115-ФЗ, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом ответчик, являясь кредитной организацией, в силу требований статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ обязан выполнять требования названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

29.03.2016 Банком разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 881-9-р.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным

учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона № 115- ФЗ).

Согласно пункту 6.2.4 Правил № 881-9-р. факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие Банком Решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции также могу являться:

1. клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении № 4, или признаки, дополнительно включенные Банком в ПВК по ПОД/ФТ;

2. неоднократное применение Банком к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у Банка возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации Банк затруднялся сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций,

3. действия (бездействие) клиента, препятствующие Банку завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом

перечисления (как сделки) противоречат закону, т.е. имеют запутанный и необычный характер, не имеют экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительным документам этой организации.

В нарушение статьи 65 Банк не представил доказательств того, что действия клиента по приобретению векселей, расчеты с поставщиком векселями, а также расчеты с контрагентами, в отношении которых Банком выявлена негативная информация, противоречат закону, имеет запутанный и необычный характер, не имеют экономического смысла или очевидной законной цели.

В силу статьей 309, 310, 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу статьи 516 ГК РФ порядок и форма расчетов по договору поставки могут быть определены соглашением сторон.

ООО "Полипласт-Продукт" как покупатель исполнил обязанность по оплате приобретенного товара с использованием векселей по просьбе продавца ООО "Прайм", указавшего на невозможность расчетов платежными поручениями ввиду блокировки его счета. Доказательств того, сделка по приобретению товара является мнимой или притворной суду не представлено.

Позиция Банка о том, что Клиент имеет контрагентов с негативной информацией ООО "Мультиконсалт", ИП ФИО5, ООО "Аква, ООО "ЭЛЕМАГ ТПК", сам по себе не является основанием для признания операций клиента "подозрительными" и отказа в исполнении распоряжений клиента. Банком не запрашивалась информация о хозяйственных отношениях с ООО "Мультиконсалт", ИП ФИО5, ООО "Аква, ООО "ЭЛЕМАГ ТПК", пояснений в чем заключается сомнительность операций с ООО "Сбытпоставка", ООО "Орион-Пласт", ООО "Новое Энергетическое Партерство", ООО НПФ "БАРС-2", АО "Резинекс Рус" Банком не представлено.

Довод Банка о том, что задолженность перед ООО "Прайм" погашена не в полном объеме, а, следовательно, сами расчеты являются сомнительными, суд считает несостоятельными.

С учетом изложенного, действия Банка по отказу в исполнении поручений Клиента и как следствие одностороннее расторжение договоров банковского счета №№ <***>, 40702810777030003600 суд считает незаконными, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения № 0017 и в лице Дополнительного офиса № 0017/0263 Ярославского отделения № 17 в г. Рыбинске в расторжении договора банковского счета №№ <***> и №№ 40702810777030003600 в одностороннем порядке.

Обязать Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возобновить предоставление банковских услуг Обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт-Продукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договорам банковского счета № <***> и № 40702810777030003600, а также восстановить доступ Общества с ограниченной

ответственностью "Полипласт-Продукт" (ИНН 7604271609, ОГРН 1147604023050) к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онл@йн".

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-Продукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Захарова М.А.