Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-136184/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-136184/25-68-1013
г. Москва
11 сентября 2025г.
Резолютивная часть решения изготовлена 14 августа 2025г. Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОМСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 771501001, 127106, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, Ш АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 27)

к ответчикам

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙЛЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2008, ИНН: <***>, КПП: 770301001, 123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 2, ОФИС 140),

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001, 107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10) о взыскании 577.892 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 543.500 руб., неустойки за период с 26.12.2024 по 14.04.2025 в размере 34.391 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчиков поступили отзывы на иск, согласно доводам которых возражают относительно удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд полагает их подлежащими отклонению.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

От АО «Согаз» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автомастер».

Между тем, оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ в данном случае с учетом предмета и основания иска не имеется.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 08.05.2024 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобилей Газель NEXT, государственный регистрационный номер <***>, БМВ, государственный регистрационный номер <***>, и транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер В74ЗХТ799.

Согласно постановлению из ГИБДД виновник в аварии водитель транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер В74ЗХТ799, данный автомобиль принадлежит.

Согласно постановлению ДТП от 08.05.2024 виновным в ДТП был признан водитель КАМАЗА.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Газель NEXT, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

Автомобиль Газель NEXT, государственный регистрационный номер <***> застрахована по добровольному страхованию полис SGZA0000512743 в страховой компании АО «СОГАЗ» (третье лицо). Автомобиль принадлежит фирме ООО «Экопромсервис» (истец).

13.05.2024 истец обратился по страховому случаю в ОА «СОГАЗ».

Страховая компания выдала направление на ремонт. Отремонтированный автомобиль вернули с СТОА только 15.10.2024.

Истец был вынужден взять в аренду подменный автомобиль, пока находился на станции технического обслуживания поврежденный автомобиль Газель NEXT, государственный регистрационный номер <***>.

На аренду автомобиля пока поврежденное транспортное средство было в ремонте, истец потратил 450.500 руб. и просит взыскать убытки с ответчиков в размере 543.500 руб., начислив также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 34.391 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность данного состава гражданско-правовой ответственности.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется.

Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «ЭкоПромСервис» (страхователь) в отношении транспортного средства Газель NEXT, государственный регистрационный номер <***>, заключен договор страхования - Полис страхования средств транспорта «СОГАЗ-Авто» № SGZA0000512743 от 11.05.2023, по риску «Ущерб», сроком действия с 14.05.2023 по 13.05.2024.

В Полисе указано, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 27.03.2023 АО «СОГАЗ» (Далее – Правила страхования), Правила страхования являются неотъемлемой 2 частью Полиса и приложением к нему, в связи с чем в силу статьи 943 ГК РФ они являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 10.1 Плиса, устанавливающего порядок определения размере страховой выплаты по риску «Ущерб», вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

В пункте 12.3.2 Правил страхования предусмотрено, что если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно пп. "б" п. 12.4.1 настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и Страховщиком получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Заявление на выплату страхового возмещения в связи с повреждением Транспортного средства в ДТП от 08.05.2024 поступило в АО «СОГАЗ» 13.05.2024.

Следовательно, направление на ремонт застрахованного транспортного средства подлежало выдаче страховщиком в срок до 26.06.2024.

13.05.2024 АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства в ООО «Ринг-Вояж», о чем составлен соответствующий акт.

18.06.2024 АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства в ООО «Автомастер», т.е. с соблюдением установленного договором страхования (с учетом Правил страхования) срока.

03.10.2024 транспортное средства было представлено истцом на СТОА – ООО «Автомастер».

Транспортное средство было передано для ремонта в ООО «Автомастер» только 03.10.2024, при том что с требованием (претензией) об ускорении ремонта транспортного средства истец в АО «СОГАЗ» не обращался.

15.10.2024 истец получил отремонтированное ООО «Автомастер» Транспортное средство. Транспортное средство находилось на СТОА 12 дней.

Истцом не представлены доказательств того, что в случае самостоятельной организации им восстановительного ремонта на СТОА, он был бы произведен в более короткие сроки, нежели по направлению страховщика.

Более того, пунктом 4.3.1 Правил страхования предусмотрено, что не являются застрахованными по договорам страхования и, соответственно, не возмещаются моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.).

Указанные обстоятельства указывают о необоснованности исковых требований к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» не несет ответственность за убытки, возникшие до истечения установленного Правилами страхования срока для выдачи страховщиком направления на ремонт застрахованного транспортного средства (т.е. до 26.06.2024), в период просрочки истцом представления транспортного средства на СТОА для ремонта, на время нахождения транспортного средства в ремонте.

Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «РейлЛогистик» (страхователь) в отношении транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, в том числе по риску «Гражданская ответственность» заключен договор страхования - Полис страхования транспортного средства «АвтоЛизинг/ПАО» № 1821-82 МТ 1580/АОN от 19.07.2021, сроком действия с 15.07.2021 по 14.07.2026, на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 АО «СОГАЗ» 4, которые являются неотъемлемой частью Полиса и приложением к нему.

В пункте 4.3.1 Правил установлено, что не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим Правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.).

Прямая причинно-следственная связь между повреждением по вине ООО «РейлЛогистик» в ДТП застрахованного транспортного средства и несением ООО «ЭнергоПромСервис» расходов на аренду транспортного средства отсутствует, в связи с чем, расходы истца на аренду подменного транспортного средства относятся к косвенным (опосредованным) убыткам.

Следовательно, по обязательствам ООО РейлЛогистик» из причинения вреда имуществу ООО «ЭкоПромСервис» в виде расходов по аренде подменного транспортного средства страховая защита по договору добровольного страхования гражданской ответственности не действует, равно как не имеется оснований и для взыскания таких расходов с самого страхователя.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 210, 307, 309, 313, 387,393, 931, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении третьего лица отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.А. Абрамова