Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А41-42349/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42349/18
22 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ФК «Фармакоппола» (ИНН <***>)

к ГБУЗ МО «ИВАНТЕЕВСКАЯ ЦГБ» (ИНН <***>)

о взыскании пеней в сумме 82.606 руб. 95 коп., почтовых расходов в размере 169 руб. 35 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 18.000 руб.

при участии в судебном заседании: 



УСТАНОВИЛ:

ООО ФК «Фармакоппола» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГБУЗ МО «ИВАНТЕЕВСКАЯ ЦГБ» (далее – ответчик) о взыскании пеней в сумме 82.606 руб. 95 коп., почтовых расходов в размере 169 руб. 35 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 18.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд отказать истцу в части возмещения представительских расходов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО ФК «Фармакоппола» (поставщик) и  ГБУЗ МО «ИВАНТЕЕВСКАЯ ЦГБ» (заказчик) заключен  контракт от 17.10.2016 №172  (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать заказчику лекарственные средства (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее спецификация), в сроки, установленные в графе поставки (приложение № 3 к контракту),  являющейся неотъемлемой частью контракта (далее график поставки).

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному контракту обязательства, поставив ответчику товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил не в срок, согласно представленному в материалы дела платежному поручению         № 1620, ответчик произвел оплату суммы основного долга только 25.07.2018г.,  в связи с чем ООО ФК «Фармакоппола» обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным  исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ МО «ИВАНТЕЕВСКАЯ ЦГБ» пеней в сумме 82.606 руб. 95 коп., почтовых расходов в размере 169 руб. 35 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 18.000 руб.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО ФК «Фармакоппола» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе являются договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положения п. 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, согласно уточненному расчету истца, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,25% годовых, а также, данных, указанных в расчете истца относительно суммы задолженности и количества дней просрочки, в общем размере                82.606 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 09.01.2017 по 27.07.2018 в общем размере 82.606 руб. 95 коп.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление претензии и искового заявления  согласно почтовым чекам, приложенным к исковому заявлению.

Из представленных в материалы дела почтовых чеков от 05.10.2017                                        № 10914416007577, от 29.05.2018 № 10946923036344 усматривается, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 169 руб. 35 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО ФК «Фармакоппола» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем истца в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 28.05.2018 б/н, заключенный между ООО ФК «Фармакоппола» и гр. ФИО2, расходный кассовый ордер от 07.06.2018 № 43.

В соответствии с п. 1.2 договора от 28.05.2018 б/н исполнитель обязуется оказывать следующие юридические действия: юридический анализ ситуации на основании переданных заказчиком документов; подготовка искового заявления (включая расчет требований) и подача его в арбитражный суд; подготовка и подача возражений на отзыв ответчика; ведение дела в арбитражном суде первой инстанции с выездом в суд (при необходимости); ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции или кассационной инстанции (при необходимости).

П. 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя  по настоящему договору составляет 18.000 руб.

Арбитражный суд считает, что услуги по договору были фактически оказаны.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Кроме того, оказание таких услуг, как юридический анализ ситуации на основании переданных заказчиком документов, не относится к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, оценивая категорию спора и объективную меру сложности дела, арбитражный суд считает возможным определить размер оплаты работы представителя равным 10.000 руб.,  который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.07.2012 №№ 2544/12, 2545/12, 2598/12.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, поскольку истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, а не частичный отказ от иска.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ООО ФК «Фармакоппола» удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО «ИВАНТЕЕВСКАЯ ЦГБ» в пользу ООО ФК «Фармакоппола»  пени по контракту от 17.10.2016 № 172 в размере 82.606 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 169 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 3.304 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить ООО ФК «Фармакоппола» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.05.2018 № 494508 государственную пошлину в размере 13.273 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                      М.А. Юдина