Решение от 31 января 2022 г. по делу № А65-18910/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18910/2021


Дата принятия решения – 31 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца - ФИО1, г.Москва,

к ответчику - ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань,

об исключении из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «АйТи Инжиниринг», Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «АйТи Инжиниринг», Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), финансового управляющего ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, ФИО4, доверенность от 15.12.2021, после перерыва ФИО4,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), об исключении из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «АйТи Инжиниринг», Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «АйТи Инжиниринг», Республика Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО3, поскольку директор Общества ФИО5 признана несостоятельным (банкротом).


В материалы дела поступила копия регистрационного дела Общества.

Ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с адресной справкой, полученной из УВМ МВД по РТ, копия судебного акта была направлена ответчику по указанному адресу.

Судом установлено, что почтовый конверт был возращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, не выявлено.

Таким образом, почтовое отправление с определением суда, направленное в адрес ответчика по указанному выше адресу, не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица ф/у ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление – пояснил, что информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «АйТи Инжиниринг» не обладает, ходатайствует о рассмотрении спора в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела от Общества поступало ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, которое было удовлетворено судом.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании 18.01.2022 был объявлен перерыв до 24.01.2022 15 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Судебное заседание продолжено 24.01.2022 в 15 часов 30 минут в том же составе суда, в присутствии представителя истца.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АйТи Инжиниринг» (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: ФИО1 – 51, 55% доли в уставном капитале Общества, ФИО2 – 48, 45% доли в уставном капитале Общества.

Директором Общества является ФИО5.

Заявляя требование об исключении ФИО2 из состава участников Общества, истец ссылается на то, что указанное лицо не участвует в общих собраниях Общества, что приводит к невозможности принятия решения по вопросу смены генерального директора, учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 по делу №А65-5928/2018 процедура реализации имущества ФИО5 завершена; принятия новой редакции Устава в соответствии с действующим законодательством, учитывая, что редакция Устава предусматривает принятие решения всеми участниками единогласно, отсутствует альтернатива по принятию решения большинством голосов, учитывая, что ФИО2 не принимает участие на общих собраниях Общества, в связи с чем, препятствует нормальной деятельности Общества.

Ответчик не проявляет интереса к деятельности Общества и своим бездействием дестабилизирует его деятельность.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 07.09.2020 по делу №2-3382/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу о взыскании задолженности по договору займа отказано, поскольку, в том числе, что денежные средства в размере 780 945 рублей ФИО1 были перечислены на счет ФИО2

Также, истцом указано, что решением Приволжского районного суда города Казани от 13.07.2021 по делу №2-3247/21 установлено, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 960 445 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Представитель ФИО2 факт получения указанных денежных средств не отрицала и не оспаривала, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены в счет оплаты выполнения работ, по оплате командировок относительно деятельности Общества «Айти Инжиниринг», однако судом не были приняты во внимание документы, подтверждающие данные расходы, поскольку суммы по оплатам не соотносятся с заявленной суммой.

Истец полагает, что ФИО2 своими недобросовестными действиями, вопреки интересам Общества, с целью уйти от личной долговой ответственности, пыталась обременить этой ответственностью Общество.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также установить факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Обзор от 24.05.2012 N 151) указано, что требование об об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" к нарушениям обязанностей участника общества, существенно затрудняющим деятельность общества в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

В пунктах 4, 5, 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из общества в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

В силу абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Ответчик систематически не являлся на общие собрания, то есть, уклонялся от участия в них. При этом процедура извещения ответчика о проведении собраний была соблюдена. В отсутствие ответчика собрание не имело кворума, а значит, не могло решать вопросы, включенные в повестку дня.

Права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного законодательства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 по делу №А65-5928/2018 процедура реализации имущества ФИО5 завершена и соответственно с указанной даты последняя не имеет право занимать должность директора, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.20002 №127-ФЗ в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Устав Общества предусматривает принятие решения всеми участниками Общества единогласно, и для принятия решения общим собранием участников Общества по некоторым позициям большинством голосов, необходимо принять Устав в новой редакции.

Ответчик с 2019 года до настоящего времени продолжает уклоняться от участия в деятельности Общества, тем самым лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим решения всех его участников.

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения дела, ответчик каких-либо ходатайств, заявлений, возражений не представил, в судебных заседаниях не участвовал.

Ссылку Общества на соглашение об урегулировании спора от 17.06.2021 суд не может принять во внимание, поскольку доказательств выполнения всех пунктов данного соглашения не представлены, а в силу пункта 11 Соглашения в случае невыполнения ФИО1, Обществом, ФИО2, ФИО5 или ФИО5 обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, все обязательства сторон по настоящему соглашению прекращаются и восстанавливаются предыдущие обязательства участников соглашения, существовавшие к моменту заключения настоящего соглашения.

Учитывая, что ответчик систематически не являлся на общие собрания, то есть, уклонялся от участия в них, в отсутствие ответчика собрания не имели кворума, а значит, Общество не могло решать вопросы, относительно принятия Устава в новой редакции, назначении нового генерального директора, приходя к выводу, что у ответчика отпал интерес в деятельности Общества, а также доводы истца, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Суд считает необходимым указать, что согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

ФИО6 Исмаиловну, из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «АйТи Инжиниринг», Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2, г.Казань, в пользу ФИО1, <...> 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СУДЬЯ Э.Г.Мубаракшина