Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-267629/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267629/18-53-2137
г. Москва
3 июля 2019 г.
Резолютивная часть объявлена 2 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308302316900046 ИНН <***> дата г.р. 17.06.2008)

к ответчику

акционерному обществу «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 30.06.2017)

о взыскании 1 142 863 руб. 00 коп. по договору от 15.04.2014 № 936207-ФЛ/КМР-14

третье лицо

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН – М» (650060, <...>, А, 59 ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 12.03.2012)

в заседании приняли участие представители:

от истца – не допущен

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 25.12.2018 № 9854/2018)

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился предприниматель ФИО2 с иском к ответчику АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» о взыскании 1 142 863 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком по результатам исполнения договора лизинга от 15.04.2014 № 936207-ФЛ/КМР-14, заключенного с третьим лицом, право требования по которому приобретено истцом по договору цессии от 25.12.2015 № КМР-1/2015-ЕВРОПЛАН.

Истец представил расчет сальдо по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»: сумма платежей 8 166 273,86 руб., аванс 902 250 руб., расходы на приобретение и передачу предмета лизинга 6 015 000 руб., финансирование 5 112 750 руб., срок договора 1050 дней с 15.04.2014 по 28.02.2017, плата за финансирование 14,63% годовых, период пользования финансированием 615 дней по 21.12.2015, плата за пользование финансированием 1 260 031,83 руб., внесенные платежи без аванса 3 665 644,83 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 3 850 000 руб.

Предоставление лизингополучателя 7 515 644,83 руб., лизингодателя 6 372 781,83 руб. Сальдо 1 142 863 руб. в пользу лизингополучателя.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал на недействительность договора цессии, поскольку отсутствуют доказательства возмездности цессии, на протяжении двух лет истец не предъявлял требований и уведомлений об уступке права требования.

Ответчик сделал заявление о фальсификации доказательств – договора уступки права требования, в котором указывает, что договор изготовлен незадолго до обращения в суд с целью вывода активов должника (банкрота) ООО «ЛЕГИОН – М».

С целью проверки заявления определением от 18.02.2019 по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы.

Соответствует ли дата, указанная в верхнем правом углу первой страницы договора уступки права требования от 25.12.2015 № КМР-1/2015-ЕВРОПЛАН, заключенного между ООО «Легион-М» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием), дате фактического подписания данного документа со стороны представителя Цедента в нижней части первой страницы документа; соответствует ли дата, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2015 № 1, дате фактического подписания данного документа главным бухгалтером и кассиром ООО «Легион-М» ФИО4; имеются ли в указанных документах признаки агрессивного воздействия, направленные на искусственное состаривание.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «МЦСЭК» ФИО5

Эксперт пришел к выводам, что дата, указанная в верхнем правом углу первой страницы договора цессии (25.12.2015) не соответствует дате фактического подписания данного документа со стороны представителя цедента в нижней части первой страницы документа, так как в штрихах подписи присутствует органический растворитель 2-феноксиэтанол, входящий в состав паст для шариковых ручек, в то время как штрихи, выполненные пастами для шариковых ручек, возрастом старше трех лет, являются окончательно состаренными, т.е. органические растворители в них не определяются.

На дату проведения исследования номинальный возраст подписи согласно дате в верхнем правом углу первой страницы договора цессии должен был составлять 3 года, 3 месяца и 10 дней.

Подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2015 № 1 признаны непригодными для исследования, так как они полностью перекрыты печатью.

Эксперт установил, что документы, представленные на экспертизу, подвергались внешнему тепловому воздействию, которое привело к изменению физико-химических свойств материала письма исследуемой подписи, изменило закономерность старения ее штрихов и сделало невозможным определить период ее выполнения.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 15.04.2014 № 936207-ФЛ/КМР-14, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 4.4.2 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей (п. 15.4.3, 15.4.2, 15.6 правил лизинга).

В связи с наличием задолженности лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и 21 декабря 2015 г. изъял предмет лизинга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2016 по делу № А27-5298/2016 в отношении лизингополучателя введена процедура наблюдения. Решением от 03.08.2016 лизингополучатель признан банкротом.

По сообщению истца, право требования неосновательного обогащения и неуплаченных процентов по ст. 395 ГК РФ передано ему по договору уступки права требования от 25.12.2015 № КМР-1/2015-ЕВРОПЛАН.

Вместе с тем, в результате экспертизы установлено, что возраст документа составляет менее трех лет, однако точную дату установить не представляется возможным по причине внешнего теплового воздействия на документ.

Суд приходит к выводу, что воздействие на документ с целью сокрытия реальной даты выполнения подписи произведено по причине отсутствия у директора лизингополучателя ФИО4 полномочий, прекращенных на основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2016. Принадлежность подписи ФИО4 ответчиком не оспаривается.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В данном случае, договоре цессии не заключался, так как лицо, подписавшее договор от имени цедента, не обладало полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности.

К числу косвенных доказательств, подтверждающих выводы эксперта, можно отнести отсутствие уведомлений со стороны цедента или цессионария о состоявшейся уступке права на протяжении длительного времени.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

В данном случае, права требования по договору лизинга к истцу не перешли, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику акционерному обществу «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» о взыскании 1 142 863 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.