Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А33-12734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2019 года

Дело № А33-12734/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аланит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 09.09.2011)

к краевому государственному казенному учреждению "Краевая ветеринарная лаборатория" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 28.05.2004)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца (до и после перерыва): директора ФИО1, на основании решения № 6 от 01.09.2017,

от ответчика (до перерыва): ФИО2, по доверенности № 8 от 09.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аланит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению "Краевая ветеринарная лаборатория" (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 2018.275156 от 20.06.2018 задолженности по оплате выполненных работ в размере 861 458,72 руб., по оплате дополнительных работ в сумме 107 109,78 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, от заключения мирового соглашения отказалась.

Представитель ответчика заявила о признании исковых требований в части 817 676,07 руб., просила суд принять признание ответчиком иска в части. Признание иска в указанной части принято судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, занесено в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменной форме, приобщено к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Аланит" (подрядчик) и краевым государственным казенным учреждением "Краевая ветеринарная лаборатория" (заказчик) 20.06.2018 заключен государственный контракт № 2018.275156.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить текущий ремонт системы электроснабжения лабораторного корпуса.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование работ, объемы, расценки, общая стоимость работ указываются в локальном сметном расчете, предоставляемым подрядчиком (приложение № I).

В силу пункта 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 861 458,72 руб., в том числе НДС 18% в сумме 131 408,96 руб. (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 5.4 контракта оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента приемки выполненных работ.

В силу пункта 12.1 контракта в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по государственному контракту стороны обязуются до передачи дела в арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок для предъявления и рассмотрения претензий - 10 дней.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2018 № 1 на сумму 861 458,72 руб., а также акт о приемке выполненных работ от 12.10.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2018 № 8 на сумму 107 109, 78 руб.

С сопроводительным письмом от 12.10.2018 № 12/10/18-1 подрядчик передал заказчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, сертификаты соответствия, исполнительные схемы, протоколы испытаний, счета и счета-фактуры. Документы вручены 06.11.2018 (отметка на письме о вручении).

Сопроводительным письмом от 28.09.2018 № 28/09/19-1 заказчику 06.11.2018 вручены дополнительное соглашение от 28.09.2018 № 1 на поставку и монтаж кабеля на сумму 107 109,78 руб., локальный сметный расчет на сумму 107 109,78 руб. В письме подрядчик уведомил заказчика об увеличении объема работ по текущему ремонту электроснабжения лабораторного корпуса и просил принять представленные документы.

Подрядчик в претензии от 03.04.2019 № 03/04/19-1, врученной заказчику 03.04.2019, указал на устранение недостатков работ, на которые указал заказчик, просил оплатить выполненные работы.

Заказчик в ответе на претензию от 09.04.2019 № 97/23-92 указал, что 24.12.2018 им принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неустранения подрядчиком недостатков, в предусмотренные законом сроки. Решение заказчика вступило в законную силу 07.02.2019, контракт считается расторгнутым и оплате не подлежит.

Выполненные работы не оплачены заказчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Аланит" (подрядчик) и краевым государственным казенным учреждением "Краевая ветеринарная лаборатория" (заказчик) 20.06.2018 заключен государственный контракт № 2018.275156. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 1.1 контракта истец принял на себя обязательство выполнить текущий ремонт системы электроснабжения лабораторного корпуса. Цена контракта составляет 861 458,72 руб., в том числе НДС 18% в сумме 131 408,96 руб. (пункт 3.1 контракта). На основании пункта 5.4 контракта оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента приемки выполненных работ.

Истец в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2018 № 1 на сумму 861 458,72 руб.

С сопроводительным письмом от 12.10.2018 № 12/10/18-1 акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ, сертификаты соответствия, исполнительные схемы, протоколы испытаний, счета и счета-фактуры переданы заказчику. Документы вручены 06.11.2018 (отметка на письме о вручении).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковых требований в части 817 676,07 руб. В письменном признании, приобщенном к материалам дела, ответчику указал, что из предъявленных к оплате (861 676,07 руб.) признает все выполненные истцом работы, за исключением работ по монтажу системы электроснабжения в кабинете №214; работ по монтажу системы заземления и пусконаладочных работ.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом.

Признание ответчиком факта выполнения работ на указанную сумму освобождает истца об обязанности доказывания данных обстоятельств. Требование истца о взыскании 817 676,07 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В части отказа в оплате 43 782,65 руб. стоимости выполненных работ ответчик привел следующие доводы.

Работы по монтажу системы электроснабжения в кабинете №214 выполнены иным подрядчиком. Ответчик указал, что представитель истца в телефонном режиме 09.01.2019 отказался от выполнения работ, в связи с отсутствием кабеля для производства работ. 11.01.2019 заказчик заключил государственный контракт с индивидуальным предпринимателем И.А. Риделем на текущий ремонт системы электроснабжения в кабинете 214. Работы выполнены, приняты на основании акта от 16.01.2019 № 2 на сумму 24 419,92 руб. и оплачены ответчиком.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что истец в письме от 12.10.2018 № 12/10/18-2 гарантировал выполнение работ по текущему ремонту системы электроснабжения лабораторного корпуса после монтажа заказчиком перегородки на втором этаже здания.

Как ранее указывалось, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2018 № 1 на сумму 861 458,72 руб., с приложением сертификатов соответствия, исполнительных схем, протоколов испытаний, счетов и счетов-фактур, переданы заказчику 06.11.2018.

Согласно пункту 6.3 контракта акт о приемке выполненных работ и поставленных материалов подписывается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения его от подрядчика либо подрядчику в те же срок заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

По получении вышеперечисленных односторонних документов у заказчика возникла обязанность по организации в установленные контрактом сроки приемки выполненных и отраженных в акте работ, либо заявления мотивированного отказа.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств мотивированного отказа от приемки работ в установленный контрактом срок: акт формы КС-2 вручен 06.11.2018, следовательно, 10-тидневный срок истек 20.11.2018.

Следовательно, работы после указанной даты следует считать принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Представленные письма от 26.11.2018 № 97/23-333, от 03.12.2018 № 97/23-338 не содержат мотивированного отказа от приёмки работ.

Принятое ответчиком решение от 24.12.2018 № 97/23-365 об одностороннем отказе от исполнения контракта (в числе оснований для его принятия указано на невыполнение электромонтажных работ в кабинете 214 (физхимия)) признано недействительным судом (дело А33-5408/2019).

Из представленного комиссионного акта от 25.01.2019, составленного должностными лицами ответчика без приглашения представителей истца, следует, что работы не приняты, в связи с их выполнением третьим лицом. Письмом от 30.01.2019 № 97/23-29 отказано в приемке работ (письмо направлено 30.01.2019 электронной почтой, Почтой России, вручено истцу 12.02.2019 (почтовое уведомление)).

Суд считает, что комиссионный акт, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие контракта с третьим лицом само по себе не опровергает факт выполнения в кабинете № 214 работ истцом в согласованном сторонами объёме. Ответчик не доказал, что третье лицо привлекалось именно для выполнения объема работ, порученного истцу (в отсутствие доказательств общего объема работ, подлежащего выполнению в кабинете).

Не принимая работы по монтажу системы заземления, ответчик в качестве причины указал на то, что истец не уведомлял заказчика об освидетельствовании скрытых работ, которое необходимо провести после окончания работ по монтажу контура заземления. В соответствии с пунктом 11 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 подрядчик обеспечивает уведомление заказчика о дате и времени проведения освидетельствования скрытых работ не позднее чем за 3 рабочих дня. Без освидетельствования данных скрытых работ, качество выполненных подрядчиком работ и выполнена ли она в соответствии с контрактом и проектом осталась не подтвержденной, соответственно оплате не подлежит.

При этом ответчик указал на фактическое использование системы заземления.

В качестве отказа в принятии пусконаладочных работ ответчик указал следующее.

Протоколы испытаний общества с ограниченной ответственностью "Люкс" от 19.10.2018 представлены письмом от 12.10.2018.

В акте технической готовности электромонтажных работ от 12.10.2018 указывается, что испытания проведены ЭТЛ ООО "КАМА". На период выполнения подрядчиком работ общество с ограниченной ответственностью "КАМА" не являлась электролабораторией, не зарегистрирована в реестре, который ведется Ростехнадзором.

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс" указывает разные даты проведения электроизмерений в здании ул. Дудинская, д. 7 . Так, в ответе от 31.01.2019 на запрос заказчика общество сообщает о проведении измерения 19.11.2018, в то время как протоколы выданы этой лабораторией от 19.10.2018. Также электролаборатория в своем ответе указывает, что проводились измерения согласно заявке общества с ограниченной ответственностью «Аланит» и указывает два протокола электроизмерений: протокол проверки коммутационной аппаратуры напряжением 1000В, проверка заземлителей и заземляющих устройств.

Однако 05.02.2019 подрядчиком предоставлен еще один протокол от 19.10.2018 - протокол измерения удельного сопротивления грунта, который не указан в ответе на запрос заказчика. Нумерация протокола не совпадает с нумерацией иных протоколов от 19.10.2018.

На спорном объеме обществом с ограниченной ответственностью "КП СТРОЙ" выполнялись работы по ремонту отмостки по контракту от 13.07.2018 № 2018.332491, работы сданы 22.08.2018 на основании акта о приемке выполненных работ от 22.08.2018. Контур заземления выкопан, смонтирован и засыпан землей до проведения работ по цементированию отмостку. Согласно технологии монтажа контура заземления - от контура заземления идет стальная полоса к стене здания и далее вдоль стены здания пролегает эта стальная полоса и потом заходит через стену здания к вводному электрощиту (ВРУ). На момент приемки работ по ремонту отмостки (22.08.2018) стальная полоса контура заземления была выведена из-под земли через зацементированную отмостку здания, что свидетельствует о том, что контур заземления смонтирован и засыпан землей до цементирования отмостки, без актирования заказчиком данных скрытых работ и проведения электроизмерений по монтажу контура заземления. Стальная полоса проложена внизу стен здания до окончания выполнения работ по ремонту фасада и его покраске. При покраске фасада полоса оказалась частично окрашенной, что свидетельствует о том, что стальная полоса, идущая от смонтированного контура заземления, проложена вдоль стены здания на момент выполнения работ по ремонту фасада здания. Работы по ремонту фасада, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "КП СТРОЙ" по контракту от 19.06.2018 № 2018.273764, приняты 11.09.2018.

Суд не принимает данные доводы ответчика в качестве мотивированного отказа от приемки работ силу следующего.

Из переписки сторон следует, что истец с сопроводительным письмом от 12.10.2018 № 12/10/18-1 вручил ответчику сертификаты соответствия – 1 комплект, исполнительные схему – 1 комплект, протоколы испытаний -1 комплект.

Ответчик в претензии от 19.11.2018 № 97/23-325 указал причины отказа в приемке работ, в том числе: не представлены протоколы испытаний, в электрических щитках отсутствуют исполнительные схемы (письмо направлено электронной почтой 19.11.2018, Почтой России 19.11.2018 и вручено 21.12.2018).

В письме от 03.12.2018 № 97/23-338 ответчик сообщил, что истцом не выполнены работы, в частности: не представлены протоколы испытаний, в электрических щитках отсутствуют исполнительные схемы. Письмо вручено истцу 21.12.2018 (почтовое уведомление), направлено электронной почтой 05.12.2018.

Письмом от 21.01.2019 № 21/01/19-1 (ответ на письмо от 03.12.2018 № 97/23-338) направил ответчику однолинейные схемы – 4 единицы, протоколы испытаний – 1 комплект (технический отчет общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС" от 19.10.2018 № 19-10-18, протоколы испытаний общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС" от 19.10.2018, свидетельство о регистрации электролаборатории от 15.02.2016 № 521, перечнь видов испытаний и измерений.

Ответчик в письме от 30.01.2019 № 97/23-29 отказал в приемке работ по устранению недостатков, поскольку представленные электрические схемы выполнены с нарушениями правил по выполнению схем, не представлены протоколы проверки наличия металлосвязи между заземленной установкой и элементами заземленной установки (относительно всех розеток во всех кабинетах), измерения сопротивления изоляции электрической сети, измерения тока короткого замыкания петли «фаза-ноль», испытания автоматических выключателей – предоставлен протокол проверки только на вводные автоматические выключатели. Письмо вручено 12.02.2019 (почтовое уведомление), направлено электронной почтой 30.01.2019.

Ответчик направил запрос от 30.01.2019 № 97/23-28 в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС" о предоставлении документов, подтверждающих согласование в учреждением сроков проведения электроизмерений в здании, когда и с кем проходило согласование.

В ответ общество "ЛЮКС" подтвердило, что заказчиком испытаний электрических сетей на объекте согласовано с обществом с ограниченной ответственностью «Аланит", электроизмерения проведены 19.11.2018 согласно заявке объема работ.

Истец в письме от 01.02.2019 № 01/02/19-1 уведомил ответчика о проведении 04.02.2019 электроизмерений для подготовки недостающих протоколов. Письмо вручено ответчику 04.02.2019 (отметка о вручении).

Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЮКС" подготовлен технический отчет от 04.02.2019 № 02-02-19 с протоколами проверки.

Истец с письмом от 04.02.2019 № 04/02/19-1 передал ответчику однолинейные схемы в количестве 6 штук, протоколы испытаний (согласно претензии) в количестве 4 штук. Письмо с приложениями вручено 04.02.2019 (отметка о вручении).

Сторонами оформлен акт от 06.02.2019 приемки устранения недостатков и результатов выполненных, согласно которому:

- акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств (контур заземления) от 12.10.2018 не принят в связи с тем, что не уведомлялись подрядчиком о готовности к проверке результатов таких скрытых работ. Таким образом, освидетельствование скрытых работ не проводилось. Не освидетельствование скрытых работ является нарушением порядка ведения исполнительной документации

- протокол измерения удельного сопротивления грунта от 19.10.2018 предоставлен 05.02.2019. Однако, данное измерение не проводилось. Протокол имеет нумерацию страниц 1 из 1 , однако ООО «Аланит» утверждает, что данный протокол относится к отчету от 19.10.2018. В самом отчете от 19.10.2018 поименованы два протокола и соответствующая указана нумерация.

Акт содержит возражения представителя истца о том, что в кабель-канале на момент принятия работ находится посторонний кабель; к сети освещения в кабинете юриста подключено серверное оборудование для всего здания; в проложенной розетной сети, которая не принята заказчиком, подключены дополнительные розетки без согласования с подрядчиком, дополнительное оборудование.

Истец в письме от 14.02.2019 № 14/02/19-1 указал, что:

контур заземления, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС" от 19.10.2018 соответствует ПУЭ, дополнительно прилагает фотографию контура заземления сделанную в момент монтажа.

измерение удельного сопротивления грунта проводилось в составе измерений сопротивления контура защитного заземления, но не было предоставлено, в связи с тем, что измерение удельного сопротивления грунта проводится на момент монтажа защитного или функционального контура заземления, и необходимо для расчета количества и глубины залегания вертикальных заземлителей, а также для полноценного замера сопротивления контура защитного заземления; данный замер необходим монтажным и проектным организациям, конечному заказчику данный замер не нужен и предоставлен после требования заказчика.

В ответ на письмо ответчик письмом от 14.03.2019 № 97/23-71 сообщил истцу:

акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств (контур заземления) от 12.10.2018 не может быть подписан заказчиком, так как заказчик не уведомлялся подрядчиком о готовности к проверке результатов скрытых работ,

представленная подрядчиком фотография контура заземления, принята быть не может, так как по данному фото невозможно идентифицировать местонахождение данного контура заземления, на снимке не указана глубина залегания контура заземления относительно поверхности земли, визуально контур заземления расположен на расстоянии менее 50 см. от поверхности земли, что является нарушением проекта - рабочей документации 2018.103793-ЭОМ «Силовое электрооборудование. Электроосвещение» (согласно проекту глубина выкопки должна составлять 60 см., на представленном фото требуемая глубина не подтверждается),

протокол измерения удельного сопротивления грунта от 19.10.2018 предоставлен 05.02.2019, данное измерение не проводилось, подрядчик утверждает, что данный протокол относится к отчету от 19.10.2018, однако, протокол измерения удельного сопротивления грунта имеет нумерацию страниц 1 из 1. В самом отчете от 19.10.2018 поименованы два протокола (протокол проверки коммутационной аппаратуры напряжением до 1000В и протокол проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств) и соответствующе пронумерованы.

технический отчет от 19.10.2018 является недостоверным, так как электроизмерения, указанные в отчете не проводились в действительности, в технической (исполнительной) документации по сдаче-приемке электромонтажных работ от 12.10.2018 указано, что индивидуальные испытания проведены ЭТЛ обществом с ограниченной ответственностью "КАМА", протоколы электроизмерений от ЭТЛ общества с ограниченной ответственностью "КАМА" в технической документации отсутствуют, письмом от 21.01.2019 подрядчик сообщает, что технический отчет от 19.10.2018 предоставляется повторно, в первые отчет предоставлен письмом от 12.10.2018, общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКС" письменно сообщает, что электроизмерения были проведены 19.11.2018.

Истец в подтверждение факта электроизмерений представил в материалы дела дополнительные доказательства - письма общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС":

от 27.03.2019 № 27/03-19-1, в котором указано, что специалистами общества, а именно ведущим инженером ФИО3 и электромонтером ФИО4, 19.10.2018 на объекте КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» по адресу: <...>, согласно заявки общества "Аланит" от 08.10.2018, проведены следующие измерения: проверка коммутационной аппаратуры напряжением до 1000В; проверка сопротивления заземлителей и заземляющих устройств; в составе проверки контура заземления б проведено измерение удельного сопротивления грунта (вышеуказанные электроизмерения отражены в техническом отчете за № 19-10-18 от 19.10.2018),

от 12.04.2019 № 11, согласно которому специалистами общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС", а именно ведущим инженером ФИО3 и электромонтером ФИО4 04.02.2019 на объекте КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория.» по адресу: г, Красноярск, ул. Дудинская, д.7, согласно заявки общества "Аланит" от 01.02.2019 проведены следующие измерения: проверка сопротивления изоляции проводов и кабелей, проверка согласования параметров цепи «фаза-ноль» с характеристиками аппаратов защиты и непрерывности защитных проводников, проверка коммутационных аппаратуры напряжением до 1000В, проверка целостности защитных проводников и устройств уравнивания потенциалов (вышеуказанные электроизмерения отражены в техническом отчете за № 02-02-19 от 04.02.2019).

Суд считает, что представленной в материалы дела перепиской подтверждается факт устранения недостатков работ, о наличии которых заявлено ответчиком, в ходе рассмотрения дела. Материалам дела подтверждается факт проведения электроизмерений обществом с ограниченной ответственностью "ЛЮКС" 19.10.2018 и 04.02.2019, вручение ответчику результатов измерений.

Довод ответчика о том, что обществом с ограниченной ответственностью "ЛЮКС" 19.10.2018 измерения не проводились, отклоняется судом, как документально не подтвержденный.

Ссылка ответчика о наличии противоречивой информации о проведении первоначальных измерений 19.10.2018 и 19.11.2018 (дата содержится в ответе на запрос ответчика) отклоняется судом, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "ЛЮКС" подтвержден факт проведения измерений 19.10.2018. При этом указание ответчика на представление протоколов испытаний от 19.10.2018 с письмом от 12.10.2018 правового значения не имеет, поскольку не опровергает факт выполнения данного вида работ.

Указание в представленной истцом технической (исполнительной) документации по сдаче-приемке электромонтажных работ от 12.10.2018, что индивидуальные испытания проведены ЭТЛ обществом с ограниченной ответственностью "КАМА", при доказанности проведения измерений обществом "ЛЮКС", правового значения не имеет.

Довод ответчика о наличии иных, не указанных до обращения истца в суд, недостатков: не предоставлены исполнительные схемы и кабельный журнал является несостоятельным, поскольку заказчиком не представлено доказательств направления в адрес подрядчика информации о наличии данных недостатков.

Суд считает, что при фактическом использовании системы электроснабжения, ответчиком не доказано, что результат работ не имеет для него потребительской ценности.

Отсутствие исполнительной документации, подписание истцом актов на скрытые работы (заземление) в одностороннем порядке не опровергает самого факта выполнения работ по контракту.

Судом учтено, что возражения в отношении односторонних актов скрытых работ заявлены ответчиком лишь 06.02.2019, при сдаче работ данное замечание до подрядчика не доводилось. Истец отметил, что работы по контракту проводились в присутствии руководителя учреждения.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Данных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить, что ссылаясь на частичное невыполнение истцом обязательств по контракту, ответчиком о назначении судебной экспертизы качества и объемов работ ходатайств не заявлено. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскания с ответчика 861 458,72 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 107 109,78 руб. суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 12.10.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2018 № 8 на сумму 107 109, 78 руб. (дополнительные работы).

Акт и справка вручены заказчику 06.11.2018 с сопроводительным письмом от 12.10.2018 № 12/10/18-1 (отметка на письме о вручении).

Дополнительное соглашение от 28.09.2018 № 1 на поставку и монтаж кабеля на сумму 107 109,78 руб., локальный сметный расчет на сумму 107 109,78 руб. вручены заказчику 06.11.2018 с сопроводительным письмом от 28.09.2018 № 28/09/19-1. В письме подрядчик уведомил об увеличении объема работ по текущему ремонту электроснабжения лабораторного корпуса и просил принять представленные документы.

Ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ, дополнительного соглашения.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Истец не представил доказательств голосования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ.

В рассматриваемой ситуации, взыскание оплаты без заключения контракта, по сути, дезавуирует применение требований Закона о контрактной системе и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлены к оплате дополнительные работы на сумму 107 109,78 руб., что превышает 10 процентов от цены контракта (861 458,72 руб. х 10% = 86 145,88 руб.). При этом истец не представил доказательств того, что невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 861 458,72 руб. задолженности.

С учетом результата рассмотрения спора, принимая во внимание предоставление истцу при обращении в суд отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерльного бюджета подлежит взысканию 19 897,09 руб. государственной пошлины, с истца - 2 473,91 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Краевая ветеринарная лаборатория" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 28.05.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аланит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 09.09.2011) 861 458,72 руб. задолженности.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Краевая ветеринарная лаборатория" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 28.05.2004) в доход федерального бюджета 19 897,09 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аланит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 09.09.2011) в доход федерального бюджета 2 473,91 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова