Решение от 3 июля 2022 г. по делу № А56-34954/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34954/2022
03 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экополис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элмас»

третье лицо: ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Ленстройгрупп»


встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы,


о взыскании,


при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.07.2021,

от ответчика: ФИО4 по паспорту, генеральный директор, ФИО5 по доверенности от 28.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛИС» (далее – ООО «ЭКОПОЛИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» (далее – ООО «ЭЛМАС») 1 100 000 рублей неотработанного аванса, 400 000 рублей неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Для совместного рассмотрения к производству принят встречный иск ООО «ЭЛМАС» о взыскании с ООО «ЭКОПОЛИС» 930 232 рубля 56 копеек задолженности.

ООО «ЭЛМАС» по существу спора возражал по следующим мотивам: результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, поскольку принят застройщиком для возведения строительного объекта; в ходе работы над проектом строительная документация подвергалась корректировке и доработке по требованию заказчика и застройщика, результат работ в окончательном виде передан заказчику по накладным от 19.01.2022 №1, после устранения замечаний, повторно – 10.02.2022. По накладной №2 замечаний в адрес исполнителя не поступало. В материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении заказчиком возражений по накладной № 2 по ошибочному адресу.

ООО «ЭЛМАС» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле застройщика, в том числе в связи с получением уведомления заказчика о пропорциональном отнесении убытков на проектировщика и застройщика в связи с прогибом несущих конструкций. Суд ходатайство удовлетворил.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 13-РД/А от 20.05.2021 г. (далее — Договор) в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием работы по разработке проектной документации строительства комплекса зданий объекта производственной деятельности общей площадью 5000 кв.м (стадия «П» и стадия «Р»), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., участок 1 (северо-западнее дома 14, литера Ж по Ново-Никитинской улице), кадастровый номер 78:34:0412006:1001.

Истец перечислил Ответчику аванс в общей сумме 1 600 000 рублей, в том числе 1 200 000 рублей 20.05.2021 г., платежное поручение № 93, 400 000 рублей 28.07.2021 г. в качестве дополнительного аванса, платежное поручение № 161. Исходная документация передана по Акту приемки-передачи документации от 21.05.2021 г.

График проектирования (Приложение № 4 к Договору) предусматривал поэтапное выполнение и сдачу работ в период с 05.07 по 31.12.2021 года.

Пунктом 2.2.10 Договора стороны согласовали обязанность Ответчика-Исполнителя передать Истцу-Заказчику 2 (два) экземпляра Проекта в бумажном виде и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате PDF, а также текстовые файлы в Word, чертежи в DWG, BIM модель с учетом корректировок по замечаниям отраслевых государственных и негосударственных органов, организаций, Комитетов и ведомствах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оформленных в соответствии с требованиями нормативных актов РФ и Исполнительных органов Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Результаты работ, как то предусмотрено условиями Договора, Ответчик Истцу в установленный Договора срок не передал, вместе с тем, Истец признает разработку Ответчиком часть документов стадии Проектная документация, направление данных документов Истцу на рассмотрение, а также передачу Ответчиком Истцу в количестве 2 (два) экземпляра в бумажном виде и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате PDF, а также текстовые файлы в Word, чертежи в DWG, но без BIM модели. Стоимость работ стадии Проектная документация составляет 500 000 рублей. С учетом оплаты Ответчику в виде аванса 1 600 000 рублей, Истец потребовал возврата 1 000 000 рублей.

Договор расторгнут, в подтверждение отказа от исполнения договора представлены Уведомление № 104/Э от 17.01.2022 г. о расторжении договора начиная с 17.01.2022 г. Кроме того, Истец заявил об утере интереса к документации в соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 17/ЗКС-10739 от 7 августа 2020 г., предусматривающий сжатые сроки для выполнения всех работ, и проектных, и строительных, на данном земельном участке. Переданные уже после расторжения договора документы стадии «Рабочая документация» были возвращены Ответчику (письмо исх. № 124/Э от 01.04.2022 г.).

Письмом № 104/Э от 17.01.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию (с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 1 100000 (один миллион сто тысяч) рублей. Возврат денежных средств Ответчик не произвел.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктами 4.2, 4.2.1 Договора стороны согласовали, что сдача-приемка работы и/или её отдельных этапов происходит с передачей исполнителем заказчику на рассмотрение (по накладной) одного комплекта технической документации и акта сдачи-приемки работ по этапу. В соответствии с п. 3.3.1 Договора оплата этапов работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа.

Из пояснений ООО «ЭЛМАС» следует, что документация передана истцу в электронном виде и использована в работе при возведении строительного объекта, который на дату судебного разбирательства возведен «под крышу».

Истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика письмо 17 января 2022 года. Уведомление об отказе от договора было получено ответчиком 09 февраля 2022 г., что подтверждается отчетом Почты России. При этом до даты получения отказа от договора ответчик фактически выполнил работы по договору на сумму 2 530 232,56 рубля. Расчет фактически выполненных работ представлен в приложении к встречному иску. Факт принятия результатов работ подтверждается следующими доказательствами:

Истец не отрицает в исковом заявлении, что документация предоставлялась ему в электронном виде; при этом истец не отрицает факта использования документации в процессе строительства объекта. 19 января 2022 г. (до даты получения отказа от договора ответчиком) по накладной № 1 истцу была передана документация стадии «Проектная документация» в печатном виде, а также электронная версия «Проектной» и «Рабочей» документации на электронном носителе для проверки перед распечаткой (проверка по просьбе Истца); 07 февраля 2022 г. истец представил замечания к переданной 19 января 2022 документации (Письмо ООО «ЭКОПОЛИС», Исх.№ 108/Э от 07.02.2022); 10 февраля 2022 г. по Накладной № 2 Истец принял от Ответчика откорректированную версию документации с учетом ранее представленных замечаний (распечатанные документы стадии «Рабочая документация» с внесенными изменениями и электронный вид данной документации); Мотивированного отказа от приемки работ по накладной № 2 от Истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь п. 4.2.2. Договора, документация считается принятой без замечаний. Подтверждение факта использования документации, разработанной Ответчиком. Объект фактически построен на основании и с использованием разработанной и переданной Ответчиком документации. Данное обстоятельство может быть подтверждено следующим: 21.01.2022 г. Истец вызвал срочной телеграммой Ответчика на Объект для составления акта и выявления причин прогиба несущих железобетонных конструкций. Представители Ответчика выехали на Объект 21.01.2022 г. и составили акт рабочей комиссии, с представителями Заказчика и подрядной организации, которая осуществляла монтаж железобетонных конструкций. Далее Истец направил в адрес Ответчика Претензию о ненадлежащем выполнении обязательств по Договору (исх. № 106/Э от 26.01.2022 г.). В данном документе говорится о том, что Объект построен в «четком соответствии с разработанными ООО «ЭЛМАС» проектными документами». Ответчик обращает внимание, что слово «проектные документы» подразумевает именно стадию «Рабочая документация», так как она содержит полную информацию и деталировку, которая необходима при строительстве. Без рабочей документации производство работ не представляется возможным. Подтверждений использования рабочей документации иными проектировщиками, Истец не представил. Также стоит отметить, что на Объекте (который уже фактически построен) было бы невозможно выполнить заказ на металлические конструкции без выданного тома Рабочей документации КМ («Конструкции металлические»). Так как завод разрабатывает раздел КМД («Конструкции металлические деталировочные» именно на базе раздела КМ. По Фотофиксации (Приложение к акту рабочей комиссии) можно сделать вывод о том, что данные конструкции уже смонтированы. 16.03.2022 г. ответчик направил истцу претензионное письмо с требованием принять и оплатить фактически выполненные работы на сумму 2 530 232,56 рублей (комплект из акта №1 от 16.03.2022 г., счета на оплату №5 от 16.03.2022 г., расшифровки объема фактически выполненных работ были приложены к данному письму). От подписания указанного акта Истец необоснованно уклоняется. Мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ не представил. Возражения по второй накладной направлены истцом не по адресу исполнителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд не установил факт не сдачи ответчиком работ на перечисленную сумму аванса.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пунктом 7.3 Договора стороны согласовали, что Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае несоблюдения Исполнителем сроков выполнения работ при просрочке более 1 (одного) месяца. В этом случае Заказчик имеет право потребовать у Исполнителя выплаты неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 10% от общей стоимости Договора и возврата оплаченных Исполнителю авансов по непринятым этапам. Неустойка, подлежащая взысканию в связи с невыполнением Ответчиком работ в согласованный Договором срок рассчитана из цены Договора и составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у Истца возникло право на взыскание неустойки. Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, с учетом снижения до 200 000 рублей по ходатайству ответчика.

В отсутствие факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, проценты начислению не подлежат.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным требование первоначального иска на сумму 200 000 рублей, требование встречного иска полностью удовлетворил.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Таким образом, расчет госпошлины по первоначальному иску произведен от 400 000 рублей. Поскольку истец по первоначальному иску госпошлину не оплатил, указанная сумма (7 396 рублей) подлежат взысканию с проигравшей стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По результатам зачета первоначального и встречного иска присудить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» 730 032 рубля 56 копеек задолженности, 21 605 рублей расходов по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» в доход федерального бюджета 7 396 рублей госпошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛИС» в доход федерального бюджета 20 914 рублей расходов по госпошлине за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.