Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А41-54862/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54862/23
05 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Многопрофильный Завод Подъемных Механизмов» (ОГРН: <***>, ИНН:

5031127038) к ООО «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 474/2022-02 от 07.02.2022, пени, сумму

оплаченной государственной пошлины, при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Многопрофильный Завод Подъемных Механизмов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Трест Запсибгидрострой» о взыскании задолженности по договору № 474/2022-02 от 07.02.2022, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил письменные пояснения в электронном виде.

Также истцом представлены письменные пояснения по вопросу несоответствия номеров спецификаций в назначении платежа платёжных поручении ответчика. Истец просил приобщить к материалам дела неподписанные ответчиком (первоначальные) спецификации по договору поставки и монтажа № 474/2022-02 от 07.02.2022 с номерами 12, 3-4, 5-6, 7-8.

Указанные документы приобщены к материалам дела и приняты во внимание.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Многопрофильный Завод Подъемных Механизмов» (далее – истец, поставщик) и ООО «Трест Запсибгидрострой» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки и монтажа от 07.02.2022 г.

№ 474/2022-02, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование с техническими характеристиками, количеством и комплектностью, в соответствии с согласованными сторонами условиями в спецификации приложение № 1 и приложение

№ 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить (п.1.1 договора).

Цена поставляемой продукции, порядок оплаты и стоимости работ согласовывается сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору (п. 4.1 договора).

Согласно условиям Спецификаций, оплата за оборудование производится не позднее 5-ти банковских дней с момента выставления счета на предоплату и получения ее покупателем; оплата за монтаж в размере 50% производится не позднее 5-ти банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке, а оставшиеся 50% оплачиваются после установки подъёмника и подписания акта приемки- передачи; оплата за доставку производится не позднее 5-ти рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке (п. 1.1-1.3 спецификаций)

В обосновании заявленных требований истец указал, что сторонами были согласованы и подписаны: спецификация № 1 от 07.02.2022 г., спецификация № 3 от 01.03.2022 г., спецификация № 4 от 01.03.2022 г.

Согласно спецификации № 1 от 07.02.2022 г. сумма за оборудование составляет 3 090 000 руб., 240 000 руб. монтаж (50%) и 100 000 руб. доставка.

Истцом были выставлены счета № 9 от 16.03.2022 г., № 109 от 28.07.2022 г.

Поставка оборудования ответчику на сумму 3 190 000 руб. (оборудование+доставка) подтверждается подписанным обеими сторонами УПД № 86 от 29.06.2022 г.

Ответчик произвел оплату оборудования, что подтверждается платежным поручением № 7076 от 21.03.2022 г. на сумму 3 090 000 руб., оплату доставки оборудования, что подтверждается платежным поручением № 24242 от 05.08.2022 на сумму 100 000 руб.

Согласно УПД № 156 от 20.12.2022 г. истец выполнил работы по монтажу, пусконаладке и техническому освидетельствованию оборудования на сумму 540 000 руб. Ответчик была произведена предоплата монтажа оборудования, что подтверждается платежным поручением № 24241 от 05.08.2022 на сумму 240 000 руб., после выставления истцом счета № 108 от 28.07.2022 г.

Оплату оставшейся части суммы в размере (50%, 300 000 руб.) за работы по монтажу ответчик не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спецификации № 1 составляет 300 000 руб.(540 000 руб. – 240 000 руб.)

Согласно спецификации № 3 от 01.03.2022 г. сумма за оборудование составляет 3 750 000 руб., 240 000 руб. монтаж (50%) и 100 000 руб. доставка.

Истец выставил счет № 23 от 29.08.2022 г.

Поставка оборудования ответчику на сумму 3 940 00 руб. (оборудование+доставка) подтверждается подписанными обеими сторонами УПД № 146 от 16.11.2022 г. на сумму 1 920 000 руб. и УПД № 158 от 20.12.2022 г. на сумму 2 020 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату оборудования, что подтверждается платежным поручением № 30509 от 06.09.2022 г. на сумму 3 750 000 руб.

Задолженность ответчика по оплате поставленного оборудования (и его доставку) составляет 190 000 рублей (3 940 000 руб. – 3 750 000 руб.).

Согласно УПД № 159 от 20.12.2022 г. истец выполнил работы по монтажу, пусконаладке и техническому освидетельствованию оборудования на сумму 540 000 руб. Оплату работ по монтажу ответчик не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спецификации № 3 составляет 730 000 руб. (190 000+540 000).

Согласно спецификации № 4 от 01.03.2022 г. сумма за оборудование составляет

4 750 000 руб., 300 000 руб. монтаж (50%) и 160 000 руб. доставка. Истец выставил счет № 22 от 18.03.2022 г.

Поставка оборудования ответчику на сумму 5 000 000 руб. (оборудование+доставка) подтверждается подписанным обеими сторонами УПД № 115 от 12.09.2022 г.

Ответчик произвел частичную оплату поставки оборудования, что подтверждается платежным поручением № 23984 от 03.08.2022 г. на сумму 4 750 000 руб.

Задолженность ответчика по оплате поставленного оборудования (и его доставку) составляет 250 000 рублей (5 000 000 руб. – 4 750 000 руб.).

Согласно УПД № 157 от 20.12.2022 г. истец выполнил работы по монтажу, пусконаладке и техническому освидетельствованию оборудования на сумму 660 000 руб.

Оплату работ по монтажу ответчик не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спецификации № 4 составляет 910 000 руб. (250 000 руб.+660 000).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом в срок не исполнил в полном объеме, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 940 000 руб.

Соблюдая досудебный порядок, истец письмом № 34/2023-05 от 17.05.2023 года повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности.

Согласно п.7.1. договора, сторона получившая претензию обязана в течение 10 календарных дней со дня её получения предоставить ответ другой стороне.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что принятые по договору обязательства истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Ответчик не оспорил факт поставки и монтажа оборудования, о фальсификации представленных истцом документов не заявил.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнены, доказательства оплаты задолженности в суд не представлены (статья 65 АПК РФ), суд считает заявленные требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5.6. договора, за просрочку оплаты более чем на 10 дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 194 000 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трест Запсибгидрострой» в пользу ООО «Многопрофильный Завод Подъемных Механизмов» сумму основного долга в размере 1 940 000 руб., пени в размере 194 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 670 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова