Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А37-2554/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2554/2021
г. Магадан
10 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

акционерного общества «Колымавзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Центральная, д. 51)

к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 11 646 120 рублей 19 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 25.06.2019, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн) – ФИО3, представитель, доверенность от 20.07.2021 № 20, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Колымавзрывпром» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании суммы задолженности в размере 11 646 120 рублей 19 копеек по договору подряда от 18.05.2020 № 2/042-2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия спорного договора, а также представленные письменные доказательства.

Определением от 29.12.2021 судебное разбирательство назначено на 03.02.2022 в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области www.magadan.arbitr.ru, на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражениях от 20.12.2021 на отзыв ответчика (л.д. 161-164), в том числе возражала против снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга признал полностью, что также отражено в отзыве на исковое заявление (л.д. 100-102), а в отношении взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 550 000 рублей 00 копеек, что согласно расчёту ответчика превышает сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учётной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательств. По мнению ответчика, размер заявленной истцом к взысканию неустойки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки сам по себе является завышенным, и применительно к обстоятельствам настоящего дела несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Считает, что доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением обязательства, не имеется.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 18.06.2020 был заключён договор подряда № 2/042-2020 (далее – договор, л.д. 15-17), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов следующую работу: производство буровзрывных работ по рыхлению горной массы в объёме 30 000 куб.м. Район проведения работ: <...> км а/д Магадан - Балаганное – Талон. Срок выполнения работ с 01.06.2020 до 31.07.2020 (пункты 1.1-1.3 договора).

Цена одного кубического метра горной массы в целике составляет 695 рублей 88 копеек, в том числе НДС по ставке 20 % (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость проведения буровзрывных работ, оговорённых в подпункте 1.1 договора, отражается в акте приёмки выполненных работ и составляет 20 876 400 рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20% (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик уплачивает аванс до начала выполнения работ в размере 3 300 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1.2 заказчик производит оплату оставшейся суммы 17 576 400 рублей 00 копеек за выполненные буровзрывные работы на условиях рассрочки платежа в следующем порядке:

- в срок до 31.08.2020 – 1 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

- в срок до 30.09.2020 – 3 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

- в срок до 31.10.2020 – 2 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

- в срок до 30.11.2020 – 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

- в срок до 31.12.2020 – 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

- в срок до 31.01.2021 – 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

- в срок до 28.02.2021 – 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

- в срок до 31.03.2021 – 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

- в срок до 30.04.2021 – 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

- в срок до 31.05.2021 – 1 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

- в срок до 30.06.2021 – 2 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

- в срок до 31.07.2021 – 3 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

- в срок до 31.08.2021 – 1 576 400 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Во исполнение условий договора истец выполнил буровзрывные работы по рыхлению горной массы в объёме 30 000 куб.м на общую сумму 20 876 400 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанным со стороны ответчика без возражений универсальным передаточным документом от 31.07.2020 № 485, являющимся одновременно и счётом фактурой (л.д. 19).

С учетом согласованных сторонами условий в пункте 3.1 договора срок оплаты ответчиком выполненных истцом работ истек 31.12.2018.

Ответчик свои обязательства по оплате принятых без замечаний работ исполнил несвоевременно и не в полном объёме. Оплата по договору произведена частично на сумму 10 829 818 рублей 81 копейку платёжными поручениями:

- от 09.07.2020 № 382694 на сумму 3 300 000 рублей 00 копеек (аванс);

- от 25.08.2020 № 556789 на сумму 120 000 рублей 00 копеек;

- от 26.08.2020 № 560456 на сумму 4 500 рублей 00 копеек;

- от 27.08.2020 № 565373 на сумму 40 000 рублей 00 копеек;

- от 09.09.2020 № 608579 на сумму 10 000 рублей 00 копеек;

- от 15.09.2020 № 608579 на сумму 1 168 744 рубля 41 копейку;

- от 30.10.2020 № 815266 на сумму 1 369 823 рубля 00 копеек;

- от 30.11.2020 № 39921 на сумму 11 682 рубля 22 копейки;

- от 30.11.2020 № 39952 на сумму 4 805 068 рублей 18 копеек

- от 10.12.2020 № 91817 на сумму 1 рубль 00 копеек (л.д. 21-30).

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 10 046 581 рубль 19 копеек (20876400,0 – 10829818,81).

Претензия истца от 12.04.2021 № 551 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 31, 32).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд», общими положениями об обязательствах ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, который подписан представителем ФИО3, признал исковые требования в части основной задолженности в размере 10 046 581 рубля 19 копеек. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил признание иска в указанной части.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия представителя ответчика ФИО3 на признание иска арбитражным судом проверены и подтверждаются представленной в материалы дела копией доверенности от 20.07.2021 № 20 (л.д. 105, 106).

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах частичное признание иска принимается судом.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятых работ, учитывая частичное признание иска ответчиком, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании основной задолженности в размере 10 046 581 рубля 19 копеек подлежит удовлетворению.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.09.2020 по 09.11.2021 в размере 1 599 539 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана действием обстоятельств непреодолимой силы.

Арбитражный суд, проверив расчёт пени, произведённый истцом, находит его верным и соответствующим обстоятельствам дела (л.д. 12, 13).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.09.2020 по 09.11.2021 в размере 1 599 539 рублей 00 копеек является обоснованным.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, завышенным размером неустойки (0,1%), отсутствием доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Возражая по доводам ответчика в части неустойки, истец просил учесть длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, предоставление истцом рассрочки оплаты выполненных работ. Указал, что определение размера неустойки, исходя из ставки 0,1%, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчёта пени и признаётся судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестного должника к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

Заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, получение истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что размер заявленной к взысканию неустойки (0,1%) сам по себе является завышенным и чрезмерным.

Вместе с тем, размер неустойки, равный 0,1%, сам по себе несвидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответственность истца и ответчика определена сторонами в равном размере (0,1%), соответствует обычно применяемой участниками гражданских правоотношений ставке для расчёта пени при заключении гражданских договоров и признаётся судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных отношений.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд считает, что предъявленная к возмещению неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, а основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 01.09.2020 по 09.11.2021 в размере 1 599 539 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 11 646 120 рублям 19 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 81 231 рубль 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Истец платёжным поручением от 09.11.2021 № 12510 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 81 231 рубля 00 копеек (л.д. 14).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иск удовлетворён полностью, при этом требования на сумму 10 046 581 рубль 19 копеек признаны ответчиком.

На сумму, признанную ответчиком, приходится 70 074 рубля 31 копейка уплаченной истцом государственной пошлины (10046581,19 /11646120,19)* 81231,0).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании возврату истцу из федерального бюджета подлежит 49 052 рубля 02 копейки (70074,31 *70%).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 32 178 рублей 98 копеек (81231,0 – 49052,02) подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 104, 110, 112, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком областным государственным бюджетным дорожным эксплуатационным учреждением «Магаданское» в части основной задолженности в размере 10 046 581 рубля 19 копеек.

2. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца акционерного общества «Колымавзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 10 046 581 рубля 19 копеек, пени за период с 01.09.2020 по 09.11.2021 в размере 1 599 539 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 178 рублей 98 копеек, а всего – 11 678 299 рублей 17 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу акционерному обществу «Колымавзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 052 рублей 02 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Колесник