Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А50-10062/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.06.2019 года Дело № А50-10062/19

Оглашение резолютивной части решения – 26.06.2019г.

Изготовление решения в полном объеме – 27.06.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 427960, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614039, <...>)

о взыскании 1 599936 руб. 23 коп.

при участии:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – ФИО1, доверенность №108 от 26.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго» (далее - истец) обратилось в суд с требованием к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» о взыскании 1 599936 руб. 23 коп., в том числе задолженности по договору теплоснабжения № 457 за период с октября по декабрь 2018г. в сумме 1375007 руб. 40 коп., задолженность по договору горячего водоснабжения № 92 за период с ноября по декабрь 2018г. в сумме 194 830 руб. 43 коп., пени по в сумме 38 114 руб. 95 коп. за период с 01.12.2018 по 24.05.2019, рассчитанные в соответствии с п. 7.4 договора теплоснабжения, пени о в сумме 15703 руб. 99 коп. за период с 11.12.2018 по 24.05.2019, рассчитанные в соответствии с п. 36 договора горячего водоснабжения № 92, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции 166 руб. 30 коп.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, в части задолженности по договору № 457 просил взыскать задолженность за октябрь – декабрь 2018 года в сумме 1235162 руб. 57 коп.

Данные уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда., направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик исковые требования по основному долгу не оспаривает, не признает в части взыскания неустойки просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2015 между ООО «Сарапултеплоэнерго» и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (в редакции протокола разногласий) заключен договор теплоснабжения № 457, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику тепловую энергию в виде подачи в тепловую сеть для отопления зданий (помещений) горячей воды, а ответчик принимать и оплачивать.

15.06.2015 произведена государственная регистрация смены наименования ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» на ПАО «Т Плюс».

01.01.2018 между ООО «Сарапултеплоэнерго» и ПАО «Т Плюс» подписано дополнительно соглашение № 2 и соглашение о замене стороны по договору, права и обязанности по договору теплоснабжения № 457 от 01.01.2015 перешли к ООО «Губахинская энергетическая компания» (л.д. 36, 37).

Поставка тепловой энергии осуществлялась на объекты ответчика, расположенные по ул. Нагорная, <...>; пер. Султыевский, д. 1, г. Сарапул.

01.01.2018г. между истцом (организация) и ответчиком (Абонент) заключен договору горячего водоснабжения №92, по условиям которого организация осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, а абонент оплачивать принятую горячую воду

Согласно п.10 договора ответчик обязан производить оплату за горячую воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжения, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом ответчику в спорный период во исполнение условий заключенных договоров были оказаны услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, которые по выставленным счетам-фактурам, в полном объеме последним не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 429 993 руб. 00 коп., из которой: 1 235 162 руб. 57 коп. по договору теплоснабжения № 457 и 194 830 руб. 43 коп. по договору горячего водоснабжения №92.

Факт оказания истцом услуг, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, ведомостью потребления тепловой энергии. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств полной оплаты потребленных теплоресурсов не представил (ст. 65 АПК РФ), наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент судебного заседания задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду у ответчика перед истцом отсутствует, однако, поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 7.4 договора теплоснабжения № 457 и п. 36 договора горячего водоснабжения №92 начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 53 818 руб. 94 коп. согласно представленного расчета, из которой: 38 114 руб. 95 коп. по договору № 457 за период с 01.12.2018 г. по 24.05.2019 г., 15 703 руб. 99 коп. по договору № 92 за период с 11.12.2018 г. по 24.05.2019 г.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора (в редакции протокола разногласий) в случае задержки ответчиком оплаты полученной тепловой энергии истец начисляет ответчику пени за каждый день просрочки платежа в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполненного обязательства.

В силу п. 36 договора горячего водоснабжения №92 в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик с предъявленным размером пени не согласен считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить до 7 852 руб. 00коп, согласно представленного контррасчета.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договоров.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 суд указал следующее: учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть в последствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.

Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 166 руб. 30 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В материалы дела истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлена почтовая квитанция на сумму 166 руб. 30 коп. (л.д.8а).

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 483 811 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 94 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 1 429 993 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч девятьсот девяносто три) руб., пени в сумме 53 818 (пятьдесят три тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 94 коп, кроме того судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции 166 (сто шестьдесят шесть) руб. 30 коп., а также 27 838 (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 1 161 (одну тысячу сто шестьдесят один) руб., уплаченную платежным поручением № 501 от 14.03.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин