Решение от 26 января 2021 г. по делу № А72-9574/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-9574/2019

26.01.2021


Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021

В полном объеме решение изготовлено 26.01.2021


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ГРОМ»» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТРУБОЧИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании авансового платежа по договору №98/18 от 28.11.2018 на выполнение работ в размере 88 800 руб. 00 коп.,


и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТРУБОЧИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «ГРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 181 842 руб. 63 коп., судебных, почтовых расходов и госпошлины,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,


при участии в судебном заседании 12.01.2021 до перерыва и после перерыва 19.01.2021:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО2, паспорт, директор; ФИО3, доверенность;

от ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» - не явились, уведомлены;



установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ГРОМ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТРУБОЧИСТ» о взыскании авансового платежа по договору №98/18 от 28.11.2018 на выполнение работ в размере 88 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Компания трубочист» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром» взыскано 75621 руб. 65 коп. – убытков, 3025руб. – в возмещение госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2019 по делу №А72-9574/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу №А72-9574/2019 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области и определением от 05.06.2020 принято к производству на новом рассмотрении.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО ЧОО «Гром» суммы долга в размере 179 710,00 руб. в счет оплаты работ по договору на выполнение работ № 98/18 от 28.11.2018, суммы пени в размере 2 132,63 руб. за пользование чужими денежными средствами и взысканием пеней на дату вынесения решения, судебных расходов в размере 49 861,90 руб., почтовых расходов в размере 1 692,44 руб., госпошлины в размере 6 455,00 руб.

Определением от 21.08.2020 суд принял встречное исковое заявление к производству.

Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области».

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы.

Истец представил возражения относительно назначения экспертизы.

С целью экономии процессуального времени в порядке ст. 82 АПК РФ суд направил в экспертные организации запросы относительно возможности, стоимости и сроков проведения экспертизы.

Экспертными организациями представлены ответы на запрос суда, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил об отказе от проведения экспертизы и представил пояснения.

В судебном заседании 16.12.2020 заслушаны пояснения свидетеля ФИО4 относительно составления 14.12.2018 акта первичного обследования объекта.

Ответчик представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с истца сумму долга в размере 169 556,65 руб. в счет оплаты работ по договору на выполнение работ № 98/18 от 28.11.2018, сумму пени в размере 2 132 руб. 63 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 19.08.2020 и с 20.08.2020 по дату вынесения решения, судебные расходы в размере 74727,25 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования обоснованными не признали по ранее изложенным доводам, ссылаясь на судебный акт кассационной инстанции, встречный иск с учетом его уточнения поддержали в полном объеме.

Так как истец и третье лицо уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается: 28.11.2018 между сторонами по делу заключён договор № 98/18 на выполнение работ, по условиям которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика собственными силами выполнить подрядные работы по строительству комнаты хранения оружия (КХО), расположенной по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Исполнитель гарантирует выполнение работ в соответствии с требованиями по технической укреплённости, установленными для КХО (Приказ МВД России от 12.04.1999 № 288).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 148 000 руб.

В пункте 2.3. договора предусмотрено, что Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платёж в размере 60% от цены договора, что составляет 88 800 руб.

В силу пункта 3.1. договора Исполнитель обязан выполнить работы в течение 10 рабочих дней с момента получения от Заказчика предоплаты в размере 60% от стоимости работ с надлежащим качеством и в соответствии с техническими правилами и нормами.

Сторонами к договору согласована калькуляция (Приложение № 1).

Во исполнение условий договора Заказчик платёжным поручением от 03.12.2018 № 4 на основании выставленного Исполнителем счёта на оплату от 28.11.2018 № 161 перечислил денежные средства в размере 88 800 руб.

Исходя из условий договора, работы должны были быть выполнены Исполнителем не позднее 27.12.2018.

Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 10.01.2019 в порядке досудебного урегулирования спора, в которой Заказчик уведомил Исполнителя о расторжении договора и потребовал возврата не отработанного им аванса в размере 88 800 руб.

Исполнитель в ответе на претензию от 26.01.2019 факт получения аванса не оспорил, однако осуществить возврат денежных средств отказался, указав, что работы на объекте начались с 05.12.2018; в период с 10.12.2018 по 11.12.2018 производились сварочные работы арматуры D18, от Заказчика в устной форме поступило сообщение о замене арматуры на иной диаметр, т.е. на D16, что и послужило препятствием для дальнейшего исполнения им своих обязательств по договору; все подтверждающие документы, в том числе акты выполненных работ Исполнителем были высланы Заказчику по адресу, указанному в договоре.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены частично в размере 75621 руб. 65 коп., данное решение признано верным судом апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу №А72-9574/2019 отменены, кассационная жалоба удовлетворена частично, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Арбитражный суд Поволжского округа признал обоснованными выводы судов в части выполнения ответчиком работ в отношении укладки кирпича и установки ГВЛ на сумму 13 178 руб. 35 коп.

В остальной части арбитражный суд кассационной инстанции указал на первоначальное выполнение работ Исполнителем с использованием арматуры диаметром 18 мм в соответствии с условиями договора, которые не противоречат требованиям Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814». В связи с этим, указал, что не могут быть признаны обоснованными выводы судебных инстанций о том, что пруток и арматура являются различными видами стали, поскольку пруток и арматура являются родственными понятиями. Заключённым между сторонами по делу договором не предусмотрено применение каких-либо ГОСТов, либо конкретных прутков или арматур, как не содержит обязательное применение каких-либо ГОСТов указанный выше Приказ МВД.

На новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку данным обстоятельствам и привлечению Заказчиком к выполнению работ иных лиц, с учётом того обстоятельства, что отказ от договора датирован 10.01.2019, доказательства получения Исполнителем уведомления отказа от договора 10.01.2019 в материалах дела отсутствуют, и так же 10.01.2019 Заказчиком заключён договор на выполнение работ с иным подрядчиком.

Суд принял дело на новое рассмотрение в указанной части.

ООО «Компания Трубочист» считает требования истца не подлежащими удовлетворению, указывая на следующие обстоятельства. При первичном осмотре 14.12.2018 незавершенного строительством объекта, ответчик узнал, что в договоре указан неверный диаметр стального металлического прутка. В акте от 14.12.218 представители УВО указали, что диаметр прутка (арматуры) должен быть 16 мм в сечении, соответственно, решетку из арматуры 18мм рекомендовано демонтировать.

Исходя из вышеуказанной ситуации, возникла необходимость в проведении дополнительных работ по демонтажу, что повлекло увеличение цены договора.

Согласно п.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда имеет место нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Ответчик не отказывался от выполнения дальнейших работ и предложил истцу составить и подписать дополнительное соглашение в соответствии с п.2.5 и п.3.1 договора.

Отсутствие дополнительного соглашения по увеличению суммы калькуляции на дополнительные выполняемые работы послужило препятствием для исполнения договора.

Истец для окончания работ заключил договор с иным лицом, чем отказался в одностороннем порядке от надлежащего исполнения договора нарушив, по мнению ответчика, ст.ст. 309, 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от договора. Получение претензии истца ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2.5.договора общая стоимость может уточняться в случае изменения объемов выполненных работ предварительно согласованных условий. Согласно п.3.2 договора Истец (Заказчик) обязуется оплатить дополнительные работы, материалы и оборудование на основании счета, выставленного Исполнителем (Ответчиком), при условии согласования Сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору».

Как указывает ответчик, для выполнения работ, начатых 05.12.2018, он по устной просьбе истца приобрел стальной металлический прут диаметром в сечении 18 мм по ТН № 247 от 07.12.2018, что также увеличило стоимость договора.

Демонтаж решетки, повторное привлечение сварщика для сварки и приобретение необходимых материалов также увеличило стоимость договора. (подробный расчет встречных исковых требований содержится в приложении к встречному иску).

Осуществление демонтажа решетки сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ одна сторона выполняет какую-либо работу и сдает ее на проверку, а другая принимает работу и производит оплату.

Согласно п.2.4 договора подписание акта выполненных работ предусмотрен только по окончании выполненных работ.

Истец отказался принять часть выполненных работ по акту приема-передачи на сумму 88 000 руб. в подтверждение освоения аванса.

Имеется документальное подтверждение направления 29.12.2018 ответчиком в адрес истца акта выполненных работ.

С учетом ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обоснованности мотива отказа от приемки выполненных работ и подписания акта возложена на заказчика.

УВО по городу Ульяновску - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» представило пояснения о том, что во исполнение Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее Правила).

Согласно пункту 55 Правил оружие и патроны в соответствии с установленными требованиями подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Приказом МВД РФ от 12.04.1999 года № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее -Инструкция).

Требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов, помещений для показа, демонстрации либо торговли оружием, стрелковых тиров и стрельбищ регулируется разделом XX Инструкции.

В пункте 169 Инструкции установлены требования к технической укрепленности комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейной комнаты). В частности предусмотрено, что стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм. Элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек - не более 150 х 150 мм.

14 декабря 2018 года комиссией в составе: от ООО «ЧОО «ЦСМ Гром» директора ФИО5, заместителя директора В.В.Дышканта, от УВО главного специалиста ПЦО № 1 майора полиции ФИО4 произведено первичное обследование помещения планируемого для размещения комнаты хранения оружия ООО «ЧОО «ЦСМ Гром». По результатам обследования составлен акт от 14.12.2018 г. Из акта от 14 декабря 2018 г. следует, что техническая укрепленность данного объекта не соответствует установленному классу в связи с тем, что металлическая решетка выполнена из арматуры. В качестве предложений от УВО указано «металлическую решетку, выполненную из арматуры демонтировать».

Как указывает третье лицо, данный вывод сформулирован, поскольку в нарушение требований п. 169.1 приказа МВД № 288 от 12.04.1999г. металлическая решетка выполнена из арматуры, а должна быть выполнена из прутка.

Вместе с тем, как указано судом кассационной инстанции, пруток и арматура являются родственными понятиями.

В соответствии с ГОСТ 5781-82, этот стандарт распространяется на горячекатаную круглую сталь гладкого и периодического профиля, предназначенную для армирования обычных и предварительно напряженных железобетонных конструкций (арматурная сталь).

В соответствии с ГОСТ 2590-2006, этот стандарт распространяется на сортовой стальной горячекатаный прокат круглого сечения (далее - прокат) диаметром от 5 до 270 мм включительно, который применяется во всех отраслях промышленности.

Из указанных ГОСТов не следует, что они применяются при изготовлении прутков или арматуры.

При этом, заключенным между сторонами по делу договором не предусмотрено применение каких-либо ГОСТов, либо конкретных прутков или арматур, как не содержит обязательное применение каких-либо ГОСТов указанный выше Приказ МВД.

Кроме того, согласно буквальному толкованию Инструкции, для укрепления стен используется стальная решетка, без уточнения типа решетки (пруток или арматура).

Таким образом, доводы истца надлежащими доказательствами не подтверждены, а доводы ответчика о частичном выполнении предусмотренных договором работ не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, следует признать выполненными не только работы в отношении укладки кирпича и установки ГВЛ, но и работы по установке решетки.

Данные работы следует считать выполненными в отношении трех стен, как установлено в акте первичного обследования от 14.12.2018.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями, указывая на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом ответчик пояснил, что денежные средства в размере 88 800 руб. ООО ЧОО «ГРОМ» перечислило ООО «Компания Трубочист» платежным поручением № 4 от 03.12.2018 в качестве авансового платежа по договору на выполнение работ № 98/18 от 28.11.2018. По решению Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2019 по делу № А72-9574/2019 (по иску ООО ЧОО «ГРОМ» с ООО «КОМПАНИЯ ТРУБОЧИСТ» о взыскании сумма убытков в размере 75 621 руб. 65 коп. и 3025 руб. - в возмещение госпошлины) был выдан исполнительный лист истцу ООО «ЧОП «ГРОМ» и 18.03.2020 банк с расчетного счета ООО «КОМПАНИЯ ТРУБОЧИСТ», по исполнительному листу перечислил в адрес ООО ЧОО «ГРОМ» все имеющиеся на расчетном счете денежные средства в размере 78 646,65 руб.

Требование истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворяет.

В случае отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, в соответствии со ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта и обращение с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, что направлено на защиту интересов подрядчика.

Относительно встречных исковых требований, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: по решению суда от 04.10.2019 с расчетного счета ответчика списана сумма убытков в размере 75 621 руб. 65 коп. и 3025 руб. госпошлины, следовательно, денежные средства (основной долг) в размере 13 178 руб. 35 коп. остались на счету исполнителя в счет оплаты части выполненных работ по обустройству дверного проема и устранению проема в потолке, и не подлежат взысканию с истца.

Взысканная по исполнительному листу госпошлина подлежит возвращению в порядке специальной процедуры – поворота исполнения судебного акта.

Заявленные ко взысканию по встречному иску стоимость работ и материалов, использованных для оборудования помещения по договору до отказа заказчика от его исполнения, суд считает обоснованными в следующей части: профиль направляющий 2м для устранения отверстий в потолке на 219 руб. (позиция 7 в калькуляции, поскольку работы признаны выполненными при первоначальном рассмотрении дела), расходные материалы для сварочных работ на сумму 3 911 руб. (позиция 9 в калькуляции), транспортные расходы на сумму 4 767,65 руб. (позиция 10), стоимость сварочных работ в отношении 3 стен, по 16 240 руб. каждая, общей стоимостью 48 720 руб. (позиция 11), резка и монтирование арматуры частично в отношении 3 стен на сумму 15 162 руб. (позиция 13), производство закладных отверстий частично в отношении 3 стен на сумму 6 600 руб. (позиция 14), демонтаж арматуры частично в сумме 12 000 руб. согласно коммерческому предложению.

Суд считает необоснованным возмещение истцом стоимости сварочных работ, резки и монтирования арматуры, производства закладных отверстий в отношении 5 стен, поскольку актом зафиксировано выполнение работ на 3 стенах, подтверждения выполнения работ на дополнительных стенах истцом по встречному иску не представлено.

Учитывая, что расчет по производству демонтажа арматуры суду не представлен, а в деле имеется коммерческое предложение ООО «Компания Трубочист» о производстве этих работ стоимостью 12 000 руб., направленное ответчиком истцу в период договорных отношений, оснований для взыскания с истца заявленной суммы в полном размере не усматривается.

Кроме того, суд считает необоснованным возложение на истца обязанности возместить стоимость приобретенной ответчиком для производства работ арматуры на сумму 33 892 руб. и сварочного полуавтомата на сумму 18 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Указанная норма устанавливает общее правило, в соответствии с которым при отсутствии доказательств обратного работы подлежат выполнению иждивением подрядной организации.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работ определяется путем составления сметы.

Как указывает истец, цена договора включает и стоимость материалов. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд считает, что заказчик не является лицом, обязанным предоставить подрядчику необходимые для выполнения работ основные материалы, в том числе арматуру и сварочный аппарат. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств включения стоимости сварочного аппарата в смету и приобретения его исключительно для производства работ по демонтажу по договору с истцом, невозможности использования аппарата для выполнения работ для иных контрагентов.

Таким образом, требования подрядчика по встречному исковому заявлению по взысканию основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 91 379 руб. 65 коп.

Также ответчик просит взыскать с истца пени в размере 2 132 руб. 63 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 19.08.2020 и с 20.08.2020 по дату вынесения решения.

Исходя из расчета пеней усматривается, что пени в указанном размере начислены на сумму убытков 75621 руб. 65 коп. и госпошлины, взысканных решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2019, впоследствии отмененным постановлением арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, считая его заявленным преждевременно, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким итоговым судебным актом, которым окончательно разрешен спор по существу, в рассматриваемом случае будет настоящее решение или в случае его обжалования окончательный судебный акт арбитражного суда вышестоящей инстанции.

Ответчик также просит возместить понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные расходы в размере 74727,25 руб., в том числе расход ГСМ (обеспечение явки в судебные заседания), расходы по госпошлине, транспортные расходы на автобус и поезд, расходы по проживанию в гостинице 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 30 000 руб. (подробная калькуляция содержится в уточнении исковых требований)

В подтверждение несения судебных расходов представлены договор от 25.12.2019 об оказании юридической помощи, проездные билеты, кассовые чеки, квитанции, акты о проживании, платежные поручения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 решение оставлено без изменения, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу №А72-9574/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Требование заявителя о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде суд считает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку расходы на ГСМ за 13.09.2020, проезд железнодорожным транспортом и автобусом за 15.09.2020 заявлены необоснованно ввиду не участия представителя в судебном заседании, направление почтовой корреспонденции в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты (после принятия их к производству соответствующего суда) законодательством не предусмотрено, направление акта выполненных работ до рассмотрения дела в суде нельзя отнести к судебным расходам, не могут быть возложены на ответчика по встречному иску и почтовые расходы по направлению заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявления о рассрочке исполнения (поскольку заявитель просил его не рассматривать), по направлению заявления о повороте судебного акта (поскольку в удовлетворении было отказано).

Расходы по оплате услуг представителя и по проживанию в заявленном размере обоснованны, подтверждаются платежными документами, кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, представленными в материалы дела.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы, включающие в себя транспортные расходы, почтовые расходы, расходы по проживанию и по оплате услуг представителя обоснованны в сумме 60 090 руб. 24 коп.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что предъявленная сумма судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 31 793 руб. 74 коп.

Расходы по госпошлине по встречному иску с учетом его уточнения (уменьшения размера исковых требований) в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Относительно взыскания в пользу ответчика 3025 руб. (включенных в исковые требования) взысканных в пользу истца решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2019 в возмещение госпошлины, суд считает необходимым разъяснить, что возвращение данных денежных средств должно быть осуществлено при повороте исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы N 42600/05 "ООО "ЛИНК ОЙЛ СПб" против Российской Федерации" от 25.06.2009).

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13 по делу N А51-23940/2012).

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта подлежит разрешению в соответствии со ст. 325, 326 АПК РФ и не должен влиять на выводы суда по существу спора и на размер удовлетворения исковых требований (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N 11АП-20877/2018 по делу N А72-8219/2017).

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания трубочист» 91 379 руб. 65 коп.- основной долг, 31 793 руб. 74 коп.- судебные расходы, 6 445 руб.- госпошлину.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания трубочист» из федерального бюджета госпошлину в размере 274 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова