Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А21-16/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

16/16
15

апреля

2017 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

13 апреля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено

15 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Янтарьэнерго» (далее по тексту – истец, Общество) (место нахождения: 236022, г.Калининград, ул.театральная,34, ОГРН:1023900764832, ИНН:3903007130) о взыскании с Калининградской области в лице правительства Калининградской области (далее по тексту – Правительство) (место нахождения: 236007, <...>, ОГРН <***>, ИНН:3905015665), Министерства финансов Калининградской области (далее по тексту – Министерство) (место нахождения: 236007, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>), Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее по тексту – Служба) (место нахождения: 236000, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 564 748 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от Общества: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту;

от Правительства: А.Л.Готовчика- представителя по доверенности, паспорту;

от Министерства: О.С.Хроленко – представителя по доверенности, паспорту;

от Службы: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Калининградской области в лице правительства Калининградской области, Министерству финансов Калининградской области, Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области о взыскании убытков за 2013 в сумме 180 836 000 руб., причиненных изданием Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее также – Служба) приказа от 27.12.2012 № 128-22э/12 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Калининградской области на 2013 год», признанного впоследствии решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-462/2013 недействующим и 383 912 000 руб. убытков за 2015 год, понесенных Обществом в связи с не включением Службой при издании приказа №169-02э/14 от 24.12.2014г. экономически обоснованных расходов по выплате процентов за кредиты.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательном варианте Общество просило суд взыскать с Правительства, Министерства и Службы за счет средств казны Калининградской области 189 248 268 руб. убытков за 2013 год и 364 112 642 руб. убытков за 2015 год.

Убытки в заявленном истцом размере, по его мнению, являются реальным ущербом, который образовался по итогам 2013 и 2015 годов вследствие фактической оплаты им в указанные годы процентов по кредитам, привлеченным в разные периоды времени на цели, связанные с хозяйственной деятельностью Общества.

В обоснование своих доводов истец ссылается на п. 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), в соответствии с которым в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, указанные расходы должны быть учтены регулирующим органом при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам, в том числе, относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств.

Незаконное исключение Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области расходов на выплату процентов по кредитам за 2013 и 2015 годы, по мнению истца, подтверждается признанием недействующим приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 31.05.2012 N 46-11э/12 «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования на услуги по передаче электрической энергии для ОАО «Янтарьэнерго» на период 2012-2014 годов».

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что истец не доказал и не подтвердил причиненный ущерб ни по факту, ни по размеру, а так же заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 9 положения о Министерстве финансов Калининградской области, утвержденному Постановлением Правительства Калининградской области от 2 июня 2010 года №396 (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 18 января 2011 года №15), Министерство финансов представляет интересы и выступает от имени казны Калининградской области в судебных и иных органах в случаях, установленных законодательством.

Таким образом, суд считает, что надлежащим процессуальным ответчиком является Министерство, как главный распорядитель средств бюджета Калининградской области.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно указанной статье лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996 года в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые у него возникли по окончанию периода действия тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных приказом Службы, признанного в судебном порядке недействующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно, доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа исполнительной власти и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

На основании требований норм права именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.

Согласно выводам, содержащимся в решении суда по делу № А21-462/2013 о признании приказа Службы от 27.12.2012 № 128-22э/12 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Калининградской области на 2013 год» недействующим, основанием для принятия данного решения стало формирование Службой тарифного решения при отсутствии в сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии сведений об объемах услуг ООО «Мегаполис», а так же необоснованное снижение одноставочных единых (котловых) тарифов. Решение суда по делу № А21-462/2013 содержит вывод о возможном возникновении у истца убытков, обусловленных необходимостью осуществления расчетов с ООО «Мегаполис», а так же применением заниженной величины одноставочного единого (котлового) тарифа.

Решение суда по делу № А21-462/2013 не обосновывается неправомерным отказом Службы включить какие-либо проценты по привлеченным кредитам. Истцом не представлено пояснений о взаимосвязи применения им в расчетах приказа Службы от 27.12.2012 № 128-22э/12 и возникновения убытков, в виде фактически уплаченных в 2013 и 2015 годах процентов по кредитам.

В соответствии с п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации суммируются НВВ всех сетевых организаций.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии, и необходимой валовой выручкой.

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Необходимая валовая выручка АО «Янтарьэнерго», учтенная при формировании приказа от 27.12.2012 № 128-22э/12 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Калининградской области на 2013 год» (далее – НВВ), была установлена приказом Службы от 27.12.2012 № 128-21э/12 «О внесении изменений в Приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 31 мая 2012 года № 46-11э/12».

Определяя размер убытков, истец ссылается на то, что при определении НВВ, использованной для расчета тарифов на 2013 год, Службой были неправомерно исключены из состава внереализационных расходов плановые расходы на обслуживание кредитов на 2013 год в размере 180 836 тыс. руб.

Между тем, оценка законности исключения из состава экономически обоснованных расходов плановых внереализационных расходов на обслуживание кредитов на 2013 год в размере 180 836 тыс. руб. не давалась судами ни при рассмотрении дела № А21-462/2013, ни при рассмотрении дела № А21-8026/2012, на которое также ссылается истец.

Рассмотрение дела № А21-8026/2012 было связано с рассмотрением искового заявления о признании недействительным приказа Службы № 46-11э/12 от 30 мая 2012 года «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования на услуги по передаче электрической энергии для ОАО «Янтарьэнерго» на период 2012-2014 годов».

Согласно п. 12 Основ ценообразования долгосрочные параметры регулирования деятельности территориальных сетевых организаций в течение долгосрочного периода регулирования пересмотру не подлежат, тогда как необходимая валовая выручка в соответствии с п. 37 Основ ценообразования подлежит ежегодной обязательной корректировке.

С учетом требования абзаца 8 п. 38 Основ ценообразования величина неподконтрольных расходов подлежит определению перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования.

Согласно имеющейся в материалах рассматриваемого дела копии тарифной заявки истца от 28.04.2012 на утверждение тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год Общество просило учесть в составе необходимой валовой выручки на 2013 год в качестве прибыли на прочие цели плановые расходы на обслуживание кредитов на 2013 год в размере 180 836 000 руб.

Принимая во внимание, что рассмотрение данной заявки истца могло быть осуществлено Службой только после издания ею приказа от 30 мая 2012 года № 46-11э/12, очевидно, что при принятии приказа от 30 мая 2012 года № 46-11э/12 заявка Общества от 28.04.2012 не рассматривалась, а следовательно, в рамках дела № А21-8026/2012 не мог быть рассмотрен вопрос законности отказа Службы от включения в состав НВВ на 2013 год плановых расходов во обслуживании кредитов в размере 180 836 тыс. руб.

Более того, само обращение Общества в Службу с просьбой о дополнительном включении в НВВ 2013 года (середину долгосрочного периода) плановых расходов на обслуживание кредитов в размере 180 836 тыс. руб. свидетельствует о том, что данные расходы заявлялись Обществом не в качестве долгосрочных параметров регулирования, которые не подлежат изменению в течение долгосрочного периода, а в качестве неподконтрольных расходов, которые к ним не относятся и устанавливаются на каждый год.

В своем исковом заявлении (абзац 3 стр. 3) истец так же сообщает о том, что убытки обусловлены именно не включением неподконтрольных расходов в сумме 180 836 тыс. руб.

Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что вопрос законности отказа Службы во включении в состав НВВ на 2013 год плановых расходов на обслуживание кредитов в размере 180 836 000 руб. не мог быть рассмотрен в рамках рассмотрения вопроса о законности утверждения долгосрочных параметров регулирования на услуги по передаче электрической энергии.

В пояснениях к исковому заявлению истец относит плановые расходы на обслуживание кредитов в размере 180 836 тыс. руб. к внереализационным расходам, не учитываемым при определении налоговой базы налога на прибыль.

Данная категория расходов не может быть отнесена к долгосрочным параметрам регулирования и с учетом требований п. 38 Основ ценообразования, в соответствии с которыми к долгосрочным параметрам регулирования относятся базовый уровень подконтрольных расходов, индекс эффективности подконтрольных расходов, коэффициент эластичности подконтрольных расходов по количеству активов, уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям и уровень надежности и качества реализуемых товаров (услуг).

В соответствии с п. 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 г. N 98-э, неподконтрольные расходы включают в себя:

- расходы на финансирование капитальных вложений из прибыли (в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования);

- оплату налогов на прибыль, имущество и иных налогов (в соответствии с пунктами 20 и 28 Основ ценообразования);

- амортизацию основных средств (в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования);

- расходы на возврат и обслуживание долгосрочных заемных средств, направляемых на финансирование капитальных вложений в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования;

- расходы, связанные с компенсацией выпадающих доходов, предусмотренных пунктом 87 Основ ценообразования;

- расходы на оплату продукции (услуг) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, рассчитанные исходя из размера тарифов, установленных в отношении товаров и услуг указанных организаций;

- прочие расходы, учитываемые при установлении тарифов на i-й год долгосрочного периода регулировании.

Таким образом, заявленные истцом проценты за пользование кредитами могли быть учтены в составе расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (относимых на прибыль после налогообложения) только в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования.

Однако, согласно п. 32 Основ ценообразования при определении источника возмещения инвестиционных затрат сетевых организаций инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, включается в цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии только на основании утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы сетевой организации.

Между тем, согласно инвестиционной программе ОАО «Янтарьэнерго» на 2012 - 2017 годы», утвержденной приказом Минэнерго России от 05.05.2012 № 231, кредитные источники не были определены в качестве источников финансирования инвестиционной программы, а следовательно, их включение в состав НВВ не предусмотрено действующим законодательством.

Принимая во внимание, что инвестиционная программа Общества не предусматривала возможность компенсации процентов за пользование кредитами, то эти расходы были обоснованно исключены Службой из состава НВВ. Причины исключения указанных расходов были указаны в протоколе правления к приказу Службы № 128-21э/12.

Согласно тексту указанного протокола у присутствующих на правлении представителей Общества вопросы к обоснованию исключения процентов за пользование кредитами не возникли.

Истец не оспаривает обоснованность исключения процентов по кредиту в случае его привлечения на капитальные вложения и при отсутствии соответствующих кредитных источников в инвестиционной программе, однако считает, что заявленные им в качестве ущерба расходы были связаны не с инвестициями, а с оплатой процентов по кредитам, привлеченным с целью рефинансирования ранее полученных кредитов на финансирование производственно-хозяйственной деятельности.

Доводы истца о привлечении им кредитов с целью рефинансирования ранее полученных кредитов противоречат так же и кредитным договорам Общества, представленным в материалы дела, в соответствии с которыми указано, что полученные Обществом средства не могут идти на погашение ранее полученных кредитов.

В обоснование своих требований по убыткам Общество представило суду ряд кредитных договоров, датированных октябрем 2012 года, а так же августом 2013 года. Учитывая, что заявление и обосновывающие материалы для формирования НВВ и установления тарифов на 2013 год АО «Янтарьэнерго» направило в Службу 28.04.2012, Служба объективно не имела возможности дать оценку расходам, связанным с заключением указанных договоров, а следовательно, и сделать какой-либо необоснованный вывод в части этих расходов.

В части представленных в подтверждение ущерба договоров, заключенных истцом в 2010,2011 и 2012 годах, необходимо отметить, что вызывает сомнение так же довод Общества о том, что действие впоследствии отмененного приказа от 27.12.2012 № 128-22э/12 стало причиной необходимости оплаты процентов по кредитным договорам, заключенным еще до издания указанного нормативного правового акта.

Установление тарифов для территориальных электросетевых организаций носит заявительный характер. С целью установления тарифов регулируемая организация обращается с соответствующим заявлением в орган регулирования и представляет, в том числе, документы, подтверждающие финансовые потребности организации. Однако истец не предоставил доказательств представления в Службу в целях установления тарифов на 2013 год копий договоров, подтверждающих возможность несения плановых расходов на оплату процентов по кредиту.

В реестре документов, предоставленных Обществом на регулирование, отсутствовали кредитные договоры и платежные документы по ним.

В ходе судебных заседаний по рассматриваемому делу Общество сообщило, что просило Службу учесть проценты за пользование кредитами, привлекаемыми из-за кассовых разрывов вследствие несинхронизированных сроков оплаты за электрическую энергию и плохой платежной дисциплины потребителей электрической энергии.

В тоже время, у Службы отсутствовали основания для включения в состав НВВ, используемой для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии, так же и процентов за пользование кредитами, привлеченными в связи с кассовыми разрывами в связи с несинхронизированными сроками оплаты за электрическую энергию и плохой платежной дисциплиной потребителей электрической энергии.

Отсутствие оснований обусловлено тем, что данные расходы не связаны с осуществлением деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. До 2012 года Общество совмещало два регулируемых вида деятельности, оказывая одновременно услуги по энергоснабжению и услуги по передаче электрической энергии.

Регулирование цен (тарифов) в сфере электроэнергетики основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу, сбыт электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям.

В соответствии с требованиями п. 6 Основ ценообразования субъекты электроэнергетики обязаны предоставлять для целей государственного регулирования цен (тарифов) данные раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) активов продукции, доходов и расходов по передаче электрической энергии по электрическим сетям, и по реализации (сбыту) электрической энергии.

При установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы обязаны принять меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Принимая во внимание, что расходы на оплату процентов по кредитам, привлеченные в связи с кассовыми разрывами в связи с несинхронизированными сроками оплаты за электрическую энергию и плохой платежной дисциплиной потребителей электрической энергии, связаны с деятельностью по сбыту электрической энергии, а не с деятельностью по передаче электрической энергии, то они не могут быть компенсированы за счет потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела годовому отчету АО «Янтарьэнерго» по результатам работы 2013 года увеличение дебиторской задолженности Общества в основном обусловлено формированием обязательств ОАО «КГК» по договору поручительства, что опять же не может быть связано с осуществлением деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

С учетом вышеизложенного, действия Службы по не включению в состав НВВ заявленных Обществом процентов по кредитам, не только не оспаривались Обществом в установленном законом порядке, но и полностью соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, все доводы, изложенные в заявлении АО «Янтарьэнерго», не свидетельствуют о наличии какой-либо связи между признанием незаконным приказа Службы от 27.12.2012 № 128-22э/12 и возникновением убытков за 2013 год, связанных с оплатой процентов по кредитам.

Признание приказа недействующим не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками истца, совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом не доказана.

Ссылка истца на п. 7 Основ ценообразования, в соответствии с которым экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, должны быть учтены регулирующим органом при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, также не указывает ни на наличие взаимосвязи между фактами признания приказов Службы недействующими и заявленным ущербом, ни на незаконность действий Службы в части исключения из НВВ плановых расходов по процентам на кредиты.

Оценка законности соблюдения требований по учету в следующем периоде регулирования неучтенных ранее и фактически понесенных в 2013 и 2015 годах экономически обоснованных расходов так же не могла быть дана в рамках рассмотрения дел № А21-462/2013 и № А21-8026/2012, т.к. в случае фактического несения экономически обоснованных расходов в 2013 и 2015 годах, неучтенных ранее при государственном регулировании, данные расходы могли быть учтены не ранее чем при формировании тарифов на 2015 и 2017 год соответственно.

Изданные Службой приказы об установлении для Общества тарифов на 2014, 2015, 2016 и 2017 годы не оспаривались и незаконными признаны не были.

Принимая во внимание, что оценка законности действий Службы по применению п. 7 Основ ценообразования в части учета фактически понесенных в 2013 и 2015 годах расходов на уплату процентов по кредитам может быть исследована только при рассмотрении вопроса о законности приказов Службы, изданных на 2015 и последующие годы, а также учитывая отсутствие фактов признания данных приказов недействующими, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам ст. 16 и 1069 ГК РФ.

Истцом требование о признании нормативного правового акта об установлении тарифов на 2015 год не заявлялось, в связи с чем, установление экономически обоснованного тарифа по настоящему делу не может быть предметом доказывания.

Само же исследование судом экономически обоснованного тарифа фактически означает исследование вопроса о признании нормативного правового акта в сфере государственного регулирования тарифов недействующим, что противоречит правовой позиции, указанной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 (п. 2.2; 2.5), в соответствии с которым указанный вопрос не подведомствен суду и отнесен к компетенции органов государственной власти.

Исходя из предмета заявленного Обществом требования, недоказанность указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков в заявленной сумме, суд приходит к выводу, что истец размер убытков в связи с действиями Службы не доказал ни по праву, ни по размеру, расчёты истца фактический размер убытков Общества не доказывают, носят теоретический характер и не подтверждены материалами дела.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за 2013 год в сумме 189 248 268 руб.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вынесение решения судом о признании приказа недействующим не является моментом, до которого истец по настоящему делу не знал и не мог знать о своем праве на обращение в арбитражный суд за взысканием ущерба. Неосведомленность лица о своих материальных правах не свидетельствует об объективной невозможности реализовать свои процессуальные права.

В данном случае установленный ГК РФ срок исковой давности по требованию истца о взыскании ущерба за 2013 год на момент подачи настоящего иска в суд истек, поскольку о не включении в состав НВВ заявленных процентов по кредитам Общество знало еще в декабре 2012 года в момент утверждения Приказа Службы от 27.12.2012г. №128-22э/12, а не с даты признания данного приказа незаконным. С иском в суд истец обратился 11 января 2016 года, то есть по истечении трехгодичного срока. Следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, помимо прочего и по данным основаниям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья Т.В.Пахомова