Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А51-12284/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12284/2018
г. Владивосток
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИНСПЕКЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА И КОНТРОЛЯ В ОБЛАСТИ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о приостановлении осуществления деятельности,

третье лицо Администрация Хасанского городского округа Хасанского муниципального района Приморского края

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2016, удостоверение,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 12.09.2014, удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Инспекция, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДКОН" (далее Общество, ответчик) о приостановлении деятельности.

Третье лицо о месте и времени проведения судебного заседания извещено, в суд не явилось. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что Обществом также нарушена обязанность по предоставлению отчетности, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Общество осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов: «Среднеэтажные многоквартирные жилые дома, дом № 1 и дом № 2», расположенных в районе ул. Вокзальная, 9 пгт.Хасан, Хасанского р-на, Приморского края (далее - Объект).

Строительство Объекта осуществляется на основании разрешений на строительство от 28.11.2014 № RU 25517106-009 (срок действия до 01.10.2016), выданного администрацией Хасанского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края ООО «Владкон», срок действия которого 01.09.2016 продлён до 01.08.2017.

Инспекцией в отношении общества как застройщика была проведена проверка соблюдения ООО «Владкон» требований в области долевого строительства.

Согласно Выписке из ЕГРП ограничения (обременения) прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040049:5611 в виде договоров долевого участия не зарегистрированы.

В результате проверки были выявлены факты привлечения денежных средств граждан в нарушение требований Федерального закона №214-ФЗ, в связи с чем, инспекцией в отношении Общества по результатам проверок за неисполнение положений Федерального закона №214-ФЗ было установлено привлечение денежных средств граждан в отсутствие зарегистрированного договора долевого участия и вынесены постановления об административном правонарушении в области долевого строительства по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ - 1 постановление от 30.12.2015 № 05-207/2015, по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ - 9 постановлений от 08.06.2015 № 05-92/2015, от 08.12.2015 № 05-181/2015, от 12.08.2016 № 05-51/2016, от 14.07.2017 № 05-30/2017, от 14.07.2017№ 05-31/2017, от 14.07.2017 № 05-32/2017, от 14.07.2017 № 05-33/2017, от 30.03.2017 № 05-42/2018, от 30.03.2018 № 05-43/2018, по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ - 2 постановления от 30.12.2015 № 05-208/2015, от 12.08.2016№ 05-52/2016, по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ - 4 постановления от 27.01.2017 № 05-04/2017, от 28.04.2017 № 05-24/2017, от 27.06.2017 № 05-25/2017, от 26.01.2018 № 05-03/2018.

Указанные постановления Обществом в установленном порядке не обжаловались.

В соответствии с доводами заявителя после применения мер воздействия нарушения, выявленные в деятельности общества, не устранены. В этой связи, посчитав, что ответчик систематически не исполняет требования действующего законодательства в области участия в долевом строительстве многоквартирных домов, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о приостановлении деятельности Общества сроком на 12 месяцев.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона №214-ФЗ, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральный законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российское Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее контролирующий орган).

Положением об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденным Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2006 №356-па, определено, что контроль и надзор в области долевого строительства в Приморском крае осуществляет инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

В соответствии с пунктом 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае если:

1) более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной настоящим Федеральным законом;

2) застройщиком не соблюдаются нормативы финансовой устойчивости его деятельности, установленные Правительством Российской Федерации;

3) застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1 статьи 12.1 настоящего Федерального закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч рублей;

4) застройщиком не исполнялись требования настоящего Федерального закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия;

5) в проектной декларации, представленной застройщиком в контролирующий орган, застройщиком продекларированы заведомо недостоверные сведения о соответствии застройщика требованиям, установленным частью 2 статьи 3 настоящего Федерального закона;

6) по истечении трех месяцев со дня выдачи контролирующим органом предписания об устранении нарушения требований, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, застройщиком не устранено нарушение таких требований.

При обращении с требованием о приостановлении на определенный срок деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление их прав и законных интересов.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт многочисленных существенных нарушений, допущенных Обществом при ведении деятельности в качестве застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Ответчик доказательств устранения допущенных нарушений законодательства не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в течение одного года к застройщику неоднократно применялись предусмотренные законом меры воздействия, а также то, что Обществом также нарушена обязанность по предоставлению отчетности, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2014 № 214-ФЗ и нарушения ответчиком требований законодательства носят длящийся характер, суд считает возможным применить к нарушителю (Обществу) специальную предусмотрительную законом меру в виде приостановления деятельности по принятию денежных средств участников долевого строительства.

Суд считает необходимым отметить, что данное решение не ограничит Общество в осуществлении иной хозяйственной деятельности, помимо той, что связана с привлечением денежных средств дольщиков для строительства (создания) многоквартирных домов, не препятствует в извлечении доходов от продолжения иной деятельности и не является препятствием для осуществления разрешенного строительства жилого комплекса и сдачи его в эксплуатацию, а связана исключительно с запретом на 365 дней осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Напротив, в рассматриваемом случае наложение на Общество указанного запрета является разумной мерой государственного воздействия на нарушителя, направленной как на восстановление прав уже привлеченных участников строительства объекта, так и на защиту интересов потенциальных дольщиков.

Ссылка ответчика на оформление с муниципальным образованием дополнительного соглашения судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2005 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее на каком-либо вещном праве земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для создания многоквартирных домов.

Факт передачи администрации объекта незавершенного строительства при отсутствии доказательств переоформления прав на земельный участок не изменяет правовой статус общества в рамках ФЗ 214-ФЗ как застройщика объекта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Приостановить сроком на 12 месяцев осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Владкон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов капитального строительства «Среднеэтажные многоквартирные жилые дома, дом № 1 и дом № 2», расположенные в районе ул. Вокзальная , 9 пгт. Хасан, Хасанского района Приморского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владкон" в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.