Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А23-4701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4701/2019
19 марта 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТВЕННОЕ ПИТАНИЕ», 624130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Государственный научный центр Российской Федерации – физико–энергетический институт имени А.И. Лейпунского», 249033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 333 999 руб. 60 коп.

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТВЕННОЕ ПИТАНИЕ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу «Государственный научный центр Российской Федерации – физико–энергетический институт имени А.И. Лейпунского» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 333 999 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 806 руб. 20 коп.

В судебном заседании 21.01.2020 истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 806 руб. 20 коп. Отказ от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 806 руб. 20 коп. принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 806 руб. 20 коп. подлежит прекращению.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы, суд пришел к следующим выводам.

АО «ГНЦ РФ-ФЭИ» являясь организацией Госкорпорации «Росатом», осуществляет закупки товаров, работ и услуг посредством проведения торгов в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единого отраслевого стандарта закупок (Положения о закупках) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (далее по тексту - ЕОСЗ).

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 16.06.2017 заказчиком - АО «ГНЦ РФ - ФЭИ» опубликовано извещение № 31705230754 о проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является право заключения договоров на оказание услуг по организации и обеспечению сотрудников АО «ГНЦ РФ-ФЭИ» лечебно-профилактическим питанием (рацион Р-1, специализированный вахтовый рацион), молоком и другими равноценными продуктами соответственно за работу в особо вредных и вредных условиях труда.

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ, торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу -лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

К участию в конкурсе, наряду с иными участниками, допущен истец.

В силу п. 5 ст. 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов; если торги не состоялись, задаток подлежит возврату; задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в качестве обеспечения заявки на участие в торгах на право заключения договора, в соответствии с условиями конкурсной документации ООО «Общепит» 29.06.2017 произвело платеж в пользу АО «ГНЦ РФ-ФЭИ» в размере 1 333 999 рублей 60 копеек в качестве обеспечения заявки за участие в закупке, что подтверждается платежным поручением № 6052 от 29.06.2017 (т. 1 л.д. 18).

Истец, подав заявку на участие в конкурсе, согласился с его условиями, содержащимися в конкурсной документации, в том числе, с удержанием обеспечения (задатка) участия в торгах на право заключения договора, о чем, указано в п. 4.7 раздела «Порядок проведения закупки» закупочной документации АО «ГНЦ РФ - ФЭИ» (т.1 л.д. 108).

Как указывает истец в иске, 14.04.2017 в момент проведения аукциона ООО «Общепит» допустило техническую ошибку, неверно указав предлагаемую сумму контракта, вместо 60 290 000 рублей, было проставлена сумма 6 290 000 рублей, при этом, истец указывает, что о факте произошедшего Обществом незамедлительно была извещена электронная площадка и члены конкурсной комиссии заказчика (письмо № 14.07.17-03 от 14.07.2017., а также скриншоты электронного направления корреспонденции и ее получения представителями конкурсной комиссии заказчиком). Также для разрешения сложивший ситуации, ООО «Общепит» 14.07.2017 было направлено письмо в адрес заказчика, с указанием ошибки в цене предложения участника возникшей по причине человеческого фактора и невозможности заключения контракта участником по ошибочно предложенной цене, но готовности его заключения по цене эквивалентной 54 000 000 рублей.

По результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов конкурса № 170616/0458/159/6 от 21.07.2017, победителем по Лоту № 1 было признано ООО «Общественное питание» (истец), предложившее цену договора 6 290 000 рублей, 00 копеек, включая НДС-18%.

Протокол № 170616/0458/159/6 был подписан членами конкурсной комиссии ответчика 21.07.2017 и размещен на официальном сайте 21.07.2017.

Согласно п.21) документации по открытому конкурсу в электронной форме истцу, как победителю конкурса по электронной почте и почтовым письмом с уведомлением, 26.07.2017 был направлен проект договора для подписания и заверения печатью.

Истец в предусмотренные сроки, подписанный со своей стороны договор не представил.

В адрес ответчика 08.08.2017 по электронной почте было получено письмо истца (вх. №224/10123) об отказе от заключения договора, в связи с чем ответчиком 08.08.2017 был составлен протокол признания истца, уклонившимся от заключения договора.

В дальнейшем, 28.09.2017 АО «ГНЦ РФ-ФЭИ» заключило договор № 04/09-01/СП/2017 с ООО «ОМС-МРегион», то есть с участником конкурса, занявшим следующее место в ранжировке по результатам открытого конкурса в электронной форме, в соответствии с подпунктом в) ст. 9.1. Положения о закупках, и приложением 5 к Положению о закупках.

АО «ГНЦ РФ-ФЭИ» 25.10.2017 направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области заявление № 224/1.1.03-02/3978Б о направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении истца, уклонившегося от заключения договора.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области 08.11.2017 рассмотрело заявление ответчика от 25.10.2017 № 224/1.1.03-02/3978 и вынесло заключение.

Согласно Заключению комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Калужской области по делу № 40-10РНПт/2017 от 08.11.2017 года недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от заключения контракта со стороны ООО «Общепит» не усматривается. Фактически административный орган установил наличие технической ошибки.

Истец ссылается не правомерное действие по удержанию ответчиком денежных средств, указывая, что удержание денежных средств, как мера ответственности за нарушение обязательств, имеет компенсационный характер, на то, что никакой вред АО «ГНЦ РФ-ФЭИ» не причинен, что подтверждается заключением Управления федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 08.11.2017, в связи с чем, истец считает, что обязанность компенсировать издержки ответчика у истца не возникает, следовательно, по мнению истца, денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком и должны быть возвращены истцу в полном объеме; считая, что применяемые ответчиком меры в виде удержания суммы обеспечения заявки не соразмерны с последствиями допущенной технической ошибки.

Направленная генеральному директору АО «ГНЦ РФ-ФЭИ» претензия с просьбой возвратить ООО «Общепит» сумму обеспечительного платежа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

К участию в конкурсе, наряду с иными участниками был допущен истец.

В силу п. 5 ст. 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов; если торги не состоялись, задаток подлежит возврату; задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Истец, подав заявку на участие в конкурсе, согласился с его условиями, содержащимися в конкурсной документации, в том числе, с удержанием обеспечения (задатка) участия в торгах на право заключения договора, о чем, также указано в п. 4.7 раздела «Порядок проведения закупки» Закупочной документации АО «ГНЦ РФ-ФЭИ».

В качестве обеспечения заявки на участие в торгах на право заключения договора на основании норм ст. 5.2.3 ЕОСЗ, истец предоставил обеспечение в виде задатка сумму 1 333 999 рублей 60 копеек.

14.04.2017 проводилась процедура переторжки, в рамках которой, истец подал ценовое предложение с наименьшей суммой оказания услуг, равной 6 290 000 рублей, что подтверждается протоколом от 17.07.2017 № 170616/0458/159/3, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец акцептовал оферту ответчика на заключение договора.

В силу п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Истец ссылается на техническую ошибку, допущенную им при подаче окончательного ценового предложения в рамках процедуры переторжки, ссылаясь на письмо № 14.07.17-03 от 14.07.2017 об уведомлении ответчика об отказе от ранее заявленного ценового предложения в сумме 6 290 000 рублей, в связи с чем, просил считать его окончательным ценовым предложением 54 000 000 рублей.

Судом определено, что проведение торгов осуществлялось в электронной форме, ввиду чего все ценовые предложения должны заявляться исключительно через электронную торговую площадку, письма в адрес заказчика не могут изменять ход проведения торгов, а иного ценового предложения истцом не заявлено; протоколом закупочной комиссии от 17.07.2017 № 170616/0458/159/3 истец признан победителем торгов с ценовым предложением 6 290 000 рублей, как наименьшим из предложенных участниками, в связи с чем, истцу предложено заключить договор на оказание услуг по организации и обеспечению сотрудников АО «ГНЦ РФ-ФЭИ» лечебно-профилактическим питанием (рацион Р-1, специализированный вахтовый рацион), молоком и другими равноценными продуктами соответственно за работу в особо вредных и вредных условиях труда; не согласившись с вышеуказанным, письмом от 27.07.2017 № 27.07.17-03, истец отказался от заключения договора; что не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 1 статьи 9.5 Положения о закупке, а также п. 17.1 документации по открытому конкурсу в электронной форме (часть2) установлено, что под уклонением от заключения договора понимаются, в частности, действия лица, с которым заключается договор: а) прямой письменный отказ от подписания договора.

Согласно п. 26. ст. 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в случае уклонения или отказ участника закупки от заключения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 9.5 Положения о закупке, а также п. 17.2 Документации по открытому конкурсу в электронной форме (часть 2) при уклонении лица, с которым заключается договор, от подписания такого договора, заказчик:

а) удерживает обеспечение заявки такого лица;

б) направляет предложение в соответствующий орган о включении сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (ч.2. ст. 10.4 Положения о закупках).

В п. 4.7 раздела «Порядок проведения закупки» закупочной документации, указано, что обеспечение заявки на участие в закупке удерживается при уклонении победителя закупки или единственного участника закупки, с которым заключается договор, от заключения договора, с уведомлением такого участника закупки об удержании обеспечения заявки на участие в закупке.

Судом определено, что в связи с отказом истца от заключения договора, ответчиком в силу норм п. 1 статьи 9.5 Положения о закупке, а также п. 17.1 документации по открытому конкурсу в электронной форме (часть2) п. 26. ст. 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п. 4.7 раздела «Порядок проведения закупки» закупочной документации, удержано обеспечение заявки на участие в торгах ООО «Общественное питание» в сумме 1 333 999 рублей 60 копеек, как участника закупки, уклонившегося от заключения договора, что является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Довод истца о допущенной им технической ошибке при подаче ценового предложения для заключения договора с ответчиком - 6 290 000 рублей вместо 60 290 000 рублей, отклонен судом.

В силу норм ст. 401 ГК РФ, лицо освобождается от ответственности в случае, если не исполнение обязательств произошло по вине кредитора, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательства вины АО «ГНЦ РФ-ФЭИ», либо обстоятельств непреодолимой силы в подаче ценового предложения с суммой 6 290 000 рублей, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, техническая ошибка, допущенная по вине самого истца, не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

Довод истца об отсутствии технической возможности повышения ценового предложения после подачи ценового предложения с меньшей суммой, судом не принимается, поскольку определение участника, заявившего наиболее выгодное предложение, в рассматриваемом случае - участника, предложившего наименьшую цену при рассмотрении заявок на понижение, соответствует цели проведения торгов в форме конкурса; предоставление возможности повышать ценовое предложение позволяло бы злоупотреблять участниками торгов своими правами, меняя ценовые предложения, что нивелировало бы эффективность проведения торгов.

При этом, сведений о том, что программно-аппаратный комплекс торгов в период проведения торгов работал не в штатном режиме либо были технические сбои не представлено.

Суд пришел к выводу, что уклонившемуся от заключения контракта победителю конкурса, каковым признан истец, денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ.

Доводы истца об отсутствии его вины в подаче некорректного ценового предложения, судом также не принимается, поскольку возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не ставится в зависимость от виновности или не виновности победителя конкурса, при этом значимыми являются последствия совершенных им действий (бездействия); отказ антимонопольного органа во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о не обоснованном удержании учреждением обеспечительного платежа, поскольку решение управления учитывает конкретные обстоятельства заключения контракта и не оценивает правомерности решения учреждения о признании общества уклонившимся от его заключения.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу №А40-56552/2019.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В связи с прекращением производства по делу, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 806 руб. 20 коп. государственная пошлина в сумме 1 148 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 806 руб. 20 коп. прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТВЕННОЕ ПИТАНИЕ», Свердловская область, г. Новоуральск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 148 руб. уплаченную по платежному поручению №5330 от 18.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков