Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А71-14741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14741/2022
26 декабря 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Скалата" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании выполнить гарантийное обслуживание объекта,


при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2022, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скалата" (далее - ответчик) об обязании выполнить гарантийное обслуживание объекта.

Определением суда от 27.04.2023 производство по делу приостановлено до получения результатов комплексной судебной строительно-технической экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен до 19.06.2023.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 05.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» поступило заключение комиссии экспертов № 19-23-ЭЗ.

Определением суда от 17.11.2023 суд на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновил производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик требования не признает, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие истца

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 4 от 04.09.2020 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту кирпичной дымовой трубы высотой 60 м расположенной в котельной на 60МВт по адресу: Московская область, Ленинский район, село Молоково, с/х им. Горького, с кадастровым номером:50:21:0060403:3840 (далее – объект, труба).

Работы выполняются силами и средствами подрядчика. Подрядчик гарантирует, что лица, привлекаемые для осуществления его обязанностей по договору, обладают достаточной квалификацией и умениями, а также профессиональной подготовкой, позволяющей им надлежащим образом исполнять свои обязанности (п.1.3 договора).

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору подряда, согласно локальному сметному расчету, составляет 1 182 978 руб. 17 коп., в том числе НДС 20% (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ: 30 календарных дней с момента получения аванса.

В соответствии со ст. 8 договора, подрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения работ в соответствии с условиями настоящего Договора, действующими СНиП и иными нормативами, качество результатов выполненных работ, используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным требованиям, спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по договору.

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, в период гарантийной эксплуатации за исключением случаев неправильной эксплуатации и преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

Гарантийный срок по настоящему договору составляет 2 года, с момента подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки, о чем было сообщено в телефонном разговоре подрядчику.

Однако подрядчик не отреагировал на данное заявление, в связи с чем, на электронную почту ответчика было направлено письмо, в котором сообщалось об обрушении и нарушении кирпичной кладки ствола трубы, с просьбой организовать срочный выезд сотрудников подрядчика по месту нахождения дымовой трубы, для выявления причин, повлиявших на образование дефектов.

Данное письмо было также оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 8.5 договора подряда в случае выявления заказчиком в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, подрядчик должен за свой счет устранить выявленные недостатки.

Срок устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, не должен превышать 30 (Тридцати) календарных дней со дня получения подрядчиком от заказчика соответствующего уведомления (п.8.6 договора).

Истец 29.07.2022 направил ответчику претензию с требованием устранить недоставки работ по договору подряда в рамках гарантийного срока. Полученная ответчиком претензия, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указывая на то, что от устранения недостатков ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 8.1. договора установлено, что подрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения работ в соответствии с условиями настоящего Договора, действующими СНиП и иными нормативами, качество результатов выполненных работ, используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным требованиям, спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

Гарантийный срок по настоящему договору составляет 2 года, с момента подписания акта выполненных работ (п. 8.4. договора).

Согласно п. 8.5. договора в случае выявления Заказчиком в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, Подрядчик должен за свой счет устранить выявленные недостатки.

В соответствии с п. 8.6. договора срок устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, не должен превышать 30 (Тридцати) календарных дней со дня получения Подрядчиком от Заказчика соответствующего уведомления.

Подрядчик не несет ответственность за недостатки, возникшие по вине Заказчика или третьих лиц (кроме третьих лиц, привлеченных самим Подрядчиком) (8.7. договора).

До начала выполнения ремонтных работ ООО «Скалата» разработан проект производства работ №22/20, утверждённый Генеральным директором ООО «Скалата» ФИО6 и Генеральным директором ООО «Сапфир» ФИО7 В проекте производства работ прописаны подготовительные мероприятия, методы, средства производства ремонтных работ, их объемы, мероприятия по охране труда, требования безопасности в аварийных ситуациях.

По окончанию ремонтных работ сторонами был подписан акт о приемки выполненных работ КС-2 от 08.10.2020 (т.1 л.д.45-49).

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ (том. 1 л.д.49-54), подписаны сторонами без претензий и замечаний.

Как указывает истец, в феврале 2022г. в процессе эксплуатации трубы произошло частичное обрушение и нарушение кирпичной кладки ствола трубы, о чем своевременно Вы были оповещены в телефонном разговоре.

Представителями истца по факту частичного обрушения и нарушения кирпичной кладки, был составлен акт обследования от 16.02.2022 (т.1 л.д.71), согласно которому специалистами истца выявлены: в верхней части дымовой трубы в отм. 58 - 60 м частичное разрушение наружной части кирпичной кладки (кирпича и раствора) ствола, а так же белесые трещины по защитному ремонтному раствору. Выявленные дефекты и, как следствие, разрушения верхней наружной части ствола дымовой трубы, по мнению специалистов истца, образованы в результате некачественных ремонтных работ, производимых подрядной организацией ООО «Скалата» в сентябре 2020г. по договору подряда №4 от 04.09.2020.

Возражая против предъявленных требований, ответчик пояснил, что недостатки не относятся к гарантийным обязательствам, а являются следствием физического износа трубы.

Также ответчик отметил, что не отказывался от выполнения гарантийных работ, что подтверждается письмами, с просьбой предоставить проектную и иную документацию, для более тщательного анализа ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета доказывания и обстоятельств дела, с учетом наличия между сторонами спора о характере выявленных недостатков, ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27.04.2023 производство по делу приостановлено до получения результатов комплексной судебной строительно-технической экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Являются ли недостатки (повреждения, дефекты), указанные в акте обследования от 16.02.2022 № 16-02-2022: в верхней части дымовой трубы в отм. 58-60 м. частичное разрушение наружной части кирпичной кладки (кирпича и раствора) ствола, а также белесые трещины по защитному ремонтному раствору производственным недостатком, выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Скалата» в рамках договора подряда от 04.09.2020 № 4.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 05.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» поступило заключение комиссии экспертов № 19-23-ЭЗ (том 1, л.д.117-205).

Эксперты в результате проведенного анализа данных, полученных в рамках экспертного визуального и инструментального обследования и требований нормативной документации установили, что частичное разрушение наружной части кирпичной кладки (кирпича, раствора) ствола в отм. 58-60 м, а также белесые трещины по защитному ремонтному раствору не являются производственным недостатком, выполненных ремонтных работ ООО «СКАЛАТА» в рамках договора подряда от 04.09.2020 №4. Причина разрушения кирпичной кладки ствола трубы и ремонтного слоя является длительный срок эксплуатации сооружения дымовой трубы при низкой температуре дымовых газов, вследствие чего происходит конденсация газов в несущей оболочке ствола трубы (образование «точки росы» внутри ствола), в совокупности с попеременными циклами замораживания-оттаивания в зимний период происходит разрушение кирпича кладки лещадками. При сохранении существующего температурно-влажностного режима эксплуатации дымовой трубы разрушение кладки будет продолжаться в независимости от выполненных ремонтных работ.

Таким образом, довод истца о том, что возникновение дефектов, является производственным недостатком, опровергается результатом проведенного исследования, согласно которому установлено, что наличие разрушение наружной части кирпичной кладки ствола не являются производственным недостатком.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что при сохранении существующего температурно-влажностного режима эксплуатации дымовой трубы разрушение кладки будет продолжаться в независимости от выполненных ремонтных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В заключении эксперта отражены все предусмотренные статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, в связи с чем, доводы истца о том, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы, признаются несостоятельными.

Экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Представленное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» № 19-23-ЭЗ соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца со ссылкой на положения статей 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные экспертом недостатки не являются производственными, и не могут быть отнесены к гарантийным.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в иске следует оказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключение комиссии экспертов № 19-23-ЭЗ.

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., а также 350 000 руб. по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществау с ограниченной ответственностью "Скалата" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (ИНН <***>) 150 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова