Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А56-85587/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-85587/2024
08 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Адвертайзинг Фанд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Ответчик: Индивидуальный Предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

О взыскании

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Адвертайзинг Фанд обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание рекламных и маркетинговых услуг в сумме 329 232,56 руб., 51 485,56 руб. пени за период с мая 2022 г. по 14 февраля 2024 г.

Определением от 11.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 30 октября 2024 года В связи с уходом в отставку судьи Яценко О.В., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-85587/2024 передано для рассмотрения в производство судьи Кузнецова М.В.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее:

19 августа 2011 г. в (редакции доп.соглашения № 53846-2 от 30.12.2020 г.) между  правообладателем торговой марки «Сабвэй» и ИП ФИО2, был заключен   договор коммерческой концессии по условиям которого указанному предпринимателю  за плату было предоставлено право на эксплуатацию   ресторана Subway. В соответствии с п. 4.1. договоров коммерческой концессии ресторану присвоен номер 53846. 

 Договор содержат пункт 5.19, согласно которому ответчик обязался совместно с другими лицензиатами принять участие в формировании рекламного фонда лицензиатов и производить отчисления  в  указанный денежный   фонд  в процентном отношении от валовых продаж своих ресторанов, работающих под торговой маркой «Сабвэй».  

 Аккумулированием средств рекламного фонда и дальнейшим продвижением торговой марки на российском рынке занимается ООО  «ФИО1 Адвертайзинг Фанд», что также прямо предусмотрено договором коммерческой концессии. Для этой цели истец на договорной основе за счет лицензиатов торговой марки осуществляет рекламные маркетинговые и информационные мероприятия повышающие продажи каждого ресторана сети. Объем указанных мероприятий в том числе определяется исходя из объема денежных средств, перечисленных лицензиатами и имеющихся в распоряжении истца. При этом как и лицензионная плата в размере 8% от валовой выручки, указанные расходы должны производиться ответчиком периодически, раз в месяц.

 30 декабря 2020 г., на основании вышеуказанного пункта в договоре коммерческой концессии, между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 Адвертайзинг Фанд»  и ИП ФИО2 был заключен договор  об оказании рекламных и маркетинговых услуг за номером 53846, соответствующему номеру открытого ответчиком ресторана.

В соответствии с п. 4.1. вышеуказанных договоров, объем средств в виде отчислений от валовых продаж ресторана, которые ответчик обязался периодически перечислять в Рекламный фонд, определяется на основании отчетов о валовой выручке, которые ответчик еженедельно направляет владельцу торговой марки. Согласно п. 4.2. договоров, определенная в порядке установленным п. 4.1. сумма, должна перечисляться ответчиком истцу ежемесячно  в виде периодических авансовых платежей, не позднее 15-го числа текущего месяца. При этом размер отчислений от валовой выручки был в одностороннем порядке снижен истцом и составил 2%. от валовой выручки.

Об объеме валовых продаж ответчик еженедельно сообщает с использованием аппаратно-программной системы торговых терминалов RKeeper SUBWAY® разработки компании UCS LLC (Москва, Россия). Указанная система в реальном времени передает данные о валовых продажах с кассовых аппаратов ответчика. В соотвествии с п. 5.8. договоров коммерческой концессии, при не представлении отчетов, правообладатель вправе самостоятельно определить размер валовой выручки исходя из размера дохода в предыдущем отчетном периоде.

Как видно из расчета к исковому заявлению, величина валовой прибыли ответчика по ресторану 53846 за период  с мая 2022 г. и по декабрь 2023 г. составила более 16 миллионов рублей.

Размер задолженности ответчика перед истцом определен как 2% от указанной валовой выручки и составляет с учетом частично произведенных платежей  329 232,56 руб.

Несмотря на установленную обязанность перечислять авансовые платежи, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, чем и вызвано настоящее обращение в суд. 

В соответствии с п.  6.1. договоров, за просрочку оплаты установлены пени в размере 20% годовых с невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер указанных пени определен в расчете, прилагаемом к настоящему исковому заявлению, и составляет  на 14 февраля 2024 г. за период  с мая 2022 г. и по декабрь 2023 г. - 51 485,56 руб. 

Все пени посчитаны на 14 февраля 2024 г. Согласно п. 4.2. договора срок платежа определен как не позднее 15-го числа текущего месяца. Так, например, просрочка за апрель 2023 г. началась 16 апреля 2023 г.  С 16 апреля 2023 г.  количество дней просрочки (по 14 февраля 2024 г.)  составила 304 дня , как это указано в правой части прилагаемого расчета за апрель 2023 г.

 Из Суммы задолженности вычтен НДС по формуле:

16 892,96 руб. /1,2 = 14 077,46 руб. 

 20% годовых от указанной суммы подсчитаны следующим образом:

14 077,46 руб.  (сумма задолженности без НДС)  Х 20 % /365  (20% годовых) Х 304 дней (количество дней просрочки) =  2 344,96  руб. 

 Указанный результат находится в графе за апрель 2023 г. «Пени 20 %». Таким же способом подсчитаны все пени по всем договорам.  При этом из дней просрочки вычтены дни КОВИД мораториев.

Общий размер задолженности ответчика указан в расчете, прилагаемом к настоящему заявлению и составляет по обоим договорам с учетом пени  380 718,12 руб.

Как следует из п. 4.1. спорного договора объем средств в виде отчислений от валовых продаж ресторана, которые ответчик обязался перечислять в Рекламный фонд, не позднее 15-го числа текущего месяца, являются ежемесячными периодическими платежами. Согласно п. 4.2. договора  указанные платежи являются авансовыми. Обязательство по оплате указанных авансовых платежей ответчиком и обязательство истца совершить маркетинговые и рекламные мероприятия являются встречными по отношению друг к другу.  При этом услуги по договору оказываются не лично ответчику. Согласно п. 3.1. договора рекламные и маркетинговые мероприятия предназначены для всех лицензиатов сети «Сабвэй» и проводятся для поднятия продаж каждого ресторана.  Согласно п. 5.19. договора коммерческой концессии, Лицензиат признает, что вклады в рекламный фонд могут не давать Лицензиату выгод, пропорциональных его расходам.

 Размер оплаты по договору не меняется в зависимости от стоимости проведенных истцом рекламных и маркетинговых мероприятий и всегда определяется в размере 1,5 процента от ежемесячной валовой выручки ответчика.

В порядке принятия мер по предварительному  урегулирования спора, на основании п. 5 ст. 4 АПК РФ, ответчику была направлена претензия, прилагаемая к настоящему заявлению с доказательством ее отправки, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Представленные в подтверждение оказания услуг акты оказанных услуг не могут являться доказательством оказания услуг по договору № 53846 от 30.12.2020 г., так как выставлены в рамках другого договора -договора № 53846 от 31 Марта 2014 г.

Доказательства направления актов оказанных услуг в рамках договора № 53846 от 30.12.2020 г. не представлено.

Все акты составлены истцом единовременно - 20 февраля 2024 года, то есть спустя значительное время после окончания периода за который они составлены.

Однако по условиям договора - п. 3.4, акты должны были направляться ответчику в течение 5 дней после оказания услуг.

Выставление актов через значительный период, прошедший после периода оказания услуг является частным случаем непоследовательного поведения (принцип «эстопплель») и злоупотребления правом.

В случае действительного оказания услуг и их неоплаты стандартом добросовестного поведения был бы отказ от договора и взыскание задолженности за фактически оказанные услуги.

Истец же своим бездействием создал у ответчика разумные ожидание полагаться на отсутствие оказания каких-либо услуг и отсутствия задолженности.

В нарушение 5.1 Истец не действовал добросовестно и разумно в интересах Заказчика.

Об отсутствии оказанных услуг свидетельствует тот факт, что в нарушение пункта 3.1 Договора истец не направлял ответчику план-программу, содержащую описание услуг которые будут оказаны и объем средств которые будут потрачены.

По условиям договора (пункт 3.1.) истец должен был направлять план-программу не реже чем каждые полгода, при этом абз.5 пункта 3.1 установлено, что я имею право представить свои комментарии по предложенной план-программе.

Истец утверждает, что истребуемая им сумма задолженности представляет из себя авансовые платежи.

В тоже время, ч. 3 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку никаких услуг истец ответчику в рамках договора не предоставил, у него отсутствует право требовать от ответчика исполнения обязательства по оплате.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически выполненных работ и сдачи их заказчику в спорный период в порядке, предусмотренном договором.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу задолженность в объеме оказанных услуг в спорном размере.

руководствуясь статьями 18, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.