Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А51-25803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25803/2017
г. Владивосток
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.09.2002) к обществу с ограниченной ответственностью "Примтехстроймонтаж Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.05.2008) о взыскании 64600руб.,

установил:

истец - непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (далее – НАО "Росдорснабжение") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примтехстроймонтаж Холдинг" (далее – ООО "Примтехстроймонтаж Холдинг") о взыскании 64600руб. задолженности по договору на оказание услуг на обучение №104-УЦ от 02.02.2016.

Определением суда от 31.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.12.2017 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору об оказании услуг.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено, что 02.02.2016 между НАО «Росдорснабжение» (исполнитель) и ООО «ПримТехСтройМонтаж Холдинг» (заказчик) заключили договор на оказание услуг на обучение № 104-УЦ (далее – договор).

В соответствии с договором исполнитель принял на себя, а заказчик обязался оплатить обучение специалистов заказчика в Учебном центре исполнителя, в количестве человек, определенном в приложении № 1 к договору «Список слушателей на обучение», в котором указывается количество слушателей и наименование программы обучения (пункт 1.1 договра).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг по программе производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета.

Исполнитель оказывает услуги заказчику по обучению каждой группы слушателей и по факту оказанных услуг выставляет счет, который должен быть оплачен в течение 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах либо представления исполнителем одностороннего акта (пункты 3.2, 3.4 договора).

12.02.2016 и 05.02.2016 стороны согласовали списки слушателей на обучение, подписали акты об оказанных услугах без претензий и оговорок к объему и качеству оказанных услуг.

На основании указанных актов исполнитель выставил заказчику счета-фактуры № 1202/000001 от 12.02.2016 и № 0502/00002 от 05.02.2016 на общую сумму 64600руб.

Как указывает истец в связи с ненадлежащим исполнением условий договора (неоплатой выставленных счетов) у ответчика образовалась задолженность в размере 64600руб.

23.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию 23.06. 2017, с требованием погасить задолженность по договору.

Поскольку претензия оставлена ООО «ПримТехСтройМонтаж Холдинг» без ответа, задолженность не оплачена НАО «Росдорснабжение» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд счёл требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 779, статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг на заказчика возложена обязанность по оплате этих услуг в сроки и в порядке, определенные в договоре.


В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт оказания предприятием охранных услуг по договору подтвержден актами выполненных услуг.

Факт оказания НАО «Росдорснабжение» взятых на него обязательств по договору, а равно неисполнения условий договора об оплате указанных услуг ответчик не оспорил, что суд оценивает с позиции применения части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 71 АПК РФ.

Оплату за оказанные по договору услуги ответчик не произвел, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, следовательно, факт образования у ООО «ПримТехСтройМонтаж Холдинг» задолженности по указанному договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску определением суда от 31.10.2017 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1 и 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПримТехстройМонтаж Холдинг" в пользу непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" основной долг в сумме 64600руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примтехстроймонтаж Холдинг" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2584руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Лошакова А.А.