Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А46-16744/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16744/2022
13 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 05.12.2022-07.12.2022 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Гидросервис», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО ПФ «Гидросервис», Общество, истец) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Департамент, ответчик) о взыскании денежных средств в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № Д-Кр-14-5965 от 25.07.2006 в размере 57 886 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 15.04.2021),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 12.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Гидросервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска с исковым заявлением о взыскании денежных средств в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № Д-Кр-14-5965 от 25.07.2006 в размере 57 886 руб. 40 коп., а также расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования Общества основаны на решении Омского областного суда от 24.02.2022 по делу № 3а-6/2022 (3а-228/2021), вступившем в законную силу, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:12 в размере 5 550 130 руб., то есть меньшем, чем тот, из которого была исчислена ответчиком арендная плата истцу (13 035 613 руб. 40 коп.).

По мнению истца, данное обстоятельство влечет перерасчет размера арендной платы и возникновение неосновательного обогащения на стороне Департамента.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель Департамента требования не признал.

Протокольным определением от 09.11.2022 суд определил признать дело подготовленным, назначил судебное заседание.

В судебном заседании 05.12.2022 Департаментом представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложены доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик полагает, что требования Общества уже ранее рассматривались судом в рамках дела № А46-20376/2021.

В судебном заседании 05.12.2022 судом объявлялся перерыв, по завершению которого судебное заседание продолжено 07.12.2022.

По окончания перерыва в судебном заседании представитель Общества уточнил формулировку исковых требований: просил суд взыскать неосновательное обогащение (а не денежные средства в виде излишне уплаченной арендной платы); настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, представитель Департамента возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.


Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


ООО «ПФ «Гидросервис» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1 этаж: 27-41; 2 этаж: 1-11, общей площадью 2 552,90 кв. м, находящиеся в двухэтажном здании холодного склада, литера А, расположенного по адресу: <...>.

Означенные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190136:12, общей площадью 13 570 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-х этажное нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 2-я Казахстанская, д. 2 (далее – земельный участок).

Между Департаментом (Арендодатель) и ООО «ПФ «Гидросервис» (Арендатор), в период до регистрации права собственности истца на земельный участок, действовал договор аренды № Д-Кр-14-5965 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставил в аренду обозначенный ранее земельный участок.

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:12 по состоянию на 01.01.2021 года составляла 13 035 613 руб. 40 коп. На основании данной стоимости, размер ежемесячной арендной платы по Договору составлял 18 436 руб. 70 коп. в месяц.

Решением Омского областного суда от 24.02.2022 года по делу № 3а-6/2022 (3а-228/2021), вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:12 в размере 5 550 130 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 08.08.2022 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 550 130 руб., дата по состоянию на которую определена кадастровая стоимость 30.01.2021, дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2021.

В связи с этим, по мнению истца, размер арендной платы по договору должен составлять 7 849 руб. 70 руб. в месяц.

Таким образом, Общество полагает, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение по Договору за период с 01.01.2021 до 06.08.2021 в размере 57 886 руб.

09.08.2022 истец обратился с претензией в адрес Департамента, с требованием вернуть денежные средства.

Департамент письмом от 24.08.2022 года № Исх-ДИО/11506 отказал в требованиях Общества со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ПФ «Гидросервис» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.


Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Соответственно, применительно к условиям Договора, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от истца в отсутствие на то правовых оснований, уплата Обществом аренды в размере больше, чем то предусмотрено условиями Договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды (пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Департамент ссылается на то, что последняя оплата от истца поступила на счет Договора 03.03.2017, следовательно, Обществом пропущен срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Означенный довод судом отклоняется в силу следующего.

В рамках дела № А46-18253/2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту о взыскании убытков по договору аренды земельного участка от 27.01.2005 № Д-Кр-14-5965. Истец по указанному делу является сособственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:12, до регистрации права собственности земельный участок находился также в аренде означенного лица (соарендатор). При рассмотрении дела № А46-18253/2021 установлено, что Департамент ежемесячно осуществлял зачёт арендной платы по Договору из денежных сумм, излишне уплаченных истцом арендных платежей по договору.

Ответчиком произведены зачеты сумм арендной платы в отношении истца по настоящему делу аналогичным образом. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорный период признавал долг перед истцом (излишняя уплата арендной платы по договору), которую учёл в счёт встречных обязательств по внесению арендной платы по Договору.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с Департамента неосновательного обогащения не пропущен.

Помимо изложенного довода, Департамент также ссылается на то, что в рамках дела № А46-20376/2021 с ответчика уже взыскана сумма неосновательного обогащения.

Суд находит указанный довод ошибочным в силу следующего.

Предметом исковых требований в рамках дела № А46-20376/2021, как следует из текста судебного акта, являлись требование о взыскании убытков, образованных в период с 18.01.2020 по 06.08.2021 на стороне ООО ПФ «Гидросервис», которое вместо земельного налога в размере 115 861 руб. 39 коп. оплатило арендные платежи на сумму 231 722 руб. 79 коп., то есть, уплатило больше на 115 861 руб. 39 коп. Кроме того, истец также просил взыскать неосновательное обогащение в размере 126 430 руб. 37 коп., обусловленное излишней уплатой арендных платежей.

Как следует из материалов дела № А46-20376/2021, в обоснование искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 430 руб. 37 коп., истец ссылался на подписанный между сторонами акт сверки расчетов на 31.08.2021 по договору аренды земельного участка от 27.01.2005 № Д-Кр-14-5965.

Таким образом, указанное требование не является тождественным требованию, предъявленному в рамках настоящего дела (№ А46-16744/2022), поскольку в обоснование настоящего иска истец ссылается на излишнюю уплаты арендной платы, обусловленную неправильным исчислением размера арендной платы ответчиком, не учитывающим факт снижения кадастровой стоимости земельного участка с 13 035 613 руб. 40 коп. до 5 550 130 руб., установленного решением Омского областного суда от 24.02.2022 года по делу № 3а-6/2022 (3а-228/2021).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 08.08.2022 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером составляет 5 550 130 руб., дата по состоянию на которую определена кадастровая стоимость 30.01.2021, дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2021.

Расчет арендной платы в спорный период регулируется постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее – Постановление от 26.12.2018 № 419-п, Порядок).

Пунктом 3 Постановления от 26.12.2018 № 419-п установлено, что расчет размера арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.1 - 9 настоящего Порядка, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле:

Ап = Кс x Кф,

где:

Ап - размер годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент.

Размер арендной платы в связи изменением кадастровой стоимости составит

(5 550 130 / 13 570 х 7677 х 3%) / 12 = 7 849 руб. 7 коп., где:

5 550 130 – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:124;

13 570 – площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:124;

7677 – доля в праве пользования Общества земельным участком по Договору.

3 % – экономически обоснованный коэффициент (пункт 9 приложения к Постановлению от 26.12.2018 № 419-п)

Следовательно, за период с 01.01.2021 по 06.08.2021 на стороне Общества образовалась переплата в виде неосновательного обогащения в размере 57 886 руб., так как истец оплачивал арендую плату (Департаментом производились зачеты оплаты) в размере 18 436 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт внесения истцом арендной платы в размере большем, чем предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды по договору аренды земельного участка № Д-Кр-14-5965 от 25.07.2006 в сумме 57 886 руб. 40 коп.

ООО ПФ «Гидросервис» также просит взыскать с Департамента судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО ПФ «Гидросервис» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский эксперт» (Исполнитель) заключен договор от 13.09.2022 № 37-22 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Омской области и в вышестоящих судебных инстанциях при рассмотрении искового заявления ООО ПФ «Гидросервис» к Департаменту о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды № Д-Кр-14-5965 за период с 01.01.2021 г. до 06.08.2021 г., что включает в себя:

- подготовку всех процессуальных документов;

- судебное представительство при рассмотрении спора во всех инстанциях.

Пунктом 3.1. договора от 13.09.2022 № 37-22 предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 30 000 руб.

Во исполнение означенного договора Исполнитель оказал истцу юридические услуги на сумму 30 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных исполнителем услуг подтверждается квитанцией на сумму 30 000 руб. от 13.09.2022.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены.

Учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 30 000 руб., из которых:

- 10 000 за составление искового заявления;

- 20 000 руб. за участие в судебном заседании 05.12.2022 и 07.12.2022 (10 000 руб. за одно судебное заседание).

Кроме того, как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1.1 Договора в стоимость в размере 30 000 руб. включены юридические услуги по составлению всех документов и представление интересов истца во всех судебных инстанциях, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что указанный размер оплаты услуг не является завышенным.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оказанием Обществу юридических услуг по делу № А46-16744/2022 в размере 30 000 руб.

При цене иска равной 57 886 руб. 40 коп. государственная пошлина за обращение в суд составит 2 315 руб., Обществом государственная пошлина уплачена в большем размере, что следует из платежного поручения от 19.09.2022 № 545 на сумму 2 500 руб.

В связи с этим Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 185 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 2 315 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Гидросервис» неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды по договору аренды земельного участка № Д-Кр-14-5965 от 25.07.2006 в сумме 57 886 руб. 40 коп., а также 32 315 руб. судебных расходов, в том числе: 30 000 руб. – на оплату юридических услуг представителя, 2 315 руб. – на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Гидросервис» из федерального бюджета 185 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд по платежному поручению от 19.09.2022 № 545 на сумму 2 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер