Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А73-5473/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5473/2020
г. Хабаровск
03 августа 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 июля 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кемчуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680555, <...>)

к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>, литер А)

о взыскании 12 737 283 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 13.02.2020 ФИО2,

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 17.01.2020 ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемчуг» (далее – истец, ООО «Кемчуг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее–ответчик, КГКУ «Хабаровскуправтодор») о взыскании 12 737 283 руб. 49 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных и неоплаченных аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на автомобильной дороге «г. Биробиджан – с. Кукан», проходящей в границах территории Хабаровского муниципального района хабаровского края.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 437 036 руб. 00 коп.

Суд принял уточнение иска.

Представитель ответчика дал пояснения в соответствии с отзывом, согласно которому следует, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с ведомостью дефектов аварийно-восстановительных работ, стоимость работ согласно локальному сметному расчету составила 12 383 741 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 383 741 руб. 00 коп.

Суд принял уточнение иска.

Представитель ответчика возражений относительно уточненного размера исковых требований не заявил.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.07.2019 Правительством Хабаровского края было издано распоряжение № 623-рп о введении режима чрезвычайной ситуации в результате выпадения обильных осадков и подъема уровня воды на реках Хабаровского края.

Постановлением Администрации Хабаровского муниципального района № 910 от 05.08.2019 и Постановлением Администрации Куканского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского района с 05.08.2019 на территории Хабаровского муниципального района и с 19.08.2019 на территории Куканского сельского поселения соответственно введен режим чрезвычайной ситуации, созданы комиссия и штаб по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

20.08.2019 на заседании комиссии Куканского сельского поселения при рассмотрении вопроса о сложившейся ситуации на территории поселения, было установлено, что в результате выпавших обильных осадков произошло подтопление региональной автодороги «г. Биробиджан- с. Кукан» с частичным размытием дорожного полотна, в связи с чем подтоплены дворовые территории сельского поселения, произошел размыв входного и выходного оголовка железобетонной водопроводной трубы. Было принято решение рекомендовать КГКУ «Хабаровскуправтодор» произвести ремонт размытых участков дороги.

В ходе проверки фактического состояния автомобильной дороги «г. Биробиджан – с. Кукан», комиссией в составе представителей КГКУ «Хабаровскуправтодор», ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому муниципальному району и ООО «Кемчуг» установлено, что в результате выпадения обильных осадков и подъемом уровня воды в реках Хабаровского края произошло разрушение конструктивных элементов указанной дороги и искусственных сооружений к ней, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, о чем составлен акт от 09.09.2019.

Подрядной организации предложено установить временные предупреждающие знаки, ограничить максимальную нагрузку для всех транспортных средств до 3,5 тонн и приступить к ликвидации размывов и ремонту аварийного моста.

В период с 25.08.2019 по 31.10.2019 ООО «Кемчуг» в соответствии с ведомостью дефектов выполнило аварийно-восстановительные работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на автомобильной дороге «г. Биробиджан - . Кукан, с. Кукан – с. Догордон» на участке км 6, км 19, км 21. Км 24, км 35, км 44, км 48, км 52, км 56, км 60, км 72, км 73, что подтверждается комиссионным актом от 31.10.2019, ведомостью дефектов и ведомостью объемов работ в полном объеме.

По факту выполнения работ ООО «Кемчуг» направило в адрес КГКУ «Хабаровскуправтодор» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2019 на сумму 9 277 970 руб. 00 коп. и № 2 от 31.10.2019 на сумму 3 159 066 руб. 00 коп.

Акты подписаны со стороны КГКУ «Хабаровскуправтодор» без замечаний.

Претензией от 13.02.2020, направленной в адрес КГКУ «Хабаровскуправтодор», ООО «Кемчуг» потребовало оплатить выполненные работы.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения ООО «Кемчуг» с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона № 44-ФЗ).

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Федерального Закона № 44-ФЗ.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Как установлено судом, ухудшение паводковой обстановки на всей территории Хабаровского края, в связи с обильными осадками, в результате которых произошел подъем воды в реках, относится к чрезвычайной ситуации; распоряжением Правительства Хабаровского края № 623-рп от 29.07.2019, с 29 июля 2019 года в границах городских округов «Город Хабаровск», «Город Комсомольск-на-Амуре», Амурского, Бикинского, Ванинского, Верхнебуреинского, Вяземского, имени Лазо, имени Полины Осипенко, Комсомольского, Нанайского, Николаевского, Советско-Гаванского, Солнечного, Тугуро-Чумиканского, Ульчского, Хабаровского муниципального районов Хабаровского края был введен режим чрезвычайной ситуации.

Соответствующим Постановлением Администрации Хабаровского муниципального района № 910 от 05.08.2019 и Постановлением Администрации Куканского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского района с 05.08.2019 на территории Хабаровского муниципального района и с 19.08.2019 на территории Куканского сельского поселения соответственно был введен режим чрезвычайной ситуации.

В рассматриваемом случае контракт на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации между ООО «Кемчуг» и ответчиком заключен не был.

Между тем, ООО «Кемчуг» выполнило аварийно-восстановительные работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на автомобильной дороге «г. Биробиджан - . Кукан, с. Кукан – с. Догордон» на участке км 6, км 19, км 21. Км 24, км 35, км 44, км 48, км 52, км 56, км 60, км 72, км 73, что подтверждается комиссионным актом от 31.10.2019, ведомостью дефектов и ведомостью объемов работ в полном объеме.

Представленными доказательствами подтверждается экстренный характер работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на автомобильной дороге. Нормальное функционирование автомобильной дороги на данном участке являлось невозможным без выполнения определенных видов работ по ликвидации разрушений, возникших из-за обильных осадков и подъема уровня воды в реке Амур.

Выполнение ООО «Кемчуг» работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение последствий чрезвычайной ситуации на участках автомобильной дороги «г. Биробиджан – с.Кукан, с. Кукан – с. Догордон». Работы являлись социально значимыми для Хабаровского края.

Факт выполнения истцом спорных работ подтвержден материалами дела, в том числе актами и схемами выполнения работ, актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом работ, их результат передан ответчику.

При этом, факт сговора между сторонами, иные злоупотребления или наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, в ходе судебного разбирательства не подтверждены и судом из материалов дела не установлены.

Объемы выполненных работ ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с локальным сметным расчетом и подписанными сторонами актами формы КС-2 № 1 от 31.10.2019 на сумму 9 277 970 руб. 00 коп. и № 2 от 31.10.2019 на сумму 3 159 066 руб. 00 коп., стоимость выполненных работ составила 12 437 036 руб. 00 коп.

Согласно предоставленному и утвержденному КГКУ «Хабаровсукправодор» локальному сметному расчету, стоимость выполненных ООО «Кемчуг» работ составила 12 383 741 руб. 00 коп.

В связи с чем истец уточнил исковые требования, которые судом приняты.

При таких обстоятельствах, исковое требование ООО «Кемчуг» о взыскании с КГКУ «Хабаровскуправтодор» неосновательного обогащения в сумме 12 383 741 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 22 от 13.04.2020 в сумме 84 919 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кемчуг» неосновательное обогащение в размере 12 383 741 руб. 00 коп.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кемчуг» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 84 919 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кемчуг» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 767 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева