Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А76-43050/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

28 мая 2019 год Дело № А76-43050/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс», с.Фершампенуаз (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг», г.Магнитогорск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга – 52 416руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 651руб. 53коп.

при участии в заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2019, паспорт;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» (далее – ООО «НПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг» (далее – ООО «Комплекс услуг», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 52 416руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 651руб. 53коп, начисленных на задолженность по товарным накладным от 12.04.2016 №65, от 13.04.2016 №66, от 13.04.2016 №67, от 14.04.2016 №68, от 14.04.2016 №69, от 15.04.2016 №70, от 16.04.2016 №82, от 17.04.2016 №83, от 18.04.2016 №75 (л.д. 15, 16, 18, 20, 22, 24, 25, 26, 29) за период с 26.04.2016 по 30.08.2018 (расчет, л.д. 31).

В обоснование иска ООО «НПК» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 01.11.2015 №01/15.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований приведены положения статей 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Комплекс услуг» представило в суд отзыв на иск от 25.03.2019 (л.д.53), в котором признало исковые требования в сумме 52 416руб., а также ходатайствовало об утверждении мирового соглашения о рассрочке задолженности на срок 6 месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения ежемесячными платежами по 8 736руб. и представило подписанное со своей стороны мировое соглашение от 25.03.2019 (л.д. 54-55).

ООО «Комплекс услуг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д.48, 49), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО «НПК» (поставщик) и ООО «Комплекс услуг» (покупатель) подписан договор поставки №01/15 в редакции дополнительных соглашений от 02.12.2015 №1 и от 20.02.2016 №2 и спецификаций №1, №2, а также спецификации №1 к дополнительному соглашению №2 (л.д. 9, 10, 11, 12, 13, 14), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить вторсырье в количестве, качестве, по цене и в сроки, согласно условиям настоящего договора и спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Оплата производится за всю партию вторсырья, принятую за календарный месяц в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату от поставщика, составленного на основании приемо-сдаточного акта (пункт 3.5 договора поставки).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 12.04.2016 №65, от 13.04.2016 №66, от 13.04.2016 №67, от 14.04.2016 №68, от 14.04.2016 №69, от 15.04.2016 №70, от 16.04.2016 №82, от 17.04.2016 №83, от 18.04.2016 №75 (л.д. 15, 16, 18, 20, 22, 24, 25, 26, 29).

В данных товарных накладных имеется наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «НПК», передавшего товар, и представителей ООО «Комплекс услуг», получивших товар.

В подтверждение права представителя ООО «Комплекс услуг» на получение спорного товара от ООО «НПК» представлены доверенности ООО «Комплекс услуг» в отношении его представителей (л.д.17, 19, 21, 23, 27, 30).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 01.11.2015 №01/15 состоялись.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 01.11.2015 №01/15 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Оплата за поставленную продукцию в сумме 52 416руб. ответчиком не произведена.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 52 416руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ООО «Комплекс услуг» заявил о признании исковых требований в части суммы задолженности по оплате за товар по договору поставки в сумме 52 416руб., о чем свидетельствует отзыв от 25.03.2019 (л.д.53).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в части суммы задолженности 52 416руб. принято судом в порядке части 3 и части 5 статьи 49 АПК РФ.

Учитывая признание ответчиком иска в части основного долга (л.д.53), данное требование истца подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму долга по товарным накладным (л.д. 15, 16, 18, 20, 22, 24, 25, 26, 29) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 30.08.2018 в сумме 10 651руб. 53коп. (расчет л.д.31).

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов судом установлено, что испрашиваемый ко взысканию размер процентов не превышает правомерно начисленный за указанный период (расчет суда, л.д.52).

ООО «НПК» направило в адрес ООО «Комплекс услуг» претензию от 24.05.2018, в которой просило оплатить задолженность в размере 52 416руб. в течение 30 календарных дней с момента ее отправления, а также указало на возможность взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке (л.д.6.1). Данная претензия направлена в адрес ответчика 25.05.2018, о чем свидетельствует копия почтового конверта (л.д.6).

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено.

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в сумме 52 416руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 651руб. 53коп. правомерны.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявления, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» основной долг - 52 416руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 651руб. 53коп., а также 2 523руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 18.12.2018 №8247 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная