Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А04-5767/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5767/2017
г. Благовещенск
05 сентября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: О.Ю.Шиковой


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление


первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора (ОГРН 1073808016600, ИНН 3808152955), в интересах Российской Федерации, в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727);

обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153)

о признании недействительным пункта 315 приложения №11 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 №285


третьи лица:

при участии в заседании:

Прокурор: Свириденко Сергей Петрович – довер. от 01.08.2017, сроком на 1 год;

Ответчик – ОАО «РЖД»: не явился, извещен в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие;

Ответчик – «ТМХ-Сервис»: Васильева Мария Александровна – довер. от 01.02.2017 №81, сроком по 31.12.2017;

ТУ Росимущество в Амурской области: не явилось, извещено в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – прокурор, истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) пункта 315 приложения №11 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 №285, заключенного между ответчиками, в соответствии со ст.52 АПК РФ, ст.168, 180 ГК РФ.

Свои требования прокурор обосновывал тем, что Сковородинской транспортной прокуратурой во исполнение задания Генеральной прокуратуры РФ от 02.05.2017 №73/1-216-2017 проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего использование государственного, имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что 30.04.2014 между ответчиками заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов №285, сроком действия до 30.06.2054.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик (ОАО «РЖД») обязуется обеспечить доступ работников исполнителя (ООО «ТМХ-Сервис») на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении №11 к настоящему договору, в соответствии с Положением об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ОАО «РЖД» и прилегающих к ним территориях.

В соответствии с пунктом 315 приложения №11 к договору заказчик, в лице ОАО «РЖД» обеспечивает доступ работников исполнителя - ООО «ТМХ-Сервис» на объект недвижимого имущества - здание холодной кладовой по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п.Магдагачи, ул.Партизанская, д. 2А, площадью 657,4 кв.м.

По мнению прокурора, пункт 315 приложения №11 к договору не соответствует требованиям закона и является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку спорный объект недвижимого имущества является федеральной собственностью, и ОАО «РЖД» не передавался, в том числе и по договору аренды.

Учитывая данное обстоятельство, у последнего не возникло право на сдачу этого имущества в субаренду или предоставления права пользования этим имуществом иным юридическим лицам, в том числе ООО «ТМХ-Сервис».

Факт незаконного использования ответчиками спорного имущества подтвержден также решениями Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2017 по делу №А04-3377/2017 и от 20.06.2017 по делу №А04-3218/2017.

Поскольку включение в договор указанного пункта, по мнению прокурора, противоречит положениям действующего законодательства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик – ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск от 30.08.2017, в котором указал, что исковые требования не признает, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ТУ Росимущество в Амурской области в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст.121 АПК РФ, направило в суд письменный отзыв от 01.09.2017 №06-14/3524, в котором указало, что спорный объект учтен в реестре федерального имущества, и он не передавался в пользование, в т.ч. на праве аренды ОАО «РЖД», исковые требования прокурора поддерживает, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Прокурор на иске настаивал.

Ответчик – ООО «ТМХ-Сервис» согласно письменного отзыва на иск от 01.08.2017 и от 29.08.2017 исковые требования не признал, поскольку представление прокуратуры №52-2017 от 06.04.2017 об устранении нарушений законодательства в сфере использования государственного имущества исполнено, путем передачи спорного имущества по Акту от 28.07.2017 в ОАО «РЖД». Кроме того, ответчик не имеет в своем уставном капитале доли участия Российской Федерации, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.

Арбитражный суд заслушав стороны, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Амурской области обратился Сковородинский транспортный прокурор с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требования заявителя были обоснованы использованием ответчиком находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2017 по делу №А04-3377/2017 требования были удовлетворены, суд привлек ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что Сковородинской транспортной прокуратурой во исполнение задания Генеральной прокуратуры РФ от 31.05.2012 № 73/1-730-2012, задания Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры от 13.01.2014 № 23-28-2014, пункта 4 плана работы Сковородинской транспортной прокуратуры на 1 квартал 2017 года проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в сервисном локомотивном депо Магдагачи (СЛД-87). В ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД», по месту деятельности своего предприятия (эксплуатационного локомотивного депо Амурской Забайкальской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД») незаконно использует находящееся в федеральной собственности имущество без надлежаще оформленных документов, а именно здание холодной кладовой площадью 657,4 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, п.Магдагачи, ул.Партизанская, 2, для размещения товарно-материальных ценностей (кран-балки, домкратов, комплектов ЗИП).

Право на указанное недвижимое имущество возникло у Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» № 3020-1 от 27.12.1991 в 2011 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

17.03.2017 по результатам проверки составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В рамках рассмотренного Арбитражным судом дела №А04-3218/2017 было установлено, что ООО «ТМХ-Сервис» пользовался зданием холодной кладовой по договору №285, заключенному 30.04.2014 с ОАО «РЖД» на сервисное обслуживание локомотивов, в рамках которого обществу были переданы объекты недвижимого имущества, на которые предоставляется доступ в рамках заключенного договора.

Согласно поименованного выше договора ОАО «РЖД» обязуется обеспечить доступ работников ООО «ТМХ-Сервис» на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении 11 к договору в соответствии с Положением об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ОАО «РЖД» и прилегающих к ним территориях, утвержденным приказом ОАО «РЖД» от 14.01.2013 № 3.

Указанным приложением под №315 предусмотрена «Холодная кладовая» площадью 657, 4 кв.м. по адресу ул. Партизанская 2А п.Магдагачи.

В соответствии с договором №285 от 30.04.2014 в обязанности ООО «ТМХ- Сервис» входит использование объектов ОАО «РЖД», предоставленные в соответствии с разделом 2 Договора исключительно для проведения сервисного обслуживания локомотивов депо Магдагачи.

Судом по делу №А04-3377/2017 был сделан вывод о том, что ОАО «РЖД», достоверно зная, что указанный объект является федеральной собственностью и у ОАО «РЖД» отсутствуют надлежащим образом оформленные права на его использование, - не только неправомерно пользовался им длительное время, но и распоряжался им, предоставляя его по договору оказания услуг иному юридическому лицу в пользование.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Прокурор в рамках настоящего дела просит признать недействительным (ничтожным) пункт 315 Приложения №11 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 №285, заключенного между ответчиками.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Поскольку спорный объект является федеральной собственностью и ответчики неправомерно им распоряжались и пользовались, то суд считает, что прокурор правомерно обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации.

Ответчик – ОАО «РЖД» является юридическим лицом, в уставном капитале которого есть доля участия Российской Федерации, в связи с чем, прокурор вправе оспорить сделку с его участием.

Довод ответчика - ООО «ТМХ-Сервис», о том, что он является ненадлежащим ответчиком судом отклоняется, поскольку он является стороной оспариваемого договора.

Иные доводы ответчиков судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд считает требование прокурора о признании недействительным (ничтожным) пункта 315 Приложения №11 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 №285 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку неимущественные требования прокурора удовлетворены, государственная пошлина согласно ст.333.21 НК РФ, 110 АПК РФ в сумме 6000 руб. относится судом на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ суд

решил:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 315 Приложения №11 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 №285, заключенного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) и обществом с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153).

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов