Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А56-50274/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50274/2020
31 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 61-38" (190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, 30, ОГРН <***>);

ответчики: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (107996, г МОСКВА, <...>/СТР.1; Россия 190121, Санкт-Петербург, Большая Морская дом 59, ОГРН: <***>; 1047833068942);

третье лицо: судебный пристав исполнитель-исполнитель Адмиралтейского РОУСП ГУ ФССП России ФИО2

о взыскании 499 181, 11 руб. убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц Адмиралтейского районного отдела судебных приставов

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 16.06.2020

от ответчика: 1), 2) ФИО4, доверенность от 02.02.2021 и от 11.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ГУ УФССП по Санкт-Петербургу) о взыскании 499 181, 11 руб. убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц Адмиралтейского районного отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 43424/20/78011-ИП от 08.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2

Определением суда от 18.11.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5979/2020.

Основания для приостановления производства по делу устранены, в связи с чем суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества подлежал исковое требование, а представитель ФССП и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу просил в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать как факт причинения убытков неправомерными действиями (бездействием) ответчика, так и наличие и размер убытков.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, вызванные досрочным расторжением договора банковского вклада, в результате чего Обществом не получены доходы от вклада в размере 499 181,11 руб.

Как указано в исковом заявлении, в связи со списанием денежных средств с р/с № <***> по инкассовому поручению № 507240 от 17.04.2020 в сумме 12 061,81 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания не денежные средства от 09.04.2020 ПАО «Сбербанк» досрочно расторгло договор банковского вклада. В случае, если бы договор не был досрочно расторгнут, сумма процентов по данному договору за период с 23.01.2020 по 21.04.2020 составила бы 511 475, 41 руб. (проценты в размере 4,16 годовых). Между тем, в связи с досрочным расторжением вклада истец получил лишь 12 294,30 руб. (проценты начислены по ставке 0,1%) В то же время, соответствующей задолженности у истца на момент списания денежных средств не имелось (задолженность была погашена в 2019 году). При этом, Общество не извещалось о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что доказательства в обоснование иска истцом не представлены. Суд предложил истцу представить документы относительно оснований расторжения ПАО «Сбербанк» договора вклада.

В соответствии с представленным истцом ответом ПАО «Сбербанк» именно от действий истца зависела возможность оставления договора вклада в силе. Для этого истцу необходимо было пополнить вклад на сумму списанных средств, чего истцом сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», Общество, требуя возмещения вреда (убытков), обязано предоставить доказательства наличия причинной связи между незаконными действиями государственного органа и возникшими убытками.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленных истцом документов не усматривается факт причинения вреда именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика. После списания денежных средств истец мог пополнить вклад, который в этом случае не был бы закрыт. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Кроме того, истец не принял возможных мер для того, чтобы исключить причинение убытков.

Таким образом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.