Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А63-4369/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4369/2025
30 июля 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», г. Москова, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ГБУЗ СК «Пятигорская ГКБ № 2», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 135 410,52 руб., неустойки в размере 4 928,94 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее - истец, общество) к ГБУЗ СК «Пятигорская ГКБ             № 2» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 135 410,52 руб., неустойки в размере 4 928,94 руб.

27 июня 2025 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в силу которых последний просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 8 625,65 руб.   

Уточненные требования судом признаны не противоречащими статье                                    49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты к производству.                               

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.       

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на                  официальном сайте арбитражного суда http: //www.my.arbitr.ru.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 07.11.2023 между обществом  и учреждением был заключен контракт на поставку лекарственного препарата № ЭА-200/2023 (далее – контракт), в силу которого истец обязался поставить адрес ответчика  лекарственный препарат МНН ЦЕРТОЛИЗУМАБА ПЭГОЛ (далее – товар), а ответчик принять его и оплатить.     

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 135 410,52 руб.    

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 135 410,52 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом в адрес учреждения 27.12.2024 была направлена претензия от 23.12.2024 № 1488/А с требованием оплатить поставленный товар.

Ответа на претензию не последовало, долг в добровольном порядке учреждением оплачен не был.  

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.    

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,                      осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось выше, во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 135 410,52 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 15.11.2024 № 320769318-001, подписанным уполномоченными лицами электронными цифровыми подписями.                                                  

Ответчик, в свою очередь поставленный товар не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 135 410,52 руб.                              

Однако в ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что задолженность была погашена учреждением еще до подачи иска в суд - 28.02.2025, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2025 № 918.

В связи с чем, общество, как указывалось выше, уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.            

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контракту договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 11.4 контракта, правомерными. 

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 28.11.2024 по 28.02.2025 составил 8 625,65 руб.

Расчёт судом проверен, признан арифметически не верным.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой за период с 28.11.2024 по 28.02.2025 составил 8 815,22 руб.      

Однако с учетом того, что суд не может самостоятельно увеличивать размер исковых требований, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере - 8 625,65 руб.          

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска обществом уплачена государственная пошлина в размере 12 017 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2025 № 3152. 

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований государственная пошлина в размере  10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2 017 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.           

 При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины по делу, по существу которого суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 102 АПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины по делу учреждение сослалось на тяжёлое материальное положение и наличие дебиторской задолженности.

В подтверждение своих доводов представило бухгалтерский баланс на 01.01.2025.             

На основании изложенного, суд, учитывая, добровольное погашение ответчиком основного долга еще до подачи обществом в суд искового заявления, тяжелое материальное положение учреждения и наличие дебиторской задолженности, социально-экономическую значимость ответчика, в соответствии со статьей 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, уменьшает размер государственной пошлины до 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333.22 НК РФ, статьями 49, 110,        167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

ходатайство ГБУЗ СК «Пятигорская ГКБ № 2», ОГРН <***>, ИНН <***>, об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить.     

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», г. Москова, ОГРН <***>, ИНН <***>, принять к производству и удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ СК «Пятигорская ГКБ № 2», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», г. Москова, ОГРН <***>, ИНН <***> неустойку за период с 28.11.2024 по 28.02.2025 в размере 8 625,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере              1 000 руб.          

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос», г. Москова,              ОГРН <***>, ИНН <***> из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 017 руб.     

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


                                             В.Г. Русанова