Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А48-4044/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-4044/2019
город Орёл
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Группа Оптиком»: Московская область, г. Мытищи, <...>, пом. 3А, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРиС»: <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 78 133 руб. 89 коп. задолженности и 19 065 руб. в возмещение расходов по оплату юридических услуг,

без вызова сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «Группа Оптиком» (далее – истец, ЗАО «Группа Оптиком», покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРиС» (далее – ответчик, ООО «ВЕРиС», поставщик) о взыскании задолженности в сумме 78 133 руб. 89 коп., из которой 69 242 руб. 40 коп. основной долг, 7 685 руб. 91 коп. неустойка и 1 205 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 065 руб. в возмещение расходов по оплату юридических услуг.

Определением суда от 12.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, а также путем размещения информации о движении дела (отчет о публикации судебного акта) и скан-копий материалов дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», что подтверждается материалами дела.

Во исполнение определения суда 08.05.2019 истец представил уточненный расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма неустойки за период с 12.12.2018 по 02.04.2019 составила 7 685 руб. 91 коп., расчет произведен с 12.12.2018, то есть с даты указанный в договоре как дата поставки и по 02.04.2019, до даты обращения с иском в суд, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 02.04.2019 составила 1 205 руб. 58 коп., расчет произведен с 11.01.2019 с момента направления письма исх. №3 от 10.01.2019 и по 02.04.2019, до даты обращения с иском в суд.

Согласно отзыву на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и в связи с этим удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, поскольку по платежным поручениям от 15.05.2019 перечислил истцу сумму предоплаты. Начисление истцом пени за просрочку поставки товара ответчик полагает неправомерным, так как товар не был запущен в производство и соответственно отпущен покупателю в связи с нарушением им встречной обязанности по 100 % предоплате товара, предоплата была произведена только в размере 30%. Поскольку письмо о возврате денежных средств по счету на юридический адрес ответчика не поступало, ООО «ВЕРиС» считает, что требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

В возражениях на отзыв истец указал, что у сторон отсутствовала договорённость, что товар будет поставлен только после 100 % предоплаты. Письмо исх. №3 от 10.01.2019 было направлено ответчику на электронный адрес, который использовался им в качестве средства коммуникации с истцом ранее. С учётом указанных возражений истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 685 руб. 91 коп. неустойки и 1 205 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 065 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований было принято арбитражным судом.

10.06.2019 на основании представленных доказательств в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, суд принял решение об удовлетворении исковых требований путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её к делу.

Согласно отчёту о публикации судебного акта резолютивная часть решения по делу №А48-4044/2019, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 11.06.2019.

11.06.2019 копии резолютивной части решения направлены сторонам по делу.

11.06.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражным судом было принято решение об удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из следующих обстоятельств.

15.03.2017 между сторонами был заключен договор поставки №5, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее товар) на установленных условиях. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявки (заказа) покупателя, оформленной в устной, письменной или электронной форме, с указанием наименования, ассортимента, количества, срока, места и условия поставки (пп. 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора обязательство поставщика по поставке является встречным по отношению к обязательству покупателя по осуществлению предварительной оплаты (аванса) в полном объеме, если сторонами согласовано условие о предварительной оплате. Поставщик вправе не осуществлять поставку товара до момента поступления на его расчетный счет денежных средств в счет оплаты за поставляемый товар.

Согласно п. 3.1 договора цена и общая стоимость товара по каждой поставке устанавливается в рублях РФ и указывается в согласованных сторонами спецификациях. Оплата товара производится в порядке 100% предоплаты, если иное не предусмотрено спецификацией; сроки оплаты товара покупателем согласовываются сторонами в спецификациях.

В счете на оплату определены наименование, количество и стоимость товара, всего на общую сумму 230 808 руб., срок оплаты – не позднее 03.12.2018, товар отпускается по факту приходе денег на р/с поставщика, способ доставки – самовывоз.

По платежному поручению от 04.12.2018 покупатель перечислил ответчику 69 242 руб. 40 коп. с указанием в назначении платежа: «частичная оплата по счету №184 от 28.11.2018г. (за кабель)».

10.01.2019 на электронный адрес «info@opcom.ru» было направлено письмо №3 о возвращении перечисленного по счету №184 от 28.11.2018 авансового платежа в размере 69 242 руб. 40 коп. в связи со значительной задержкой в отгрузке кабеля.

14.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное требование №17 от 13.02.2019 о необходимости выплатить неправомерно удерживаемые денежные средства в сумме 69 242 руб. 40 коп. основного долга, неустойки за в сумме 2 077 руб. 27 коп. и 499 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФГУП «Почта России» по номеру почтового идентификатора 14101832006123, претензионное требование получено ответчиком 02.03.2019.

Претензия от 13.02.2019 оставлена ответчиком без ответчика и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договора, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен организационный (рамочный) договор поставки, согласно содержанию которого все существенные условия поставки согласованы сторонами в сопроводительных документах (спецификациях, товарных накладных, счетах на оплату и др.), в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу указанной нормы требование о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

При этом обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления покупателем поставщику денежных средств в качестве предварительной оплаты на общую сумму 69 242 руб. 40 коп.

Товар поставщиком не изготовлен и к отгрузке представлен не был.

Вместе с тем, из искового заявления не следует, как и не представлено в дело доказательств оплаты в срок до 03.12.2018 полной стоимости товара, тогда как согласно условиям заключенного между сторонами договора поставки №5 от 15.03.2017 обязательство покупателя по внесению в установленный срок 100 % предоплаты за товар является встречным по отношению к обязательству поставщика по поставке товара.

Поскольку на стороне поставщика не возникла просрочка исполнения обязательства по поставке товара ввиду неисполнения покупателем встречного обязательства по внесению 100 % предоплаты за товар, то требование истца о начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара необоснованно и удовлетворению не подлежит.

10.01.2019 истцом направлено письмо №3 по электронному адресу «info@opcom.ru» о возвращении перечисленного по счету №184 от 28.11.2018 авансового платежа в размере 69 242 руб. 40 коп. в связи со значительной задержкой в отгрузке кабеля.

14.02.2019 в адрес ответчика истцом также было направлено претензионное требование №17 от 13.02.2019 о необходимости выплатить неправомерно удерживаемые денежные средства в сумме 69 242 руб. 40 коп., полученное им 02.03.2019.

Порядок и срок возвращения денежных средств в случае частичной оплаты товара условиями договора не предусмотрены, в связи с чем арбитражный суд учитывал п. 5.7 договора от 15.03.2017 №5, в котором стороны определили срок рассмотрения претензии по договору – 10 рабочих дней с момента её получения.

Сумма внесенного аванса в размере 69 242 руб. 40 коп. была перечислена ответчиком только после принятия иска к производству суда по платежным поручениям от 15.05.2019.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу, что в период с 19.03.2019 (по истечении 10 рабочих дней на рассмотрение полученной 02.03.2019 претензии от 13.02.2019) по 02.04.2019 (срок по которой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом) ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в сумме предварительной оплаты, в связи с чем за указанный период подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 руб. 53 коп. (69 242,40 руб. * 7,75%/365*15, где 69 242,40 руб. – сумма предоплаты, 7,75% –действовавшая в период просрочки ключевая ставка ЦБ РФ, 15 дней – количество дней просрочки в период с 19.03.2019 по 02.04.2019).

Производя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019, арбитражный суд руководствовался неисполнения истцом встречного обязательства по предоплате товара, согласованного сторонами в договоре условия о сроке рассмотрения претензии и её получения ответчиком 02.03.2019.

Отклоняя довод истца о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 11.01.2019, то есть с момента отправки письма от 10.01.2019 №3, направленного по электронной почте, арбитражный суд исходил из того, что электронный адрес почты, по которому было направлено письмо, не указан в реквизитах сторон, сторонами не согласована возможность доставки юридически значимых сообщений путем их направления на данный электронный адрес, что лишает суда возможности удостовериться в полномочиях лица, осуществляющего переписку по данному электронному адресу электронной почты.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При цене иска 8 891 руб. 49 коп. (с учётом принятого судом уточнения) в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 888 руб. государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2,48% от заявленной суммы с учётом принятого судом уточнения исковых требований).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг, но при этом они должны исходить из общего принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката (представителя) суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в дело доказательства (договор на оказание юридических услуг от 10.02.2019 и платежные поручения от 28.03.2019 №233 на сумму 1950 руб. и №232 на сумму 13 050 руб., от 01.04.2019 №247 на сумму 3 300 руб. и №246 на сумму 765 руб.), арбитражный суд признает факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 19 065 руб. установленным.

Из договора на оказание юридических услуг от 10.02.2019 следует, что истцу был оказан следующий комплекс услуг: осуществлён правовой анализ документов, оказано юридическое консультирование, разработана правовая документация, подготовлена и направлена претензия, подготовлено исковое заявление и иные процессуальные документы.

Стоимость каждой юридической услуги в отдельности не определена, их общая стоимость составила 19 065 руб.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание выполненный представителем объем работы по составлению претензии и искового заявления, страница текста которых совпадает, а также сам объем и текст искового заявления с учётом отступов и абзацев, невысокий уровень правовой и фактической сложности дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 12 000 руб.

Руководствуясь принципом пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных требований (исковые требования удовлетворены частично в размере 2,48 % от цены иска с учётом принятого судом уменьшения исковых требований), арбитражный суд пришел к выводу, что возмещению заявителю подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 297 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРиС»: <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу закрытого акционерного общества «Группа Оптиком»: Московская область, г. Мытищи, <...>, пом. 3А, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №5 от 15.03.2017 за период с 19.03.2019 по 02.04.2019 в сумме 220 руб. 53 коп., а также взыскать 3125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 668 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Группа Оптиком»: Московская область, г. Мытищи, <...>, пом. 3А, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) из федерального бюджета 763 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.03.2019 №231.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Г. Н. Родина