Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А56-166464/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166464/2018
25 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций "Мин" (адрес: Россия 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 40, корп. 4, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Хардекс" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 76, литер А, пом. 10Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 28.08.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 11.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций "Мин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "ХАРДЕКС" (далее - ответчик) о расторжении договора от 14.08.2017 № 12/17; взыскании 264 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса); 203 720 руб. неустойки; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 14.08.2017 № 12/17 на изготовление и монтаж металлоконструкций по оснащению ТП по чертежам заказчика и списка изделий (20 шт., приложение № 1 к договору), окраске порошковой камеры в 2 слоя по RAL 7010.

В рамках договора истец платежным поручением от 17.08.2017 № 1795 перечислил ответчику аванс в сумму 264 000 руб.

Ответчик в сроки установленные договором работы не выполнил; результат этих работ заказчику не передал.

Письмом от 15.02.2018 № 02/18 ответчик попросил перечислить дополнительные денежные средства для завершения работ, указал, что работы будут завершены в срок до 05.03.2018.

По состоянию на 24.12.2019 ответчик работы определенные договором не выполнил, в связи с чем истец начисли, предусмотренную пунктом 6.4 договора неустойку, размер которой за период с 18.09.2017 по 24.12.2018 составил 203 720 руб.

Письмом от 04.12.2018 истец предложил ответчику расторгнуть договор, приложил для подписания дополнительное соглашение о расторжении договора, подписанный со стороны заказчика.

Поскольку ответчик оставил претензию истца о расторжении договора, возврате неотработанного аванса и уплате неустойки без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и истцом не оспаривает, что работы определенные договором выполнены ответчиком, но не предъявлены к приемке.

В судебном заседании суд обозревал оригиналы актов КС-2, КС-3 от 30.12.2017 № 12/17 и от 30.12.2017 № 13/17; счета-фактуры, счет на оплату, почтовую квитанцию и опись вложения, подтверждающие направление эти документов в адрес истца; стоимость выполненных работ превышает сумму аванса.

Истец от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от подписания актов ответчику не направил.

Учитывая данные обстоятельства, доводы истца о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении в заявленном размере, являются необоснованными, а требование о его взыскании – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 60 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучением ответа в срок, указанный в претензии или установленный законом либо договором, и при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что истец не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора до сдачи результата работы, то после выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику расторжение договора, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Из расчета истца следует, что размер неустойки рассчитан им за период с 18.09.2017 по 24.12.2018 и составил 203 720 руб.

Ответчик представил контррасчет; считает, что неустойка должна быть снижены до однократной учетной ставки ЦБ РФ, что составляет 3 343,68 руб.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального и минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает, что взыскание с ответчика неустойки в размере 6 687 руб. (двукратной учетной ставки Банка Росси), в рассматриваемом случае, обеспечить соблюдение баланса интересов сторон и будет достаточным для восстановления нарушенного права истца.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ХАРДЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций «МИН» 6 687 руб. неустойки; 210 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций «МИН» из федерального бюджета 4 075 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.