Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А56-9432/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года

Дело №

А56-9432/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-9432/2024,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Отдел) ФИО3 и ФИО4 по исполнительному производству от 27.04.2022 № 4733/23/78023-ИП, выразившегося в нерассмотрении заявлений ФИО2 от 29.08.2023, 06.09.2023, 11.10.2023, 22.01.2024; об обязании ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.04.2024 и постановление от 04.07.2024 в части отказа признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в невынесении постановлений об обращении взыскания на право Общества (должника) получать арендные платежи, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в обжалуемой части.

Как указывает податель кассационной жалобы, требования в рамках исполнительного производства от 27.04.2022 № 4733/23/78023-ИП по прошествии двух лет с даты его возбуждения в полном объеме не исполнены, размер задолженности составляет 39 962 677 руб. 72 коп.; принимаемые судебными приставами-исполнителями меры для исполнения судебных актов недостаточны и малоэффективны.

Податель жалобы отмечает, что в соответствии с информацией о бухгалтерском балансе Общества, опубликованной на сайте Федеральной налоговой службы, в 2022 году Общество получило 99 311 000 руб. арендных платежей. По мнению ФИО2, вынесение постановлений об обращении взыскания на право Общества получать платежи по аренде, об обязании арендаторов перечислять арендные платежи на депозитный счет службы судебных приставов позволит ускорить исполнение требований в рамках исполнительного производства от 27.04.2022 № 4733/23/78023-ИП; судебные приставы-исполнители не указали причин отказа в требовании о вынесении указанных постановлений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-71974/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.7 в конкурсную массу ФИО1 с Общества в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взысканы 108 995 422 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2013 по 26.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на 181 444 198 руб. 35 коп. с учетом уменьшения этой суммы в случае погашения начиная с 27.08.2021 до момента фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение суда первой инстанции от 06.09.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.7 изменено, с Общества в конкурсную массу ФИО1 в порядке статьи 395 ГК РФ взыскано 105 231 171 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для исполнения указанного судебного акта, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.03.2022 выдал исполнительный лист серии ФС № 0376252529.

Постановлением от 27.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО5 на основании исполнительного листа от 17.03.2022 серии ФС № 0376252529 возбудила исполнительное производство № 84203/22/78022-ИП; постановлением от 20.03.2023 исполнительное производство № 84203/22/78022-ИП передано судебному приставу-исполнителю Отдела ФИО6, исполнительному производству присвоен номер № 4733/23/78023-ИП.

В заявлениях от 29.08.2023, 06.09.2023, 11.10.2023, 22.01.2024 ФИО2 просил судебных приставов-исполнителей совершить определенные исполнительные действия в целях пресечь уклонение Общества от исполнения судебных актов по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.7.

Полагая, что по указанным заявлениям судебными приставами-исполнителями Отдела не принято надлежащих действий, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в направленном 29.08.2023 судебным приставам-исполнителям заявлении ФИО2 просил вынести постановления об обращении взыскания на имеющееся у Общество право получения арендных платежей, обязании арендаторов перечислять арендные платежи на депозитный счет службы судебных приставов, направить указанные постановления арендаторам. Невыполнение указанных требований послужило одним из оснований для обращения заявителя в суд.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что судебными приставами-исполнителями произведены необходимые мероприятия и действия по исполнению судебного акта.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2023, заявкам на оценку арестованного имущества от 26.02.2024 № 78023/24/38378, 78023/24/38386, 78023/24/38389, 78023/24/38392, имеющимся в материалах дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.03.2022 серии ФС № 0376252529, судебными приставами-исполнителями наложен арест на принадлежащее Обществу (должнику) имущество: нежилое помещение 17-H площадью 100,8 кв.м (кадастровый № 78:31:0001184:3615), расположенное по адресу: <...>, лит. Б; нежилое помещение 34-H площадью 19,7 кв.м (кадастровый № 78:31:0001183:3336), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 3, лит. А; нежилые помещения 5-H, 19-H общей площадью 1 256,9 кв.м (кадастровый № 78:31:0001184:3606), расположенные по адресу: <...>, лит. Б; квартиру 5 площадью 48,7 кв.м (кадастровый № 78:31:0001129:2310), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО7, д. 26, лит. А; квартиру 3 площадью 64,9 кв.м (кадастровый № 78:31:0001129:2350), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО7, д. 26, лит. А.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по г. Санкт-Петербургу направлены требование от 01.09.2023 о предоставлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета Общества, о доходах Общества и их источниках, об исполнении Обществом обязанностей по уплате налогов, сборов и взносов; требование от 20.10.2023 о предоставлении сведений об уплате Обществом в 2022 и 2023 годах налогов и взносов во внебюджетные фонды.

Обществу 20.10.2023 направлено требование о предоставлении действующих договоров аренды со всеми физическими и юридическими лицами, договоров по управлению имуществом, сведений о заключении, исполнении и расторжении договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Отель Менеджмент», о численности сотрудников с приложением копии штатного расписания.

Как выяснили суды и подтверждено материалами дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления от 05.10.2022, 15.11.2022, 10.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в акционерных обществах «Петербургский социальный коммерческий банк», «Транскапиталбанк», «Райффайзенбанк», публичном акционерном обществе «Санкт-Петербургский индустриальный банк».

Как усматривается из писем банков (исх. от 20.06.2022 № 10.1-04/2042, от 25.12.2023 № 14.4.1-04/4180), имеющихся в материалах дела, судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО6 на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банки направлены инкассовые поручения и частично ими исполнены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В рассматриваемом случае взыскатель, считая бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом несовершение поименованных в заявлении действий указанными должностными лицами в установленный срок препятствует исполнению исполнительного документа, а также нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления такой деятельности или возлагает на него незаконные обязательства.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-9432/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 (финансового управляющего ФИО1) – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая