Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А43-4495/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4495/2020

Нижний Новгород

25 мая 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 14.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-73)

без участия представителей сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НН»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) и

публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пеней.

и установил:

общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НН» (далее – ООО «ВПТ-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее - ООО «Энергомонтаж») и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка (далее - Банк) о взыскании с ответчиков солидарно 128 611 рублей задолженности по арендной плате с 24.05.2019 по 30.09.2019 по договору аренды нежилого помещения от 24.05.2019 № 69/05/2019, 14 018 рублей 60 копеек пеней, начисленных с 21.10.2019 по 06.02.2020, и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 322, 323, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по внесению платы за пользование частями нежилого помещения площадью 107,7 квадратного метра на первом этаже и площадью 144 квадратного метра на втором этаже нежилого здания склада готовой продукции с кадастровым номером 52:18:0030204:79 общей площадью 935 квадратного метра по адресу: <...>, по договору аренды нежилого помещения от 24.05.2019 № 69/05/2019.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

Банк направил отзыв на исковое заявление в котором пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являясь стороной по спорному договору Банк не принимал на себя обязанность по внесению арендных платежей.

Отзыв на исковое заявление от ООО «Энергомонтаж» не поступил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО «ВПТ-НН» (арендодатель) и ООО «Энергомонтаж» (арендатор) заключили договор аренды от 24.05.2019 № 69/05/2019 частей нежилого помещения площадью 107,7 квадратного метра на первом этаже и площадью 144 квадратного метра на втором этаже нежилого здания склада готовой продукции с кадастровым номером 52:18:0030204:79 общей площадью 935 квадратного метра по адресу: <...>, сроком до 30.09.2019, для хранения имущества ООО «Энергомонтаж», находящегося в залоге у Банка. В этот же день объект найма передан арендатору по акту.

Арендная плата, определенная сторонами в размере 30 204 рубля в месяц, подлежала внесению Банком единовременным платежом в течение 15 банковских дней со дня окончания срока действия договора (пункты 2.1 и 2.2 договора).

За нарушение сроков внесения платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Соглашением от 30.09.2019 ООО «ВПТ-НН» и ООО «Энергомонтаж» расторгли договор аренды от 24.05.2019 с указанием о сохранении обязательства арендатора по оплате арендодателю 128 610 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате с 24.05.2019 по 30.09.2019.

Арендодатель направил ответчикам претензию от 24.12.2019 с требованием оплатить 128 611 рублей задолженности по договору аренды от 24.05.2019.

Неудовлетворение ответчиками требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ВПТ-НН»в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, по общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В настоящем деле Банк не является стороной по договору аренды от 24.05.2019 № 69/05/2019.

Доказательств пользования Банком спорными помещениями не представлено, равно как и заключения сторонами спора соглашений относительно порядка оплаты по договору аренды, а также совершения Банком конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии им обязанности по внесению арендной платы за арендатора по указанному договору.

Вопреки доводу истца из содержания письма ПАО «Сбербанк России» от 26.06.2019 не следует, что последний принял на себя обязательство по внесению арендной платы по договору от 24.05.2019 № 69/05/2019.

При этом в действующем законодательстве нет норм, которые бы влекли возникновение обязанности у третьего лица по внесению арендной платы арендодателю по договору, заключенному с арендатором, в котором оно в качестве стороны не участвовало.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам о том, Банк не может отвечать по обязательствам договора, не заключенного с ним, и что именно арендатор (ООО «Энергомонтаж») обязан оплатить пользование спорными помещениями, а у арендодателя имеется соответствующее право требования.

Факт передачи в пользование ООО «Энергомонтаж» объектов найма подтвержден актом от 24.05.2019, являющимся неотъемлемой частью договора аренды и подписанным контрагентами без разногласий. Материалы дела не содержат доказательств возврата арендодателю предмета найма. Следовательно, в силу правил встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому подчинены арендные правоотношения, ООО «Энергомонтаж» не могло быть освобождено от обязанности по оплате такого пользования.

Кроме того, суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 391 упомянутого кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствие с пунктом 1 статьи 310 этого же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из системного толкования названных норм права следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

Протолковав условия договора аренды от 24.05.2019 № 69/05/2019, в том числе пункт 3.3.2, устанавливающий обязанность арендатора осуществлять арендные платежи, а также соглашения о расторжении договора от 30.09.2019, суд пришел к выводу о том, что арендодатель явно не выражал согласия на отказ от данного требования к ООО «Энергомонтаж».

Указанное свидетельствует о том, что арендатор остается обязанным лицом по отношению к арендодателю.

Проверив расчет, предъявленной ко взысканию суммы долга, суд счел правильным размер арендной платы, начисленный истцом с 24.05.2019 по 30.09.2019 и составившей 128 611 рублей.

Наличие задолженности по арендной плате в заявленный период по существу ООО «Энергомонтаж» не опровергло, доказательства оплаты долга в полном объеме не представило.

Несвоевременное исполнение арендатором обязательств по договору от 24.05.2019, факт которого не оспорен, признано судом основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 6.3 договора.

Расчет неустойки, начисленной истцом с 21.10.2019 по 06.02.2020, суд счел ошибочным в части периода начисления с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2. договора аренды, поэтому самостоятельно рассчитал пени, размер которых с 22.10.2019 по 06.02.2020 составил 13 889 рублей 99 копеек.

В силу изложенного арбитражный иск подлежал частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из пунктов 10 и 11 указанного постановления Пленума следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документов в подтверждение несения каких-либо расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд не усмотрел оснований для возмещения данных судебных издержек.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НН» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 128 611 рублей задолженности по арендной плате с 24.05.2019 по 30.09.2019 по договору аренды нежилого помещения от 24.05.2019 № 69/05/2019, 13 889 рублей 99 копеек пеней с 22.10.2019 по 06.02.2020 и 5274 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова