Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-13240/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.12.2024

Дело № А40-13240/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1»: ФИО2 по доверенности от 20.11.2024;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023;

от ФИО4: лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИО1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А40-13240/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИО1" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании рекомендаций незаконными

третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными рекомендации Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по соблюдению обязательных требований               от 04.12.2023 № 9019485, о признании незаконными действия по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (демонтаж части здания с                                     КН 77:01:0001032:1080) по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, производство по делу № А40-13240/24 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                       № А40-68673/24.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ФИО1" просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, принять новый судебный акт и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ФИО1" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы возражал против ее удовлетворения.

ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы также возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктов 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу на основании указанной нормы производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает в данном случае арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Как установлено судами, в рамках дела № А40-68673/24 рассматривается требование Департамента городского имущества, Правительства Москвы к  обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1" о признании помещения общей площадью 198,9 кв. м (эт. 1, пом. I, ком. 7, А, Б; эт. 2, пом. I, ком. 1-16, Б) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001032:3163 по адресу: <...> самовольной постройкой; сносе самовольной постройки; признании отсутствующим права собственности.

Приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-68673/24, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении вышеуказанного дела, будут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора (в рамках которого общество оспаривает, в том числе, действия по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (демонтаж части здания                           с КН 77:01:0001032:1080) по адресу: Москва, пер. Кривоколенный, д. 14, стр. 2).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А40-13240/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова


Судьи                                                                                                            Р.Р. Латыпова


ФИО5