Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А56-39233/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39233/2020
14 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Хэлп-Ойл» (187110, г Кириши, Ленинградская область, Киришский р-н, ул. Мира, д. 13, ОГРН: 1024701479054)

ответчик: открытое акционерное общество «Специализированное строительное управление – 5» (198099, г Санкт-Петербург, ул. Оборонная, 22/2, ОГРН: 1047841026892)

о взыскании 2 468 300 руб. задолженности, 1 086 474 руб. 24 коп. неустойки

при участии

- от истца: до и после перерыва - ФИО2 по доверенности от 30.01.2020

- от ответчика: до и после перерыва - не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Хэлп-Ойл» (далее – истец, АО «Хэлп-Ойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление – 5» (далее – ответчик, ОАО «ССУ – 5»о взыскании 2 468 300 руб. задолженности, 1 086 474 руб. 24 коп. неустойки.

В судебном заседании 30.09.2020 объявлен перерыв до 07.10.2020 по ходатайству ответчика об отложении в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его болезни.

07.10.2020 ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, ответчик возражал против заявленной суммы неустойки, ссылаясь на то, что счета на оплату направлялись ему истцом не в дату, указанную в счете, соответственно, истцом неверно исчислен срок оплаты товара. В связи с данными доводами ответчика судом предложено ответчику представить контррасчет неустойки, а также доказательства получения счетов на оплату в даты, отличные от указанных в этих счетах.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен; в обоснование дат получения счетов от истца ответчиком представлена электронная переписка между сотрудниками ответчика. Электронные сообщения, содержащие в приложениях спорные счета на оплату, направленные со стороны истца ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, между АО «Хэлп-Ойл» (поставщик) и ОАО «ССУ – 5» (покупатель) заключен договор поставки от 17.10.2109 № 17/10-19-24 (далее – договор), по которому поставщик обязуется поставить инертные материалы (далее – товар), а покупатель принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты за поставляемый товар производятся в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

В силу заявок от 17.10.2019 № 1, от 10.12.2019 № 2 к договору счета за поставленную продукцию выставляются каждые 10 календарных дней. Заявкой от 28.02.2020 № 3 установлено, что оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с даты оформления поставщиком накладкой (ТОРГ-12) и счета-фактуры.

По состоянию на 12.05.2020 у покупателя образовалась задолженность по оплате товара в размере 2 468 300 руб.

Кроме того, истцом начислено 1 086 474 руб. 24 коп неустойки за период с 18.10.2019 по 04.03.2020.

В связи с неисполнением требований поставщика в порядке претензионного урегулирования спора покупателем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора закреплено, что за просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки вплоть до даты поставки всей согласованной партии товара.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Суд обращает внимание ответчика, что представленные ответчиком скриншоты переписки относятся к переписке самого ответчика, сотрудник которого перенаправлял полученные от истца счета на оплату.

Поскольку представленные сообщения исходят не от истца, они не могут быть приняты как доказательства выставления счетов в даты, отличающиеся от дат, которые указаны в самих счетах.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать сумму неустойки в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление – 5» в пользу акционерного общества «Хэлп-Ойл» 2 468 300 руб. задолженности, 1 086 474 руб. 24 коп. неустойки, 40 774 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова