Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А84-2091/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Севастополь

14 сентября 2021 года дело № А84-2091//2021

Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2021.

Решение в полном объёме составлено 14.09.2021.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью страхового общества «Сата» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в порядке задолженности,

лица, участвующие в деле, явку не обеспечили;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страхового общества «Сата» к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности в размере 563 420 руб., процентов в размере 3 237,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 333 руб.

Определением от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание 07.09.2021 лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик определение суда о представлении отзыва не исполнил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представил.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как указал истец в исковом заявлении, в июле 2020 года между ООО «САТа» (Истцом) и ООО «СЗМК» (Ответчиком) велись переговоры о заключении договора на оказание услуг транспортных средств и механизмов с экипажем.

Истец составил Договор № 1507-1/20 от 15 июля 2020 г. и направил его для подписания на электронную почту ООО «СЗМК»: ooo.szmk@yandex.ru, а затем на юридический адрес Ответчика.

16.07.2020 ООО «САТа» без подписанного договора предоставило ООО «СЗМК» спецтехнику и персонал, необходимый для оказания услуг спецтехники.

За период с 16 июля по 15 октября 2020 года Истец оказывал Ответчик услуги по предоставлению строительно-монтажной техники и механизмов, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации на объекте в г. Ялта.

Так, за период с 16 июля по 15 октября 2020 года Исполнитель доставил и оказал Заказчику услуги спецтехники на общую сумму 1 979 275,00 в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными путевыми листами строительных машин № К- 45/74 от 16.07.2020, № К-45/73 от 16.07.2020, № К-45/75 от 27.07.2020, № К-45/77 от 28.07.2020, № К-46/39 от 04.08.2020, № К-46/75 от 17.08.2020, № К-47/00 от 29.08.2020, № К-47/01 от 02.09.2020, № К-33/47 от 08.09.2020, № К-34/47 от 15.09.2020, № К-47/35 от 19.09.2020, № К-47/36 от 20.09.2020, № К-47/76 от 25.09.2020, № К-48/74 от 01.10.2020, сменными рапортами о работе машин.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

По результатам оказания услуг Истцом оформлялись Акты № 201 от 27.02.2020, № 202 от 28.07.2020, № 229 от 14.08.2020, № 245 от 28.08.2020, № 260 от 07.09.2020, № 279 от 24.09.2020, № 280 от 25.09.2020, № 301 от 07.10.2020, № 327 от 24.10.2020, счета-фактуры, первичные документы (путевые листы строительных машин, сменные рапорты о работе машин), счета на оплату и направлялись для согласования и подписи на электронный адрес ООО «СЗМК» (что подтверждается скриншотами службы электронной почты Почта Mail.ru. распечатками содержаний писем службы электронной почты Почта Mail.ru), а затем почтой России на почтовый адрес Ответчика.

Ответчик произвёл оплату счетов № 280 от 15.07.2020, № 293 от 27.07.2020, № 313 от 04.08.2020, № 326 от 10.08.2020, № 365 от 15.09.2020, № 380 от 07.09.2020, № 409 от 23.09.2020, № 410 от 23.09.2020, выставленных Истцом (что подтверждается платежными поручениями с указанием реквизитов счетов) на общую сумму 1 415 855 руб.

Истцом указано, что в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 15.07.2020 по 23.03.2021 между ООО «САТа» и ООО «СЗМК» Ответчиком не погашена задолженность в пользу Истца в размере 563 420,00 руб.

02.02.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 563 420 руб.

Как указал истец, от ответчика претензий, мотивированного отказа в приемке оказанных услуг не поступало.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия была вручена лично директору ООО «СЗМК» - ФИО2 Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца стало причиной обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг транспортных средств и механизмов с экипажем в размере 563 420 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 13.04.2021 в размере 3 237,73 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, согласно следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в своре возмездного оказания услуг.

В данном случае судом установлено, что истцом передан ответчику результат работ, которые были выполнены в отсутствие письменного договора подряда и принятие работ ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения о выполнении услуг, что подтверждается имеющими в деле материалами.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.09.2019 г. Дело № 305-ЭС18-17717).

Из предоставленных материалов дела (скриншоты службы электронной почты Почта Mail.ru. опись почтового вложения от 02.02.2021 г., уведомление о вручении почтового отправления, платежные поручения об оплате счетов) усматривается, что факт оказания Истцом услуг по оказанию услуг транспортных средств и механизмов с экипажем Ответчиком не оспаривался.

Результат выполненных исполнителем работ (услуг) принят заказчиком без претензий по качеству и объему, соответственно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ (услуг).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части внесения оплаты, в связи с чем, требования истца относительно взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере – 563420 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислены проценты согласно представленному расчету за период с 25.02.2021 по 13.04.2021 на сумму 3237,73 руб.

Ответчик не представил контррасчет процентов.

Учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства со стороны ответчика, суд признает требования истца о взыскании процентов обоснованными.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций» (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью страхового общества «Сата» (Республика Крым, г.Симферополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 563 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 237,73 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 333 рубля.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк