Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А40-176051/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176051/25-16-905
г. Москва
13 октября 2025 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 10 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН-ЮГ" (299014, Г. СЕВАСТОПОЛЬ, ВН.ТЕР.Г. ГАГАРИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ, КАМЫШОВОЕ Ш., ЗД. 14Б/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2022, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123154, Г. МОСКВА, ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 1871/23-ПЗ-ДСП/Ц от          09.11.2023 г. в размере 175 392 руб. 00 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в размере 8 032 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион-Юг" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1871/23-ПЗ-ДСП/Ц от 09.11.2023 г. в размере 175 392 руб. 00 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в размере 8 032 руб. 95 коп.

Свои исковые требования Истец обосновывает тем, что Ответчик не оплатил поставленный товар.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено определением суда от 06.08.2025 г., поскольку предоставление участвующими в деле лицами документов, предназначенных для служебного пользования, не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ.


Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать со ссылкой на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара в надлежащий пункт назначения. В п. 2 отзыва заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении суммы неустойки.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 1871/23-ПЗ-ДСП/Ц от 09.11.2023 г. (далее – Договор).

Дополнительным соглашением № 1 от 07.02.2024 г. номер Договора изменен на 2324187376922554164000000/1871/23-ПЗ-ДСП/Ц.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался на условиях, в порядке и в сроки, определенные Сторонами в Договоре, осуществить поставку Товара, соответствующего Спецификациям (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) (далее – спорная Спецификация) Поставщик обязался поставить метизы (болт, гайка, гравер, шайба), общим количеством 14 500 штук, стоимостью 175 392 руб.

Срок поставки товара – 20 рабочих дней с даты заключения Договора.

Согласно п. 4.3 Договора Покупатель на основании счета на оплату Поставщика, в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора вправе осуществить авансовый платеж в размере не более 30 % от цены Договора.

Согласно п. 4.4 Договора окончательный расчет за поставленный Товар производится Покупателем в срок не более 7 рабочих дней со дня приемки Товара Покупателем (Грузополучателем).

Как указано в иске, 15.11.2023 г. Истец исполнил обязанность по поставке Товара в количестве согласно перечню, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 339 от 14.11.2023 г.

Поставщиком в адрес Покупателя выставлен счет № 37 от 29.03.2024 г. на оплату поставленного товара на сумму 175 392 руб., который последним не оплачен.

Истцом Ответчику направлена претензия от 26.09.2024 г. с требованием о погашении задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод Ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара в надлежащий пункт назначения, судом отклоняется по следующим основаниям.

В п. 2.1.4 Договора определено, что место поставки товара – пункт назначения (объект), указанный в Спецификации, до которого Поставщик должен доставить Товар, и в котором Покупатель должен принять Товар от Поставщика, а также произвести приемку Товара по количеству и качеству в соответствии с условиями Договора.

В п. 2.1.6 Договора определено, что первичный учетный документ применяемый для оформления поставки Товара Поставщиком составляется по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Истцом представлен в материалы дел УПД № 339 от 14.11.2023 г., составленный по форме, предусмотренной п. 2.1.6 Договора, подтверждающий факт поставки товара на сумму 175 392 руб. 00 коп., содержащий подписи и печати о приемке товара Ответчиком.

Суд отмечает, что УПД, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа – как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт оказания услуг заказчику.

Следовательно, УПД № 339 от 14.11.2023 г., подписанный сторонами, является надлежащим доказательством оказания услуг по поставке товара.

О фальсификации представленного Истцом в материалы дела УПД № 339 от 14.11.2023 г. Ответчик не заявил.

Факт получения товара ответчик прямо не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательств поставки товара не в надлежащий адрес не представил.

Кроме того, поставка товара в ненадлежащий адрес, если бы таковая имела место, влечёт последствия, предусмотренные п. 5.8 Договора – Поставщик несёт затраты, связанные с переадресованием (переправкой Товара), но не освобождает Покупателя от оплаты.

Доказательств отказа от полученного товара ответчик не представил.

Его довод о том, что не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего УПД от имени Покупателя, судом отклоняется, поскольку подпись данного лица скреплена печатью ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у лица, принявшего товар, соответствующих полномочий от Покупателя (грузополучателя) в силу абзаца 2 п. 1  ст. 182 ГК РФ.

Поскольку задолженность подтверждается доказательствами, представленными Истцом в материалы дела, а доказательств оплаты суммы долга Ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в заявленном Истцом размере.

Согласно п. 9.5 Договора за просрочку окончательного расчета за поставленный Товар при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,01 % от не перечисленной в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены Договора.

В связи с просрочкой оплаты поставленного Товара Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 08.04.2024 г. по 09.07.2025 г. в размере 8 032 руб. 95 коп.

Расчет неустойки, произведенный Истцом в иске, судом проверен и признан составленным верно.

Размер начисленной Истцом неустойки не превышает 5 % от цены Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной Истцом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на Ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333           ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки, определенный сторонами в Договоре (0,01 %), судом не признан чрезмерным. Кроме того, сумма неустойки ограничена 5 % от цены Договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН-ЮГ" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 175 392 (сто семьдесят пять тысяч триста девяносто два) рубля, неустойку в размере 8 032 (восемь тысяч тридцать два) рубля 95 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 207 (четырнадцать тысяч двести семь) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

М.Ю. Махалкин