Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А03-10149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10149/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фрис О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Дом-4», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 313 748 руб. 87 коп. задолженности за период с апреля 2020 года по май 2020 года,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.07.2020,


УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация», г.Барнаул (далее – истец, общество «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья «Дом-4», г.Барнаул (далее – ответчик, ТСЖ «Дом-4») о взыскании 801 000 руб. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) в период с марта 2020 года по май 2020 года в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома (далее – МКД).

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований до 313 748 руб. 87 коп. за период с апреля 2020 года по май 2020 года.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 2561-Т от 01.11.2019.

Из пояснений истца следовало, что 27.01.2020 истец направил в адрес ответчика договор от 01.11.2019 № 2561-Т теплоснабжения и поставки горячей воды для подписания в связи с отнесением городского округа – город Барнаул Алтайского края к ценовой зоне теплоснабжения. Поскольку потребитель не подписал договор от 01.11.2019 и не представил мотивированный отказ от заключения такого договора, договор считается заключенным на предложенных условиях. Договор от 01.08.2017 прекратил свое действие.

12.11.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от взыскания задолженности в полном объеме.

Ко дню настоящего судебного заседания от истца повторно поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме в связи с оплатой задолженности по состоянию на 10.11.2020, а также документы об оплате.

Ответчик возражал против принятия судом отказа от иска, просил суд рассмотреть дело по существу заявленных требований, дать оценку правоотношениям, внести правовую определенность в отношения сторон по поводу заключенного между сторонами договора.

Не оспаривая факт поставки ресурсов, объем ресурсов, ответчик полагает, что отношения сторон регулируются договором от 01.08.2017 теплоснабжения и поставки горячей воды в редакции протокола разногласий. Ответчик, получив проект нового договора от 01.11.2019, незамедлительно направил 05.02.2020 в адрес истца ответ, в котором отказался от оформления и подписания договора, указав причину отказа от заключения договора, сославшись на наличие действующего и не расторгнутого договора, условия которого были предметом тщательного рассмотрения и урегулирования с привлечением необходимых специалистов со стороны потребителя. 14.02.2020 истец вновь направил письмо с просьбой подписать и вернуть договор от 01.11.2019 года. 21.02.2020 ТСЖ «Дом-4» направляет повторный отказ от заключения договора и возвращает не подписанный и не согласованный договор. На основании изложенного, ответчик полагает, что между сторонами действует договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 2561-ТЭ от 20.09.2017 года. Ссылается на необоснованность позиции теплоснабжающей организации относительно заключения нового договора, при наличии возможности внесения изменений (в случае такой необходимости) в действующий договор.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд отмечает, что в рассматриваемом правоотношении ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами. Ответчик осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, исходя из его расчета для непосредственных потребителей коммунальной услуги - собственников помещений в многоквартирных домах, которые находятся у него в управлении.

При наличии между сторонами неразрешенных разногласий по вопросу действующего договора теплоснабжения и поставки горячей воды, с учетом возражений ответчика, суд считает, что прекращение производства по делу по основанию отказа от иска не будет соответствовать задачам арбитражного судопроизводства, закрепленным в статье 2 АПК РФ, принципу эффективного правосудия и способствовать достижению цели судебной защиты в виде внесения правовой определенности в правоотношения сторон.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело без участия его представителя.

Выслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям города Барнаула, которые в части используются для отопления и горячего водоснабжения МКД, расположенных по следующим адресам: пер. Прудской, 29, ул. Интернациональная, 226, 228, ул. Челюскинцев, 69, и находящихся на обслуживании ответчика.

Поскольку услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению в рассматриваемом случае обеспечивалось население многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) .

Ответчик в силу статей 161, 162 ЖК РФ и абзаца седьмого пункта 2 Правил № 354, является исполнителем коммунальных услуг.

Возражения сторон при рассмотрении настоящего спора сводились к разногласиям относительно того обстоятельства, каким договором регулируются отношения по поставке коммунальных ресурсов в МКД, находящиеся на обслуживании ответчика, в спорном периоде.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между сторонами заключен договор № 2561ТЭ теплоснабжения и поставки горячей воды в редакции протокола согласования разногласий от 28.12.2017, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на объекты теплоснабжения, а ответчик обязался своевременно производить оплату.

В соответствии с разделом 7 договора расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 7.4 договора платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 11.1 договор считается продленным на каждый последующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

27.01.2020 истец направил в адрес ответчика договор от 01.11.2019 № 2561-Т теплоснабжения и поставки горячей воды для подписания в связи с отнесением городского округа – город Барнаул Алтайского края к ценовой зоне теплоснабжения.

05.02.2020 ТСЖ «Дом-4» направило истцу уведомление об отказе от заключения договора, ссылаясь на наличие действующего договора, на отсутствие оснований для заключения нового договора, на надлежащее исполнение обязательств по договору от 01.08.2017, на возможность внесения изменений в действующий договор при необходимости.

14.02.2020 теплоснабжающая организация повторно направляет проект договора от 01.11.2019 в адрес ТСЖ «Дом-4» для подписания, в ответ ответчик 21.02.2020 повторно отказывается от заключения нового договора, ссылаясь на наличие действующего и не расторгнутого договора от 01.08.2017, перед заключением которого ответчик провел работу по согласованию всех условий договора.

В своих пояснениях истец ссылался на отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, в связи с чем полагал, что договор 01.08.2017 прекратил свое действие.

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 23.1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) ценовые зоны теплоснабжения - поселения, городские округа, которые определяются в соответствии со статьей 23.3 настоящего Федерального закона и в которых цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения потребителям, ограничены предельным уровнем цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 03.08.2019 № 1735-р городской округ - город Барнаул Алтайского края отнесен к ценовой зоне теплоснабжения.

Статья 23.8 Закона о теплоснабжении устанавливает особенности заключения и исполнения договоров теплоснабжения, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в ценовых зонах теплоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что потребитель возражал относительно заключения договора от 01.11.2019, ссылаясь на наличие между сторонами действующего договора.

При рассмотрении дела ответчик последовательно ссылался на отсутствие пояснений со стороны теплоснабжающей организации относительно необходимости заключения нового договора при наличии действующего договора между теми же лицами и возможности внесения изменений в действующий договор.

Судом было предложено истцу, выступающему в спорном правоотношении профессиональным субъектом, с учетом возражений ответчика представить письменные пояснения о необходимости заключения нового договора при наличии между сторонами действующего договора теплоснабжения, условия которого согласованы сторонами, пояснить, какие условия договора 2019 изменены в сравнении с договором 2017 года.

Истец не представил соответствующих пояснений, сославшись на отсутствие нарушений прав потребителя.

Учитывая наличие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что договор от 01.11.2019 нельзя признать заключенным в силу части 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении, следовательно, отношения сторон регулируются договором от 01.08.2017.

С учетом уточнения размера исковых требований к оплате предъявлена стоимость ресурсов, отпущенных в период с апреля 2020 года по май 2020 года, в сумме 313 748 руб. 87 коп.

Из материалов дела следует, что оплата ресурсов произведена ответчиком в полном объеме по платежным поручениям в период с 10.08.2020 по 10.11.2020.

В связи с оплатой задолженности в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Определением суда от 30.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Оплата спорной задолженности произведена ответчиком в период с 10.08.2020 по 10.11.2020, то есть после обращения истца с иском в суд.

При отказе в удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины.

Исходя из смысла пунктов 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при распределении судебных расходов следует учитывать, в чью пользу принят итоговый судебный акт.

Таким образом, суд находит, что судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в данном случае возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом-4», г. Барнаул в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация», г.Барнаул 9275 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Барнаульская генерация», г.Барнаул из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 9745 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда