Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А59-432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-432/2019
г. Южно-Сахалинск
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 20 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Самойлов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Океана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 425 848 рублей 78 копеек задолженности за поставленный товар, 604 204 рублей 57 копеек договорной неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Самойлов» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Океана» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Самойлов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Океана» (далее – ответчик, ООО «Океана») с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям договора от 16.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Владфризинг» (далее – ООО «Владфризинг») поставило ответчику оборудование стоимостью 11 000 долларов США, которое ответчик оплатил в части. В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика составила 6 337,79 долларов США. В последующем, право требования от ответчика надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности в оставшейся части было приобретено истцом у ООО «Владфризинг» по договору цессии от 04.05.2018. Поскольку требования претензии нового кредитора оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании 438 524 рублей 36 копеек задолженности и 627 670 рублей 38 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом. Суммы взыскиваемой задолженности определены истцом в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному ЦБ РФ по состоянию на 15.01.2019.

Определением от 31.01.2019 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 26.02.2019. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Владфризинг».

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебные заседания не направил. Кроме того, ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

ООО «Владфризинг» в мотивированных письменных пояснениях позицию истца поддержал, указав, что с момента заключения с истцом договора цессии ответчик задолженность по договору поставки прежнему кредитору не погашал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование коммерческим кредитом. В связи с неверно примененным курсом валюты, истец произвел перерасчет, согласно которому размер процентов составил 604 204 рубля 57 копеек. С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований истец настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об уменьшении размера исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Заслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования с учетом уточнений, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Так, между ООО «Владфризинг» (поставщик) и ООО «Океана» (покупатель) подписан договор поставки оборудования от 16.08.2013 № 62П/13 (далее – договор поставки).

По условиям договора поставки поставщик поставляет, а покупатель принимает и своевременно оплачивает оборудование в количестве и ассортимента, в соответствии с заявкой покупателя, технические характеристики которого определены в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки). С учетом согласованной спецификации поставщик обязался передать покупателю десять термоконтейнеров стоимостью 9 361,7 долларов США с десятью крышками к термоконтейнерам стоимостью 1 638,3 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора составляет 11 000 долларов США, в том числе НДС.

Согласно договору поставки стороны пришли к согласию, что покупатель оплачивает поставляемое по настоящему договору оборудование в рассрочку. Оплата за подлежащий поставке товар производится путем зачислений денежных средств на расчетный счет поставщика в следующей последовательности:

I этап – сумма в размере 50 % от стоимости оборудования оплачивается покупателем в срок не позднее трех банковских дней со дня выставления счета;

II этап – сумма в размере 50 % от стоимости оборудования оплачивается покупателем в срок не позднее 31.05.2015 (пункт 2.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора поставки оплата по договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

За пользование рассрочкой покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 1,5 % в месяц, начисляемых на сумму предоставленной рассрочки. Проценты уплачиваются одновременно с последним платежом, в срок указанный в пункте 2.3 договора поставки. Проценты начисляются с момента передачи оборудования покупателю и подписания акта приемки оборудования (пункт 2.4 договора поставки).

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке оплаты продукции после 31.03.2015 поставщик вправе потребовать от покупателя увеличения процентов за рассрочку в размере 2 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый месяц просрочки в течение 30 календарных дней. По истечению данного срока, рассчитывается процентная ставка 2,5 % за каждый месяц от суммы задолженности.

На оплату за товар по условиям договора поставки ООО «Владфризинг» выставило ответчику счет от 16.08.2013 № 210 на сумму 11 000 долларов США и счет-фактуру от 19.08.2013 № 148/2.

Товар в полном объеме был передан ООО «Владфризинг» ответчику по товарной накладной от 19.08.2013 № 148/2 и принят ООО «Океана» без замечаний.

Частичная оплата по счету от 16.08.2013 № 210 произведена за ответчика индивидуальным предпринимателем ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2013 № 53. Оплата произведена в сумме 150 000 рублей, что на день совершения оплаты составляло сумму эквивалентную 4 662,21 доллара США по официальному курсу, установленному ЦБ РФ.

В связи с просрочкой оставшейся оплаты поставленного товара ООО «Владфризинг» направило ответчику претензию от 06.11.2015, исх. № 06/01 об оплате 6 337,79 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 10 дней со дня получения претензии.

В ответ на претензию ответчик подтвердил наличие задолженности по договору поставки в размере 6 337,79 долларов США и гарантировал оплату в срок до 01.10.2016.

В последующем, между ООО «Владфризинг» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 04.05.2018 № 04/05-18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) ООО «Владфризинг» к ООО «Океана», возникшие из договора поставки в полном объеме. Как следует из договора цессии, право требования ООО «Владфризинг» к ООО «Океана» подтверждается: договором поставки; счетом на оплату № 210; счетом-фактурой № 148/2; актом сверки от 06.11.2015; претензией от 06.11.2015; платежным поручением от 27.09.2013; письмом ООО «Океана» к ИП ФИО3 об оплате счета; гарантийным письмом ООО «Океана».

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 6 337,79 долларов США. Вместе с уступаемым требованием передаются все обязательства, которые возникли или могут возникнуть из вышеуказанного требования (проценты, судебные издержки, штрафные санкции).

В силу пункта 1.3 договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи между сторонами договора цессии подписаны 04.05.2018.

О состоявшейся уступке ответчик был извещен истцом уведомлением от 30.12.2018, в котором также указано претензионное требование о возврате неоплаченного товара или об уплате оставшейся задолженности.

Поскольку требования истца ответчик оставил без удовлетворения, ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Владфризинг» поставлен ответчику товар на общую сумму 11 000 долларов США, что подтверждается представленной товарной накладной от 19.08.2013 № 148/2, подписанной ответчиком без замечаний.

ООО «Владфризинг» по договору уступки прав (цессии) истцу уступлено право (требования) получения оплаты по договору поставки с ООО «Океана» 6 337,79 долларов США. Должник о состоявшейся уступке уведомлен.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что права (требование) к ответчику надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки перешло ООО «Владфризинг» к истцу.

Поскольку доказательств оплаты товара не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 425 848 рублей 78 копеек являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 486, 506, 516 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 604 204 рублей 57 копеек договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, истцом заявлено требованием о взыскании 8 992,21 долларов США неустойки, в том числе:

- неустойки, рассчитанной за период просрочки внесения частичной оплаты за товар – с 17.08.2013 по 27.09.2013 от суммы по договору;

- неустойки, рассчитанной за период просрочки внесения оставшейся оплаты за товар – с 28.09.2013 по 31.03.2015 из расчета 1,5% за месяц от остатка задолженности, а также с 01.04.2015 по 15.01.2019 из расчета 2,5 % за месяц от остатка задолженности.

Расчет признан судом верным, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании 8 992,21 долларов США договорной неустойки, по официальному курсу ЦБ РФ подлежит удовлетворению в эквивалентной сумме 604 204 рубля 57 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении с иском, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 23 301 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Самойлов» 425 848 рублей 78 копеек основного долга, 604 204 рубля 57 копеек договорной неустойки, всего 1 030 053 рубля 35 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Океана» в доход федерального бюджета 23 301 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев