Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А57-13033/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13033/2020
15 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, город Саратов,

к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», город Саратов,

о взыскании задолженности по контракту №0560300000620000049 от 20.04.2020 года в размере 1565819 рублей 61 копеек, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 10.06.2020 по 15.07.2020 в сумме 7150 рублей 80 копеек, с последующим начислением на неуплаченную в срок сумму, начиная с 16.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 02.07.2020 по 16.07.2020 в сумме 731 рублей 82 копеек, с последующим начислением на неуплаченную в срок сумму, начиная с 16.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства; расходов по уплате госпошлины в сумме 28737 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовых расходов в сумме 459 рублей 96 копеек,

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о взыскании задолженности по контракту №0560300000620000049 от 20.04.2020 года в размере 1565819 рублей 61 копеек, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 10.06.2020 по 15.07.2020 в сумме 7150 рублей 80 копеек, с последующим начислением на неуплаченную в срок сумму, начиная с 16.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 02.07.2020 по 16.07.2020 в сумме 731 рублей 82 копеек, с последующим начислением на неуплаченную в срок сумму, начиная с 16.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства; расходов по уплате госпошлины в сумме 28737 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовых расходов в сумме 459 рублей 96 копеек.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика пени за период с 10.06.2020 года по 26.08.2020 года в размере 18248 рублей 84 рубля, почтовые расходы в размере 459 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, между ИП Главой КФХ ФИО2 (Поставщик) и МБУ «Дорстрой» (Покупатель, Заказчик) был заключен контракт №0560300000620000049 от 20.04.2020 года, с учетом дополнительного соглашения к нему. Согласно условиям данного контракта, Поставщик обязуется передать в собственность Заказчику, а Заказчик принять и оплатить рассаду цветов (товар) для нужд МБУ «Дорстрой». Наименование, технические характеристики, количество и цена товара указываются сторонами в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Глава КФХ ФИО2 ссылается на то, что истцом по указанному контракту был поставлен товар по товарным накладным. Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара были исполнены несвоевременно, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

МБУ «Дорстрой» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП Главой КФХ ФИО2 (Поставщик) и МБУ «Дорстрой» (Покупатель, Заказчик) был заключен контракт №0560300000620000049 от 20.04.2020 года, с учетом дополнительного соглашения к нему. Согласно условиям данного контракта, Поставщик обязуется передать в собственность Заказчику, а Заказчик принять и оплатить рассаду цветов (товар) для нужд МБУ «Дорстрой». Наименование, технические характеристики, количество и цена товара указываются сторонами в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта его цена определяется по спецификации (Приложение №1) к настоящему контракту, и составляет 1620522 рублей 61 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата производится Заказчиком в течение 15 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Буквальное толкование условий контракта №0560300000620000049 от 20.04.2020 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в контракте №0560300000620000049 от 20.04.2020 года определены все существенные условия договора поставки (пункты 1.1., 1.2).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В рамках договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1620522 рублей 61 копеек, что подтверждается товарной накладной №32 от 25.05.2020 года и №33 от 16.06.2020 года.

Замечаний по качеству и количеству товара со стороны заказчика в адрес поставщика не поступило.

Совокупность представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что истец по вышеуказанным товарным накладным осуществлял реализацию товара в адрес ответчика в рамках указанного контракта.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по контракту №0560300000620000049 от 20.04.2020 года по поставке товара, указанного в товарных накладных, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара своевременно.

Поскольку поставленный товар был оплачен ответчиком с нарушением сроков контракта, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки за период с 10.06.2020 года по 26.08.2020 года в размере 18248 рублей 84 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 9.1, 9.2. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности по договору поставки была начислена неустойка. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его неверным.

При расчете истец неверно определил период начисления пени по накладной №33 от 16.06.2020 года – с момента поставки товара (с 16.06.2020 года), в то время как согласно контракту оплата производится Заказчиком в течение 15 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (пункт 2.4. контракта).

Кроме того, при определении размера неустойка истец применил неверные ставки, действующие в период нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (а именно: применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года №302-ЭС18-10991; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года №305-ЭС18-20107; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена в добровольном порядке.

В случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, задолженность оплачена) определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

С учетом изложенного, суд самостоятельно исчисляет сумму неустойки.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за поставленный товар по накладной №32 от 25.05.2020 года подлежит начислению неустойка: за период с 10.06.2020 года по 18.06.2020 года на сумму задолженности 54703 рублей (оплаченной 18.06.2020 года) с применением ставки 5,5%; за период с 10.06.2020 года по 26.08.2020 года на сумму задолженности 1217334 рублей 77 копеек (оплаченной 28.08.2020 года) с применением ставки 4,25%.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за поставленный товар по накладной №33 от 16.06.2020 года подлежит начислению неустойка: за период с 02.07.2020 года по 26.08.2020 года на сумму задолженности 348484 рублей 64 копеек (оплаченной 28.08.2020 года) с применением ставки 4,25%.

Общий размер неустойки за период с 10.06.2020 по 26.08.2020 года составляет 16306 рублей 46 копеек.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания пени по контракту №0560300000620000049 от 20.04.2020 года за период с 10.06.2020 по 26.08.2020 года в размере 16306 рублей 46 копеек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

В рамках настоящего дела ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг №1 от 03.07.2020 года, акт приема-передачи денежных единиц от 07.07.2020 года.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг №1 от 03.07.2020 года, ИП Глава КФХ ФИО2 (Заказчик) поручает, а ФИО3, (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Саратовской области и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к МБУ «Дорстрой» с требованием о взыскании основного долга и пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Заказчик для возможности осуществления фактических и юридических действий, необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору, обязан в течение 6 рабочих дней с момента подписания настоящего договора оформить доверенность на Исполнителя.

Стоимость оказываемых услуг по данному договору – 45000 рублей (пункт 4.1. договора).

Судом установлено, что в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлен акт приема-передачи денежных единиц от 07.07.2020 года на сумму 45000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании судебных издержек определяющим является доказанность факта их несения заявителем. В качестве доказательств, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания акта усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно за упомянутый договор №1 от 03.07.2020 года, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Суд приходит к выводу о том, что имеющийся в материалах дела акт – это расписка, которая является допустимым доказательством, так как позволяет достоверно установить передачу денежных средств от заказчика исполнителю во исполнение договора №1 от 03.07.2020 года, поскольку, само по себе отсутствие документов, свидетельствующие о внесении наличных денежных средств в кассу (расходный кассовый ордер, квитанция и т.д.) или о безналичном их перечислении на счет представителя не может свидетельствовать о том, что расходы на оплату услуг представителя не были понесены.

Суд полагает, что представленные доказательства являются надлежаще оформленными документами, подтверждающими расходы заявителя по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд оценил размер требуемой суммы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по иску ИП Главы КФХ ФИО2 и установил, что она явно превышает разумные пределы.

Изучив материалы дела, судом установлено, что представителем ИП Главы КФХ ФИО2 по доверенности ФИО3 было подготовлено настоящее исковое заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области.

Судом установлено, что данный спор был рассмотрен за одно судебное заседание.

Суд полагает, что представитель ИП Главы КФХ ФИО2 по доверенности ФИО3 не затратила большого количества времени на подготовку необходимых процессуальных документов; доводы, указанные в исковом заявлении, с учетом сложившейся обширной судебной практики рассмотрения, типичны для данной категории споров.

Кроме того, исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А57-1124/2019 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований и снижения суммы судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Кроме того, ИП Глава КФХ ФИО2 заявил требование о взыскании судебных расходов на отправку корреспонденции в размере 294 рублей 18 копеек.

В обоснование данного требования истец указал, что им были отправлены заказной корреспонденцией: исковое заявление в суд, а также уведомление №1 от 08.07.2020 года (претензия) в адрес ответчика. Расходы на отправку почтовой корреспонденции в общем размере 294 рублей 18 копеек истец просит возложить на ответчика (почтовые квитанции, описи вложения, а также квитанции об оплате имеются в материалах дела).

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 Пленума №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 4 Пленума №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Пленума №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из содержания договора об оказании юридических услуг №1 от 03.07.2020 года не следует, что расходы по направлению иска, претензии оплачиваются Заказчиком отдельно. Таким образом, в стоимость оказания юридических услуг по договору №1 от 03.07.2020 года включены и расходы на отправку претензий и искового заявления.

С учетом разъяснений, данным в пункте 3 Пленума №1, расходы по отправке вышеуказанной почтовой корреспонденции не подлежат возмещению.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 28737 рублей (платежное поручение №34 от 15.07.2019 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26737 рублей подлежит возврату истцу; расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410069, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 314645125100012, ИНН <***>, место жительства: город Саратов) пени по контракту №0560300000620000049 от 20.04.2020 года за период с 10.06.2020 по 26.08.2020 года в размере 16306 рублей 46 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 – отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю главу КФХ ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26737 рублей, уплаченную по платежному поручению №34 от 15.07.2020 года.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова