Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А58-6598/2014

812312322/2019-12586(6)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6598/2014
8 июля 2019 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 года по делу № А58-6598/2014 (суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

производство по делу № А58-6598/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мархинская управляющая компания» (ОГРН 1091435005232, г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее - ООО «МУК», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2014 года.

Арбитражным управляющим Павловым Сергеем Петровичем (далее –

Павлов С.П., арбитражный управляющий), являющимся членом некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - саморегулируемая организация), осуществлялись в отношении ООО «МУК» с 03.03.2015 мероприятия процедуры наблюдения, а с 13.07.2015 – конкурсного производства.

Определением от 26 июня 2018 года Павлов С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18 февраля 2019 года в редакции определения об исправлении опечатки от 18 февраля 2019 года производство по делу о банкротстве ООО «МУК» прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

03.04.2018 Федеральная налоговая служба, выступающая в деле о банкротстве в качестве уполномоченного органа (далее – ФНС, уполномоченный орган), обратилась в


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнением Павловым С.П. обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся в проведении неполного анализа финансового состояния ООО «МУК», в составлении неполного и недостоверного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, в не проведении инвентаризации имущества должника, в затягивании процедуры конкурсного производства, о признании необоснованным сохранения в штате специалиста Дмитриевой Айталины Револиевны (далее –

Дмитриева А.Р.) с последующим ее привлечением для обеспечения детальности конкурсного управляющего и о необоснованном расходовании 848.013 рублей 10 копеек на оплату услуг, об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу 848.013 рублей 10 копеек.

Определением от 20 сентября 2018 года жалоба удовлетворена.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным, суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ФНС.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта

2019 года определение от 20 сентября 2018 года отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 5 марта 2019 года, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от

20 сентября 2018 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неполное проведение Павловым С.П. анализа финансового состояния ООО «МУК», на подозрительность передачи жилого фонда другим управляющим компаниям, на не проведение инвентаризации дебиторской задолженности, на затягивание процедуры конкурсного производства, на отсутствие необходимости в привлеченном специалисте и о завышении оплаты ее услуг.

Павлов С.П. в отзыве на кассационную жалобу сообщает о проведении им анализа запасов, основных средств и инвентаризации дебиторской задолженности должника, указывая на приобщение соответствующих документов к материалам дела; о достоверности вывода об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии доказательств, которые бы его опровергли; о том, что вопрос о передаче жилого фонда, находившегося в управлении должника, решен в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; о необоснованности довода о затягивании процедуры банкротства, за период проведения которой погашена текущая задолженность в 3.802.000 рублей, в том числе благодаря специальным познаниям бухгалтера Дмитриевой А.Р., способствовавшей формированию конкурсной


массы на сумму 24.602.000 рублей и восстановившей бухгалтерский учет; об отсутствии доказательств несоответствия размера вознаграждения бухгалтера в 45.712 рублей в месяц согласно штатному расписанию, критериям разумности и соразмерности

В отзыве на кассационную жалобу саморегулируемая организация выражает несогласие содержащимся в ней доводам, указывает на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, сообщает о том, что обжалуемые действия (бездействие) арбитражного управляющего по проведению мероприятий процедур банкротства в отношении ООО «МУК» не нарушали требований законодательства, прав и интересов уполномоченного органа.

Определение от 6 июня 2019 года о назначении на 15 часов 40 минут

04.07.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 года по делу № А58-6598/2014 размещено 07.06.2019 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет», направлено участникам обособленного спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего и представителя саморегулируемой организации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 5 марта 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ФНС выражает несогласие отказу в удовлетворении ее жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а ее процессуальные оппоненты (арбитражный


управляющий и саморегулируемая организация) указывают, в свою очередь, на правильность разрешения судом апелляционной инстанции обособленного спора.

Право обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлено лицам, участвующим в деле о банкротстве, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, анализ финансового состояния ООО «МУК» проведен за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, при этом финансово-хозяйственная деятельность должника за период процедуры наблюдения отражена в промежуточных отчетах временного управляющего, соответствующая информация доведена до сведения кредиторов на собраниях 03.06.2015 и 10.07.2015.

Финансовый анализ ООО «МУК» содержит сведения о размерах кредиторской и дебиторской задолженностей, об основных средствах, основан на результатах ежегодных инвентаризаций, проводившихся должником, статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства основано на анализе сделок должника (л.д.73-76 т.4).

Инвентаризация основных средств и автомобиля проведена 03.09.2015 (л.д.41-46 т.9), а дебиторской задолженности - 01.09.2015 и 01.04.2016 (л.д.117-124 т.9).

Конкурсное производство неоднократно продлевалось на основании решений, принимавшихся собранием кредиторов, для цели формирования конкурсной массы и погашения текущих платежей должника.

В ходе конкурсного производства работники должника главный бухгалтер Воронина А.С., исполняющий обязанности директора Друзина Л.А., бухгалтер-кассир Елгина Л.Н. уволены 02.09.2015, специалист по сбору платежей с населения

Новицкая Н.А. - 26.10.2015, старший юрист Овчарова Н.И. - 17.03.2016 и главный бухгалтер Дмитриева А.Р. - 31.12.2016.


Конкурсным управляющим заключен с Дмитриевой А.Р. договор возмездного оказания услуг с установлением размера вознаграждения в 45.712 рублей в месяц без учета налога на доходы физических лиц. Согласно актам от 30.01.2016, от 28.02.2016, от 31.03.2016, от 31.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 31.11.2016 и от 31.12.2016 Дмитриевой А.Р. оказаны услуги по восстановлению бухгалтерского учета ООО «МУК», по составлению финансовой отчетности за 2014 год, запрошены документы для ведения бухгалтерского учета и отчетности, по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой отчетности, анализу документации, проведению инвентаризации имущества, юридическому сопровождению и прочие, в том числе по расчетам с кредиторами.

Конкурсный управляющий полагал необходимым сохранение штатных единиц и привлечение специалиста вследствие специфики работы управляющей компании, большого объема документации, поддержания программного обеспечения, отсутствия у него необходимой квалификации по работе в программах ЖКХ, для проверки данных и составления исков по дебиторам с учетом системы расчетов.

Дмитриевой А.Р. выплачены в качестве заработной платы и вознаграждения 848.643 рубля 10 копеек за период ее работы по декабрь 2016 года, из которых вознаграждение за 12 месяцев составило 548.544 рубля.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арбитражным управляющим составлен анализ финансово-экономического состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; период проведения анализа финансового состояния должника составил 3 года, финансово- хозяйственная деятельность общества за период с 11.03.2015 по 01.06.2015 отражена в промежуточных отчетах временного управляющего с доведением соответствующей информации до кредиторов на собраниях; передача жилого фонда, находившегося в управлении должника, не является сделкой, требующей анализа на предмет ее недействительности, поскольку способ управления многоквартирными домами, как и управляющую компанию, выбирают собственники помещений; инвентаризация имущества должника проведена; конкурсное производство неоднократно продлевалось на основании решений собрания кредиторов с целью формирования конкурсной массы и погашения текущих платежей, а не в связи с бездействием конкурного управляющего; сохранение в штате и привлечение для работы бухгалтера Дмитриевой А.Р., обладающей специальными знаниями в области бухгалтерского учета и жилищно-коммунального


хозяйства, являлось обоснованным, способствовало формированию конкурсной массы в сумме 24.602.000 рублей, подготовке ею 238 исков, проведению работы по восстановлению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерских балансов, отчета о прибылях и убытках, декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль и на имущество, ведению учета кассовых операций, участию специалиста в инвентаризации имущества должника и формировании конкурсной массы, посредством выявления и предъявления требований к дебиторам, а также сокращению срока процедуры банкротства и расходов на ее проведение; из того, что привлечение специалиста непосредственно связано с процедурой банкротства, значительностью объема выполненных привлеченным специалистом работ при отсутствии доказательств несоответствия размера вознаграждения в 45.712 рублей в месяц критерию разумности и соразмерности результату выполненных работ.

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, инвентаризации имущества должника, привлечению к процедуре банкротства иных лиц за счет конкурсной массы, должны осуществляться добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также для определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 70 названного Закона).

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты его финансово-хозяйственной деятельности и показатели, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения (подпункт «д» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

25.06.2003 № 367, далее – Правила № 367).

Период проведения анализа финансового состояния ООО «МУК» составил 3 года (с 01.01.2012 по 31.12.2014), при этом финансово-хозяйственная деятельность за период с


11.03.2015 по 01.06.2015 отражена в промежуточных отчетах временного управляющего, соответствующая информация доводилась до сведения кредиторов на собраниях от 03.06.2015, 10.07.2015.

Вопреки доводам ФНС Правила № 367 не предусматривают наличия в анализе финансового состояния должника «расшифровки основных средств, дебиторской задолженности, запасов», а также оборотно-сальдовых ведомостей по каждому кварталу.

Финансовый анализ ООО «МУК» содержит сведения о размерах основных средств, кредиторской и дебиторской задолженностей, запасов, при его проведении Павловым С.П. использовались результаты ежегодных инвентаризаций, проводившихся должником, статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, что соответствует требованиям Правил № 367.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов, к которому прилагается, в том числе, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирают собственники его помещений на общем собрании и он может быть изменен в любое время на основании их решения.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Отсутствие анализа передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, произведенной во исполнение обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии решения собственников многоквартирного дома об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное его управление не нарушает и не может нарушить права и законные интересы заявителя жалобы.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Приобщенные к материалам дела документы подтверждают исполнение Павловым С.П. названной обязанности (л.д.41-46,117-119 т.9).


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, о правомерности сохранения в штате и привлечения для работы бухгалтера Дмитриевой А.Р., обладающей, кроме того, специальными познаниями в области жилищно-коммунального хозяйства, является обоснованным, поскольку таковое способствовало формированию конкурсной массы в сумме 24.602.000 рублей, непосредственно связано с процедурой банкротства должника, было направлено на достижение ее результатов, учитывает значительный объем выполненных привлеченным специалистом работ и отсутствие доказательств несоответствия размера вознаграждения в 45.712 рублей в месяц критерию разумности и соразмерности результату выполненных работ.

Названный вывод, как и иные выводы об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, к которым пришел суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора по существу, представляются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неполном проведении анализа финансового состояния должника, о подозрительности передачи жилого фонда, о не проведении инвентаризации дебиторской задолженности, об отсутствии необходимости в привлеченном специалисте и о завышении оплаты оказанных услуг направлены на иную оценку исследованных доказательств, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах спора.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании исследования и оценки которых установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях


(бездействии) Павлова С.П. противоправности, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 года по делу № А58-6598/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособных должников.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 года по делу № А58-6598/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Н.Умань

Судьи М.В.Зуева

Н.Н.Парская