Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А60-40230/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40230/2023
09 февраля 2024 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40230/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу « Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400000 руб.00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 10.08.2022,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 04.07.2023, диплом.

Иные лица, участвующие в дела, явку представителя не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 400000 руб.00 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 31.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Ответчику и третьим лицам предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12.09.2023 в суд от ответчика поступил отзыв с возражениями на исковые требования.

06.10.2023 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.

Отзыв и возражения приобщены судом к материалам дела.

Определением от 27.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 19.12.2023.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик поддерживает доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

26.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный знак С526АМ196, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак КМ749/66 под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «АВТО-ЛЮКС».

Гражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ООО «АВТО-ЛЮКС» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № ККК 3000559008.

17.04.2020 ФИО3. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

20.04.2020 АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО3. письмо № СГ-43044, в котором указало, что согласно сведениям, содержащимся на информационном ресурсе Российского Союза Автостраховщиков, на момент ДТП автомобиль Lexus GS300, г/н С526АН96 застрахован в ООО «СК «Согласие», в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствуют законные основания для осуществления страховой выплаты.

13.07.2020 АО «СОГАЗ» получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и нотариальных расходов. Письмом №СГ-68198 от 13.07.2020 АО «СОГАЗ» сообщило, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют законные основания для осуществления страховой выплаты.

24.08.2020 ФИО3. обратилась в службу Финансового уполномоченного. Уведомлением от 11.09.2020 служба Финансового уполномоченного сообщила о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением ФИО3 необходимых в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документов.

24.03.2023 АО «СОГАЗ» получено заявление в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ от ФИО3. с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

26.04.2023 ФИО3. обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

23.05.2023 по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Техассистанс» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Lexus GS300. По итогам экспертизы составлено экспертное заключение № У-23-46457-3020-005 от 23.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 158 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 96 000 рублей 00 копеек.

02.06.2023 службой финансового уполномоченного принято решение №У-23-46457/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО3. в размере 96 000 рублей 00 копеек.

09.06.2023 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО3. сумму страхового возмещения в размере 96 000 рублей, 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №896834 от 09.06.2023.

ФИО3 и ООО «Региональный Центр Автоуслуг» заключили договор уступки прав требований согласно которому потерпевший передаёт, а ООО «РЦА» принимает право требования на возмещение вреда и получения полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу доверителя и лица, ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Лексус» С526АН/96.

Истец, ссылаясь на просрочку выплаты, просит взыскать с ответчика сумму неустойки, начисленную с 27.06.2020 по 21.07.2023, с учетом ее лимита 400000 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1, пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Неверное определение истцом периода начисления неустойки с учетом дня фактической выплаты возмещения не влияет на определение суммы неустойки (400000 руб.) исходя из ее предела, установленного законом.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки.

По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до суммы 96000 руб., в том числе исходя из ее соотношения с суммой основного долга.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, исходя из чего государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 96000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.В. Коликов