Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А56-4844/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4844/2024
18 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С. - до перерыва, помощником судьи Терских Л.А. - после перерыва

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 190031, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ МАЛАЯ МОРСКАЯ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

ответчики: 1)  АДМИНИСТРАЦИЯ МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: 196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д.129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>), 2) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 146, ЛИТЕРА Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 30.01.2024) - до перерыва, ФИО2 (доверенность от 12.09.2023) - после перерыва.

- от ответчика: 1) ФИО3 (доверенность от 22.07.2022) - до и после перерыва, 2) ФИО4 (доверенность от 10.10.2022) - до и после перерыва. 



установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным (заявление от 28.05.2024, принято в заседании суда 29.05.2024) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) с требованием о взыскании 25012 руб. 93 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячее водоснабжение, поставленных на нужды жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кв. 1-С, в период с ноября 2020 года по май 2023 года, а также 9576 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.02.2024, с ее последующим начислением, начиная с 21.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 29.05.2024 явились представители сторон.

От Предприятия поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению.

От Администрации поступил отзыв на иск, в котором также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности, суд не находит оснований к его удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, а именно с учетом того, что по уточненным исковым требованиям Предприятие предъявило ко взысканию сумму задолженности и неустойки по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения, которое в спорный период не было заселено гражданами, у суда отсутствуют основания передавать дело по подсудности для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

В связи с принятыми уточнениями исковых требований в целях представления сторонами дополнительных правовых позиций по делу, в судебном заседании 29.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.06.2024.

В судебное заседание после перерыва 05.06.2024 явились представители сторон.

Представитель Предприятия поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представители Администрации, Учреждения против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск, дополнениях к ним.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Предприятие оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Санкт-Петербургу на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу <...>, лит. А, кв. 1-С (далее – объект, квартира).

Как следует из материалов дела, в спорный период (с ноября 2020 года по май 2023 года) квартира не была передана в пользование граждан.

В порядке статьи 157.2 ЖК РФ Предприятие в период с ноября 2020 года по май 2023 года осуществляло поставку тепловой энергии для обеспечения нужд, в том числе и объекта.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией и Учреждением обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в указанный период, оставление претензии о добровольной оплате задолженности без исполнения, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями части 1 статьи 157.2 ЖК РФ определяются случаи предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в МКД одновременно, и не требует письменной формы.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в зоне теплоснабжения Предприятия находится указанный выше многоквартирный жилой дом, а также факт поставки ресурса на объект ответчика.

В соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ истец оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в МКД на основании прямых договоров с собственниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

На основании пункта 1.1 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 вышеуказанного Положения установлено, что Администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Доказательств выделения и получению бюджетных средств применительно спорному помещению Учреждению, в дело не представлено.

При этом, возражая против удовлетворения иска, Учреждение в дополнительном отзыве на иск указало на то, что спорное жилое помещение передано по договору в безвозмездное пользование физическим лицам.

Однако с указанными физическими лицами заключены договоры безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда (часть 2 статьи 92 ЖК РФ). В то же время частью 2 статьи 153 ЖК РФ не предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на пользователе помещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате предъявленной ко взысканию 25012 руб. 93 коп. задолженности лежит на Администрации.

Правовых оснований к удовлетворению исковых требований за счет Учреждения суд не усматривает.

В иске к Учреждению следует отказать.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиками по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности и неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на общую сумму 6000 руб. (платежные поручения от 10.01.2024 № 496, от 10.01.2024 № 492), в то время как исходя из цены уточненного иска размер пошлины составил 2000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 25012 руб. 93 коп. задолженности, 9576 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.02.2024, с последующим ее начислением, начиная с 21.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга», отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 10.01.2024 № 496, от 10.01.2024 № 492.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.