СудАкт в соцсетях

Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-143334/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143334/23-93-1191
г. Москва
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 29 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ИП Грицкова Степана Владимировича (ОГРНИП: 312507413200030, ИНН: 030604363260, Дата присвоения ОГРНИП: 11.05.2012)

к АО "ЯМАЛДОРСТРОЙ" (119415, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/26, ОГРН: 1076670031547, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: 6670189560, КПП: 772901001)

о взыскании задолженности по договору от 01.12.2022 №1 в размере 645 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ИП Грицков Степан Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ЯМАЛДОРСТРОЙ" задолженности по договору от 01.12.2022 №1 в размере 645 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, между ИП Грицковым Степаном Владимировичем (далее – Истец, Исполнитель) и АО «Ямалдорстрой» (далее – Ответчик. Заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.12.2022 (далее- Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель по поручению Заказчика осуществляет поиск и подбор необходимого Заказчику количества Кандидатов согласно заявленным требованиям Заказчика, а Заказчик обязан своевременно и в полном объеме принять и оплатить услуги Исполнителя.

Ответчик произвел оплату по акту № 1 от 09.01.2023 на сумму 150 000 рублей. При этом по мнению истца Ответчик не подписал акты оказанных услуг №2, №3, №4, и в нарушение п.3.5. Договора не произвел оплату по акту № 2 от 01.03.2023 г., акту № 3 от 11.03.2023 г. и акту № 4 от 03.04.2023 г., в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 645 000 руб..

Истцом в адрес ответчика направлен претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно п. 3.3. Договора Заказчик обязуется в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения информации о Кандидате от Исполнителя принять решение в отношении каждого Кандидата, то есть предварительно согласовать Кандидата на работу либо аргументировано отказать Кандидату в вакансии если он не подходит под требования, которые Заказчик выдвигает на каждую вакансию.

Согласно п. 4.3 Договора услуги считаются надлежащим образом оказанными Исполнителем при условии трудоустройства Кандидата с вахтовым режимом работы и успешной отработки Кандидатом двух недель, в результате чего составляется Акт приема-сдачи выполненных услуг и подписывается уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с п. 4.5 Договора оплате подлежат только фактически оказанные услуги, подтвержденные подписанными Сторонами Актами приема-сдачи выполненных работ.

В рассматриваемом случае, в материалы дела истцом представлены Акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, только ИП Грицковым С.В.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Ямалдорстрой» отказывалось подписывать Акты оказанных услуг, поскольку все Кандидаты, указанные в Актах не были предложены ИИ Грицковым С. В., либо не соответствовали предъявляемым требованиям и как следствие не были трудоустроены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений ст. 65 АПК РФ истец так должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Таким образом, указанная обязанность истца первична по отношению к обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно требований истца.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167- 171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Грицкова Степана Владимировича (ОГРНИП: 312507413200030) – отказать в полном.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Д.Поздняков