Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А12-18015/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-18015/2018

«16» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019

Полный текст решения изготовлен 16.12.2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, ул. Волгодонская, д.16, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская медицинская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», Волгоградской городской Думы

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 67 от 09.08.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.09.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская медицинская компания» (далее – ответчик, ООО «Волгоградская медицинская компания») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы основного долга по арендной плате по договору аренды № М-1 от 23.08.23012 за период с 01.04.2017 по 08.11.2018 в размере 6 421 653, 48 рублей, пени за период с 01.01.2018 по 08.11.2018 в размере 1 489 931, 34 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены – муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», Волгоградская городская Дума.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности за период с 01.04.2017 по 08.11.2018 в размере 156 958, 30 рублей. Просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансово-экономическим положением.

Муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», Волгоградская городская Дума явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 11.12.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 16.12.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истец является арендодателем по договору аренды № М-1 от 23.08.2012 земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:53, площадью 15 461, 00 кв.м по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Уведомлением от 03.10.2018 № 18836-юои Департамент сообщил арендатору об отказе от договора аренды, возобновившего свое действие на неопределенный срок. В связи с этим договорный отношения между Департаментом и ООО «Волгоградская медицинская компания» прекращены 09.11.2018 согласно пункту 2.2 договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления; изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2017 по 08.11.2018 в размере 6 421 653, 48 рублей, пени за период с 01.01.2018 по 08.11.2018 в размере 1 489 931, 34 рублей.

Расчет арендной платы за землю и суммы иска произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее - Порядок № 469-п).

Постановлением Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п, вступившим в силу 1 апреля 2017 года, внесены изменения в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов».

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в спорный период с 01.04.2017 по 08.11.2018 при расчете арендной платы по договору подлежали применению Порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 №79/2438 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов», приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-Н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», решение от 19 апреля 2017 г. № 56/1622 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград, в связи с чем арендная плата определялась по формуле:

А = (КСЗУ х Кви х Кдп х Кка), с учетом п.2.1.4 Порядка, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзацах втором и третьем настоящего подпункта, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Размер годовой арендной платы составляет 166 688,90 руб. (8890075*0,015 *1 *1*1,25) х 2 = 333 377,81 рублей.

Решением Волгоградского областного суда от 22.05.19 по делу № 3а-255/19 признан недействующим с момента вступления в законную силу абзац 5 пункта 2.1.4 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года № 79/2438, действующего в редакции решения Волгоградской городской Думы от 11 июля 2018 года № 68/2048, с изменениями, внесёнными решением Волгоградского областного суда от 30 марта 2018 года по делу № 3а-218/2018, следующего содержания: «размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзацах втором и третьем настоящего подпункта, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трёх лет с даты заключения договора аренды земельного участка».

Истцом с 14.07.2018 года размер годовой арендной платы по договору определен в соответствии с Порядком расчета арендной платы (в ред. решения от 11.07.2018 года № 68/2048) по формуле:

А = С х Кмд х Кказ, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности;

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка (установлен приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 № 25н «Об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год»);

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Согласно абз.8 пункта 2.1.11 Порядка №79/2438 до установления администрацией Волгограда значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для расчета арендной платы значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов принимаются равными «1».

Решением Волгоградского областного суда по делу №3а-171/2019 судом признан недействующим исключительно абзац 8 подпункта 2.1.11 Порядка № 79/2438. При этом применение при расчете годовой арендной платы иных положений нормативного правового акта указанное решение суда не препятствует. В связи с этим размер арендной платы следует определять по формуле, установленной пунктом 2.1.11 Порядка: А = С х Кмд х Кказ, который в указанной части не признан недействующим в судебном порядке, в связи с чем, подлежит применению в спорных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как указано в определении Верховного суда РФ № 309-ЭС15-16627 от 14 апреля 2016, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Истцом в материалы дела представлен информативный расчет задолженности и пояснение к нему, согласно которому в 2017 расчет арендной платы в соответствии с Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов», приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-Н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки...», п. 17.1 Порядка №79/2438 составляет: А = (КСЗУ х Кви х Кдп х Кка)= (8890075*0,015*1*1)= 133351,13 рублей. С 22.04.2017 расчет арендной платы в соответствии с Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов», приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-Н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки...», п.17.1 Порядка №79/2438, Федерального закона от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» составляет: А = (КСЗУ х Кви х Кдп х Кка)= (8890075*0,015*1*1,04)= 138685,17 рублей. В 2018 размер годовой арендной платы с учетом указанных выше нормативных актов и Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов№ составлял А = (КСЗУ х Кви х Кдп х Кка)= (8890075*0,015*1*1,04*1,04)= (8890075*0,015*1*1,04)= 144232,58 рублей.

В связи с чем, сумма основного долга по арендной плате по договору аренды № М-1 от 23.08.23012 за период с 01.04.2017 по 08.11.2018 составляет 156 958, 30 рублей, размер пени за период с 01.01.2018 по 08.11.2018 составляет 30 422, 68 рублей.

Исходя из письменных пояснений, ответчик не оспаривает сумму основного долга по арендной плате за период с 01.04.2017 по 08.11.2018 в размере 156 958, 30 рублей.

Пунктом 2.12 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и, исходя из его материального положения, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 2 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская медицинская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, ул. Волгодонская, д.16, ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по арендной плате по договору аренды № М-1 от 23.08.23012 за период с 01.04.2017 по 08.11.2018 в размере 156 958, 30 рублей, пени за период с 01.01.2018 по 08.11.2018 в размере 30 422, 68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская медицинская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина