Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А45-189/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-189/2025
г. Новосибирск
04 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербиной В.О., рассмотрев дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестсервис» (ИНН <***>), г. Новосибирск

третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)  ФИО1, 2) ФИО2, 3) ПАО «САК «Энергогарант» ИНН <***>; 4) ООО «ГРЕЙТ ПАРК» ИНН <***>; 5) АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» ИНН <***>.

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 227 722 рублей 10 копеек,

при участии представителей:

истца: не явился, извещён;

ответчика: (онлайн) ФИО3, доверенность от 03.02.2025, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестсервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 227 722 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ФИО1, ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант», ООО «ГРЕЙТ ПАРК», АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ».

Определением суда от 16.01.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

ООО «ГРЕЙТ ПАРК» в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на исковое заявление.

Иные третьи лица о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

Дело рассматривается  в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 22.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1)     Geely Coolray г/н <***>, владелец ФИО2, водитель ФИО2;

2) 57589А г/н <***> вин номер XU557589AP1000629, лизингополучатель ООО "Инвестсервис", водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1, который при управлении т/с 57589А г/н <***> совершил столкновение с т/с Geely Coolray г/н <***>.

Согласно определению компетентных органов от 02.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Транспортное средство Geely Coolray г/н <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 23000CSI4440004638 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 19.04.2024 произвело выплату ООО «ГРЕЙТ ПАРК» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 627 722,1 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Согласно представленных документов, транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, находилось в аренде (лизинге) ООО «Инвестсервис».

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу подпункта «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Поскольку выплаченное страховой организацией страховое возмещение в размере 400 000 рублей не покрывает в полном объеме убытки истца, понесенные в связи с оплатой потерпевшему стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом предъявлено требование к ответчику, как лицу виновному в спорном ДТП, о возмещении ущерба в оставшемся размере  в сумме 227 722 рублей 10 копеек.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2024 транспортного средства 57589А г/н <***> подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, изложенным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 постановления).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 74 постановления).

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 12 Закона об ОСАГО).

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Собственником 57589А г/н <***> является ответчик, что им не оспаривается по существу. ТС Geely Coolray г/н <***> застраховано по полису добровольного страхования КАСКО 23000CSI4440004638. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 627 722,1 рублей.

Исходя из п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за 2479965 от 08.04.2025 2 причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Доказательств прямой причинно-следственной связи между образовавшимися снежно-ледяными образованиями на дороге и неуправляемостью автомобиля, приведших к столкновению транспортных средств материалы дела и доводы жалобы не содержат. Сам факт наличия недостатков дорожного покрытия (гололеда) не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, т.е. потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других".

 Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то истец-страховщик также имеет право на возмещение своих расходов по выплате страхового возмещения в пределах выплаченной им суммы.

При этом доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств что существует иной, более разумный способ устранения повреждений ДТП.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Более того, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 19-КГ18-17.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 1064, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 227 722 рублей 10 копеек, которые являются для истца убытками, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестсервис» (ИНН <***>), г. Новосибирск, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>), г. Москва,  убытки в порядке суброгации в размере 227 722 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 386 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                               О.Б. Надежкина