Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А21-4292/2023

Арбитражный суд Калининградской области

236040, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 4292/2023

«19»

июня

2025 года

Резолютивная часть оглашена 03 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тарасовой А.С.

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР Спб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, понесенных судебных издержек,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР Спб» (далее – ООО «ЗИНГЕР Спб», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060.

Решением суда от 28.11.2023 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы компенсация в размере 2 764,97 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству №359303, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59,40 руб. и судебные издержки в сумме 15 руб. С ИП ФИО3 в пользу ООО «ЗИНГЕР СПб» взысканы компенсация в размере 2016,13 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству №266060, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 руб. и судебные издержки в сумме 16,66 руб. В остальной части требований истцам отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2024 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2023 по делу №А21-4292/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Изучив материалы дела при новом рассмотрении, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела, ООО «ЗИНГЕР Спб» является обладателем исключительных прав на товарный знак №266060 в виде словесного обозначения «ZINGER», что подтверждено свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 26.03.2004, с продлением срока действия до 03.07.2030.

Как следует из позиции истца, 14.12.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ответчиком в ходе контрольной закупки допущена реализация товаров класса МКТУ 08 (маникюрные инструменты), на упаковке которых имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком №266060.

ИП ФИО2 (далее - истец, правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №359303, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 08.09.2008 года, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025 года.

14.12.2022 года в торговой точке по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО3 товара, обладающего техническими признаками контрафактности, — маникюрный инструмент.

В подтверждение данных сведений истцами представлены кассовые чеки от 14.12.2022, выданные от имени ИП ФИО3, контрафактный товар и видеозапись процесса закупки.

Указав, что права на реализацию товара ИП ФИО3 не передавались, предпринимателем нарушены права истцов на результат интеллектуальной деятельности, при этом претензии оставлены без удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и охраняются законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению и запрещать его использование другим лицам. Отсутствие запрета не считается разрешением.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В настоящем случае права ООО «ЗИНГЕР Спб» подтверждены выпиской из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В подтверждение приобретения товаров у ответчика истцом представлена видеозапись процесса приобретения товаров 14.12.2022 в торговой точке по адресу: <...>, согласно которой приобретены маникюрные инструменты. Кассовый чек, выданный продавцом, и контрафактные товары представлены в материалы дела.

При визуальном сравнении спорных товаров с товарным знаком № 266060 («ZINGER»), суд пришел к выводу, что размещенные на товарах изображения сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Оценка сходства осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы и характерного расположения изображений.

Мотивированных доводов о том, что предпринимательскую деятельность в месте продажи ответчик не осуществлял или денежные средства от продажи товаров им не получены, ИП ФИО3 не представил.

Однако истец не представил надлежащих доказательств использования ответчиком спорного товарного знака в целях, противоречащих основной функции товарного знака, а также доказательств реального использования товарного знака самим истцом.

На основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора остановит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции). Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 № СП-21/2, при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела (в том числе с признаками, указанными в пунктах 5 и 6 настоящей справки), подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2015 № 310-ЭС15-2555 по делу № А08-8802/2013 разъяснил, что с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание 8 А46-7509/2023 препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца. Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано. В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, приведена правовая позиция, согласно которой приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров не допускается. В указанном Обзоре отмечено, что в рассматриваемом случае заявитель совершил попытку получить судебную защиту путем имитации нарушения исключительного права, что свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу и о злоупотреблении им правом.

Следовательно, признавая действия обращающегося за судебной защитой правообладателя по приобретению права на товарный знак злоупотреблением правом, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен учесть цель приобретения указанного права, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

Определением к участию в деле привлечено третье лицо – ИП ФИО4, истцу и третьему лицу вновь предложено обратить внимание на правовую позицию, приведенную в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023), а также предложено представить доказательства использования товарного знака № 266060 (производства, реализации лицензиаром, лицензиатами товаров с изображением товарного знака и т.д. – первичную документацию, свидетельствую об изготовлении и реализации товара, его перевозке и т.д., включающую в себя затраты на производство и дистрибьюцию, оплату труда наемных работников и т.п.).

На предложение суда истец представил в материалы дела платежное поручение от 28.10.2021 № 130, подтверждающее оплату по лицензионному договору от 11.08.2021 использование товарного знака за август, сентябрь 2021.

Однако ни указанное платежное поручение, ни лицензионный договор от 11.08.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, не подтверждает факт производства, маркировки, реализации лицензиаром, лицензиатами товаров с изображением товарного знака.

Здесь суд отмечает, что ответчик ограничен в сборе доказательств подобного рода, в связи с чем, судом были истребованы сведения из МИФНС в отношении ИП ФИО4

Как следует из представленного ответа, третье лицо применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, из истребованных документов не представляется возможным проверить реальную хозяйственную деятельность, а также действительное использование товарного знака.

В свою очередь ни истец, ни третье лицо не представили в материалы дела первичную документацию, свидетельствующую об изготовлении и реализации товара, его перевозке и продаже, включающие в себя затраты на производство и дистрибьюцию, оплату труда наемных работников и т.д.

Также суд находит обоснованными доводы ответчика относительно сомнений в представленном лицензионном договоре ввиду включения в договор условия об НДС, отсутствии доказательств его уплаты. Представленные же платежные поручения, во-первых, не соотносятся с ценой договора, а во-вторых, в них отсутствует .

Сам же ИП ФИО4 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), деятельностью по производству товаров 8 класса МКТУ не занимается. В дополнительных пояснениях ответчик указывает на взаимосвязь истца и ФИО4, ООО «Глобал» посредством учредителей ООО «Зингер СПб». Данные сведения истцом в принципе не оспаривались в ходе судебного процесса, доказательств опровергающих данное утверждение истцами не представлено.

В открытых сведениях (сети «Интеренет») судом не установлены какие-либо сведения о производстве ООО «Зингер СПб» либо ИП ФИО4 продукции с указанным товарным знаком, либо иное его реальное использование. В то же время, из информации, размещенной в открытом доступе, следует, что ООО «Зингер Спб», является истцом по ряду дел в арбитражных судах Российской Федерации, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности, ответчиками в которых являются компании и предприниматели, занимающиеся реальной предпринимательской деятельностью.

Так, ООО «Зингер Спб» являлось истцом более чем в 50 аналогичных арбитражных делах за последние три года.

Более того, правовая позиция, согласно которой приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на определенный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарного знака для индивидуализации товаров не допускается, нашла свое отражение в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт того, что истец использует зарегистрированные на его имя товарный знак № 266060 для индивидуализации товаров, работ и услуг.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, соответственно, суд приходит к выводу о том, что цель использования товарного знака истцом противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, о злоупотреблении истцом своим правом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования не подлежат защите.

Пункт 4 статьи 1 ГК РФ содержит положение о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 154 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Данная позиция подтверждается определениями ВАС РФ от 23.10.2013 № 10 А46-7509/2023 ВАС14742/13, от 23.01.2013 № А56-67472/2011, постановлениями ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12, от 4.06.2013 № 37/13.

Суд также принял во внимание пояснения ответчика, согласно которым из ответа на запрос Арбитражного суда Калининградской области из МИФНС №17 по Санкт-Петербургу следует, что компания ООО «ЗИНГЕР Спб»: «с момента постановки на налоговый учёт отчитывается по упрощенной системе налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов). Налоговые декларации по НДС за 2021, 2022, 2023 в Инспекцию не предоставляла. Перечисления по НДС в федеральный бюджет - не производила»: Согласно позиции ООО «ЗИНГЕР Спб» в заявлении об увеличении исковых требований выплата вознаграждения «в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, включая НДС 20% подтверждается платёжным поручением №130 от 26.10.2021 и №131 от 06.12.2021 г., которые в суд предоставлены не были.

С ответом на запрос Арбитражного суда Калининградской области из ПАО Банк ВТБ поступили выписки по счету ИП ФИО4 и платёжные поручения №130 от 26.10.2021 г. и №131 от 06.12.2021 г. Из назначения платежа платёжного поручения №130 от 26.10.2021 г. следует, что была перечислена ООО «ЗИНГЕР Спб» денежная сумма 104840 рублей за август, сентябрь 2021 г. (без налога НДС), т.е. 52420 руб. в месяц и по платёжному поручению №131 от 06.12.2021 г. 187500 рублей за 4 квартал (октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г. (без налога НДС), т.е. 62500 руб. в месяц.

Аналогичные суммы указаны в выписке по счёту ИП ФИО4 Общая сумма по платёжным по двум платёжным поручениям составляет 292340 рублей, но не как 750000 рублей по лицензионному договору и сведений, указанных в заявлении об изменении исковых требований:

При анализе расчетного счёта <***> ИП ФИО4 полученного из ПАО Банк ВТБ было установлено, что перед осуществлением платежа по платёжному поручению №130 от 26.10.2021 г. на расчётный счёт ИП ФИО4 поступили денежные средства от ФИО4, и ООО «Глобал».

В частности от:

- ООО «Глобал» (ИНН <***>) 15.10.2021 г. перечислена денежная сумма в размере 317204 рубля (п. 63 выписки с 10.06.2021 по 31.12.2021 г.). Примечание: компания ООО «Глобал» с 07.05.2019 г. является лицензиатом ООО «ЗИНГЕР Спб»:

- ИП ФИО4 внесена денежная сумма в размере 200000 рубля (п. 66 выписки с 10.06.2021 по 31.12.2021 г.).

- ООО «Глобал» (ИНН <***>) 21.10.2021 г. перечислена денежная сумма в размере 305987 рубля (п. 68 выписки с 10.06.2021 по 31.12.2021 г.);

- ООО «Глобал» (ИНН <***>) 21.10.2021 г. перечислена денежная сумма в размере 3319761 рубля (п. 69 выписки с 10.06.2021 по 31.12.2021 г.);

- п. 74 выписки с 10.06.2021 по 31.12.2021 г. Перечисление ИП ФИО4 ООО «ЗИНГЕР Спб» денежной суммы 104840 рублей по платёжному поручению №130 от 26.10.2021 г.

При этом из выписки видно, что ИП ФИО4 арендует помещения у ИП ФИО5 и ИП ФИО6, о чём свидетельствуют ежемесячные платежи - ИП ФИО5 (ИНН <***>) 27.09.2021 г. в размере 58350 рубля (п. 56 выписки с 10.06.2021 по 31.12.2021 г.) и ИП ФИО6 (ИНН <***>) 27.09.2021 г. в размере 58350 рубля (п. 57 выписки с 10.06.2021 по 31.12.2021 г.). Примечание: ФИО6 и ФИО5, являются учредителями компании OOО «ЗИНГЕР Спб».

В ходе анализа расчётного счёта <***> ИП ФИО4 полученного из ПАО Банк ВТБ было установлено, что перед осуществлением платежа по платёжному поручению №131 от 06.12.2021 г. на расчётный счёт ИП ФИО4 поступили денежные средства от ФИО4 и ООО «Глобал».

В частности от: - ИП ФИО4 19.11.2023 г. внесена денежная сумма в размере 80000 рублей (п. 84 выписки с 10.06.2021 по 31.12.2021 г.)

ИП ФИО4 19.11.2023 г. внесена денежная сумма в размере 200000 рубля (п. 11 А46-7509/2023 89 выписки с 10.06.2021 по 31.12.2021 г.); - ООО «Глобал» (ИНН <***>) 21.10.2021 г. перечислена денежная сумма в размере 135140 рубля (п. 97 выписки с 10.06.2021 по 31.12.2021 г.); п. 98 выписки с 10.06.2021 по 31.12.2021 г.

Перечисление ИП ФИО4 ООО «ЗИНГЕР Спб» денежной суммы 187500 рублей по платёжному поручению №131 от 06.12.2021 г. на расчётный счёт ИП ФИО4 самим ФИО4 с 10.06.2021 г. по 31.12.2021 г. были внесено денежные средства в размере 2980000 рублей; с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. были внесено денежные средства в размере 3090000 рублей; с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. были внесено денежные средства в размере 1108000 рублей;

На расчётный счёт ИП ФИО4 перечислены ООО «Глобал»: с 10.06.2021 г. по 31.12.2021 г. на расчётный счёт ИП ФИО4 компанией ООО «Глобал» были перечислены денежные средства в размере 1262412 рублей, с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. на расчётный счёт ИП ФИО4 компанией ООО «Глобал» были перечислены денежные средства в размере 1288931 рублей, с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. на расчётный счёт ИП ФИО4 компанией ООО «Юниверсал-импорт» (лицензиат ООО «ЗИНГЕР Спб») были перечислены денежные средства в размере 73449 рублей, с 01.01.2023 г. по 31.12.2022 г. на расчётный счёт ИП ФИО4 компанией ООО «Глобал» были перечислены денежные средства в размере 1075264 рубля.

Данные обстоятельства ставят под сомнение отсутствие факта афиллированности ИП ФИО4, ООО «Глобал», ООО «Юниверсал-импорт» и ООО «Зингер СПб», а также отсутствие признаков мнимости сделки в отношении лицензионных договоров о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству за № 266060 между ООО «ЗИНГЕР Спб» с одной стороны и ИП ФИО4, ООО «Глобал», ООО «Юниверсал-импорт» с другой стороны.

Кроме того, в производстве Суда по интеллектуальным правам находится дело №СИП-975/2023. В рамках указанного дела ИП ФИО7 обратилась с требованиями о досрочном прекращении правовой охраны принадлежащего ООО «ЗИНГЕР Спб» (ОГРН <***> ИНН <***>, КПП780201001, РФ, 194044, <...> ли- тер а, офис 18н) товарного знака по свидетельству №266060 в отношении всех товаров 08 и всех услуг 35 классов МКТУ, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Суд полагает, что, несмотря на отсутствие итогового судебного акта по настоящему делу, сам факт принятия указанного иска к производству в целях установления всех обстоятельств и полного, всестороннего рассмотрения дела, свидетельствует о неопределенности правового положения относительно правовой охраны товарного знака №266060. При этом в рамках настоящего дела ООО «Зингер СПб» свою позицию, основания для удовлетворения исковых требований документально не подтвердил. Соответственно, из материалов дела усматривается, что деятельность ООО «Зингер СПб» заключается исключительно в предъявлении исковых требований к продавцам контрафактных товаров в целях взыскания денежных средств при отсутствии реального использования товарного знака, а лишь создания формальной видимости его использования. При изложенных обстоятельствах следуя правовой позиции, приведенной в пункте 2 упомянутого выше Обзора, исковые требования ООО «Зингер СПб» удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены исключительно в целях получения имущественной выгоды без намерений реальной защиты исключительных прав на товарный знак. По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

ИП ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО3, утверждая, что 14 декабря 2022 года в торговой точке по адресу: <...>, ответчик реализовал маникюрный инструмент, обладающие признаками контрафактности, с использованием товарного знака «KAIZER» (свидетельство № 359303). В процессе истец изменил способ расчета компенсации с части 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (50,000 рублей) на часть 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, требуя 92,857 рублей в двукратном размере стоимости права использования товарного знака.

В обоснование требований истец представил:

- Лицензионный договор от 06.04.2021 с ООО «Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ», предусматривающий паушальный платеж в размере 1,000,000 рублей и роялти в размере 300,000 рублей ежемесячно.

- Дополнительное соглашение от 03.05.2021.

- Платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по договору.

- Кассовый чек на 350 рублей, фотографии и видеосъемку как доказательства нарушения.

Ответчик возражал, указывая на:

1. Фиктивность лицензионного договора и аффилированность сторон (учредитель ООО «КЬЮТ-КЬЮТ» — ФИО8, дочь истца).

2. Недоказанность нарушения исключительных прав.

3. Недопустимость видеосъемки (нарушение статьи 152.1 ГК РФ).

4. Отсутствие вины и незначительность нарушения.

5. Несоразмерность компенсации.

6. Злоупотребление правом со стороны истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства и руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), суд установил следующее.

Истец ссылается на исключительные права на товарный знак «KAIZER» (свидетельство № 359303), зарегистрированный для 7, 8, 35, 44 классов МКТУ, на основании лицензионного договора от 06.04.2021 с ООО «Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ».

По лицензионному договору Договор предусматривает паушальный платеж в размере 1,000,000 рублей и роялти в размере 300,000 рублей ежемесячно.

Истец представил платежные поручения, подтверждающие оплату 700,000 рублей, но не полное исполнение обязательств по договору.

Как следует из представленных органом Записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга сведений, учредитель ООО «КЬЮТ-КЬЮТ» — ФИО8, дочь истца, что указывает на аффилированность сторон (статья 9 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Совпадение адресов ООО «КЬЮТ-КЬЮТ» и ООО «Зингер СПб» (192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 34, лит. Б) подтверждает связь между организациями. Уставный капитал ООО «КЬЮТ-КЬЮТ» (10,000 рублей) не соответствует масштабам заявленных платежей, что вызывает сомнения в реальности сделки. Отсутствуют доказательства фактического использования товарного знака «KAIZER» истцом или лицензиатом в хозяйственной деятельности (производство, маркировка, реализация товаров).

Совокупность обстоятельств свидетельствует о фиктивности лицензионного договора, направленного на создание формального основания для исков, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Истец утверждает, что ответчик реализовал маникюрные инструменты с обозначением, сходным с товарным знаком «KAIZER» до степени смешения.

Кассовый чек на 350 рублей не содержит указания на товарный знак «KAIZER». Отсутствует экспертное заключение о сходстве обозначений (пункт 41 Правил, утвержденных Приказом Минэкономразвития № 482; пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019). Видеосъемка, проведенная без согласия ответчика, нарушает статью 152.1 ГК РФ и является недопустимым доказательством (статья 64 АПК РФ). Истец не доказал факт использования ответчиком спорного товарного знака или сходного обозначения.

Истец требует 92,857 рублей, рассчитанных как двукратный размер стоимости права использования товарного знака [(1,300,000 рублей / 7 классов МКТУ / 4 способа применения) × 2]. Расчет основан на фиктивном лицензионном договоре и не подтвержден рыночной стоимостью права использования товарного знака. Компенсация несоразмерна стоимости товара (350 рублей) и не подкреплена доказательствами убытков или коммерческой ценности товарного знака (пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10). Продажа одного инструмента за 350 рублей является незначительным нарушением, не способным причинить существенный вред.

Вместе с тем, истец (ИП ФИО2) не представил доказательств использования товарного знака «KAIZER» в хозяйственной деятельности (производство, реализация, маркировка товаров).

Аффилированность истца с ООО «КЬЮТ-КЬЮТ», фиктивность лицензионного договора и отсутствие реального использования товарного знака свидетельствуют о недобросовестном поведении, направленном на имитацию нарушения права (пункт 2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2023). Многократное участие истца в аналогичных делах (более 50 исков за последние три года) подтверждает систематический характер недобросовестных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак «KAIZER» (№ 359303) из-за отсутствия экспертного заключения о сходстве обозначений и недопустимости видеосъемки (статья 64 АПК РФ). Лицензионный договор от 06.04.2021 является фиктивным, так как имеет признаки аффилированности сторон, не подтвержден полной оплатой и не сопровождается доказательствами использования товарного знака, что исключает правовые основания для защиты прав истца (статьи 10, 1252 ГК РФ). Расчет компенсации в обоих делах необоснован и несоразмерен предполагаемому нарушению, а истец не доказал убытки или коммерческую ценность товарного знака (пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

В данном случае действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как направлены на создание формального основания для исков без реального использования товарного знака, что противоречит его функции индивидуализации товаров (статья 10 ГК РФ, пункт 2 Обзора судебной практики ВС РФ от 15.11.2023).

При таких обстоятельствах требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЗИНГЕР Спб», ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

ФИО1

(подпись, фамилия)