Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А32-9744/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-9744/2024

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮТК» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСКОН» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «НУТЭП» (ИНН 2315024369ОГРН 1142315018427), акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании убытков

при участии: от третьего лица (ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП») – представитель по доверенности ФИО1, от иных лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСКОН» о взыскании убытков.

Третьим лицом обеспечена явка представителей по доверенности.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «РУСКОН» просит суд отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, между ООО «ЮТК» (арендодателем) и ООО «Рускон» (арендатором) заключен договор аренды от 30.08.2022 № 26/09-22.

Согласно п. 1.2 договора, арендодатель предоставляет в аренду оборудование, которое принадлежит арендодателю на праве собственности или ином законном основании, а арендодатель обязуется принять оборудование в аренду для осуществления внутрироссийских и международных перевозок, бережно относиться к оборудованию и не допускать его повреждений (порчи), утраты и уплатить установленную договором плату.

28.09.2022 года контейнер NTCU2235359 передан ООО «Рускон» в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи контейнеров.

09.02.2023 от ответчика в адрес истца направлено письмо-уведомление исх. № 154 о повреждении контейнера.

14.02.2023 ответчиком произведена инспекция контейнера NTCU2235359.

В соответствии с письмом исх. № RV-2-77 от 27.02.2023 и заключению независимого эксперта, контейнер признан не пригодным для эксплуатации и не подлежит восстановлению. Факт полной утраты контейнера не оспаривается ответчиком.

Стоимость контейнера на дату его повреждения составляет 266 339,65 руб. (с учетом амортизационного износа), что подтверждается бухгалтерской справкой-расчетом от 23.08.2023.

Согласно п. 3.1.2. договора арендатор гарантирует сохранность и несет ответственность перед арендодателем за порчу или потерю (полную или частичную), утрату оборудования, с момента приемки оборудования и до его возврата арендодателю.

В соответствии с п. 3.1.3. при выявлении повреждений (не связанных с естественным износом) арендатор оплачивает арендодателю стоимость произведенного ремонта, либо арендатор своими силами и за свой счет приводит оборудование в технически исправное состояние (пригодное к последующему использованию по назначению). При ремонте таких повреждений оборудования должна быть сохранена (воспроизведена) конструкция контейнера, а также производственные знаки, логотип и надписи контейнеров.

В своем ответе на претензию исх. № RN-1-1110 от 02.11.2023 ООО «Рускон» отказалось удовлетворить требования ООО «ЮТК».

В соответствии с п. 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством российской федерации и договором.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор (ООО «Рускон») несет ответственность за повреждения, утрату, задержку возврата оборудования арендодателю (ООО «ЮТК»), произошедших в период ответственности арендатора.

Также, в соответствии с п. 4.6 договора в случае привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств несет сторона, привлекшая третье лицо.

В результате утраты контейнера истец лишен возможности извлекать прибыль из сдачи данного контейнера в аренду, в связи с чем размер пущенной выгоды составил: 47,13 руб. х 369дней = 17 392,20 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности возместить сумму убытков послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.1 договора установлено, что договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до момента возврата всего арендованного оборудования арендодателю, исполнения сторонами всех обязательств по данному договору и регулирования всех расчетов между сторонами. Согласованный срок аренды оборудования составляет 6 месяцев, с даты получения оборудования арендатором до его возврата арендодателю.

Из материалов дела следует, что 28.09.2022 года контейнер NTCU2235359 передан ООО «Рускон» в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи контейнеров.

09.02.2023 от ответчика в адрес истца направлено письмо-уведомление исх. № 154 о повреждении контейнера.

14.02.2023 ответчиком произведена инспекция контейнера NTCU2235359.

В соответствии с письмом исх. № RV-2-77 от 27.02.2023 и заключению независимого эксперта, контейнер признан не пригодным для эксплуатации и не подлежит восстановлению. Факт полной утраты контейнера не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании убытков является ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» - оператор терминала, на территории которого и по вине которого произошло повреждение контейнера, а также АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», в котором застрахована гражданская ответственность ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП».

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В случае утраты или повреждения арендованного имущества по вине арендатора он несет ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что стороны связывали договорные арендные правоотношения, в соответствии с чем, арендатор несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества.

Поскольку ответчик принял в аренду имущество без претензий к их техническому состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Стороны в п. 4.6. договора специально оговорили, что в случае привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств несет сторона, привлекшая третье лицо.

Ответчиком доказательств того, что повреждение контейнера обусловлено действиями ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» или АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», не представлено, равно как и того, что утрата контейнера произошла вне срока действия договора аренды от 30.08.2022 № 26/09-22, размер убытков не оспорен, из материалов дела следует, что объект утрачен после заключения договора аренды.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалась сумма задолженности по оплате убытков в размере 266 339,65 руб. в качестве стоимости контейнера на дату его повреждения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели - восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба истцу подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании 266 339,65 руб.

Кроме того, истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 17 392,20 руб., рассчитанную по состоянию на 12.02.2024.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления от 23.06.2015 N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая специфичность использования спорного имущества, истец должен был совершать ряд определенных мероприятий, которые не только могли бы способствовать ему в получении какой-либо прибыли от использования контейнера, но и могли уменьшить возможные для истца убытки, состоящие в несении обоснованных и разумных расходов по надлежащему использованию такого контейнера.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов в размере 17 392,20 руб., которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы контейнер мог сдаваться в аренду.

Срок, за который истец производит расчет указанных убытков, составляет 369 дней по 12.02.2024, т.е. расчет убытков истец начинает вести с 07.02.2023.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Рускон», будучи арендатором, производило оплату счетов истца, в том числе и уплату арендной платы за утраченный контейнер № NTCU2235359 в период по 31.08.2023. Таким образом, ответчик оплачивал арендную плату до июня 2023 года, то есть в течение четырех месяцев после уничтожения контейнера.

Достаточного обоснования того, что на ответчика надлежит возложить возмещение упущенной выгоды сверх уплаченных арендных платежей истцом в материалы дела не представлено, возражения ответчика в части взысканию упущенной выгоды истец также не опроверг.

С учетом того, что срок аренды установлен моментом возврата оборудования из аренды, при том, что сам объект аренды уничтожен, на арендатора не следует возлагать обязанность бессрочно вносить арендную плату за имущество, которое фактически из арендных правоотношений выбыло.

Отказывая в части требований о взыскании упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью использования спорного контейнера, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что факт несения убытков истцом не доказан, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания упущенной выгоды отсутствует.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими доказательствами: договор оказания юридических услуг от 28.12.2023, чек от 29.12.2023 на сумму 50 000 руб.

Оценивая заявленный гонорар, суд принимает во внимание рекомендации, изложенные в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края.

Суд при принятии судебного акта исходил из того, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Установленные Адвокатской палатой Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Реальность понесенных расходов предпринимателем подтверждена, при этом заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, наличие доказательств понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем работы, выполненный при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 50 000 руб.

Однако, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСКОН» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТК» (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в размере 266 339,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 143,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 46 935 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев