Решение от 17 января 2023 г. по делу № А76-35316/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35316/2022
г. Челябинск
17 января 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8», ОГРН <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЯЗ», ОГРН <***>, г. Усть-Катав, Челябинская область,

о взыскании 661 857 руб. 86 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (далее – истец, ООО «СМУ-8») 26.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЯЗ» (далее – ответчик, ООО «ВЯЗ»), о взыскании предварительной оплаты за недоставленный товар по договору купли-продажи № В-24 в размере 609 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 52 857 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., (с учетом принятого 06.12.2022 заявления об уточнении исковых требований, л.д. 68-70).

Определением суда от 27.10.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке общего искового производства (л.д. 1).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 84).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.01.2023 по 17.01.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нормы статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на просрочку поставки товара по договору купли-продажи № В-24. Представил письменные пояснения (л.д. 82).

Ответчик в предварительном судебном заседании 06.12.2022 не согласился с заявленными требованиями (л.д. 76).

Согласно статье 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела между ООО «ВЯЗ» (продавец) и ООО «СМУ-8» (покупатель) заключен договор купли-продажи № В-24, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар – пиломатериал из хвойной породы (сосна) в количестве 100 куб.м. (л.д. 19-20).

В силу п. 2.1 договора продавец обязан передать товар покупателю в срок до 31.05.2022.

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составляет 1 400 000 руб.

Покупатель производит предоплату в размере 100% от суммы договора (п. 3.2 договора).

В п. 4.1 договора согласовано, что стороны несут ответственность друг перед другом в соответствии с действующим законодательством.

Сторонами подписана спецификация № 1 на общую сумму 1 450 000 руб. (л.д. 21), в которой согласованы наименование товара, количество, цена товара за единицу.

Обществом «ВЯЗ» выставлен счет № 9 от 21.04.2022 на оплату товара на общую сумму 1 450 000 руб. (л.д. 22).

Платежными поручениями № 2520 от 25.04.2022 на сумму 965 000 руб. и № 2509 от 22.04.2022 на сумму 485 000 руб. общество «СМУ-8» произвело оплату за товар по счету № 9 от 21.04.2022 в общей сумме 1 450 000 руб. (л.д. 23, 24).

Из текста искового заявления следует, что ответчиком обязательство по передаче товара исполнено только в объеме 58 куб.м. на общую сумму 841 000 руб. После получения первой партии товара представитель ответчика перестал выходить на связь.

В связи с тем, что по истечении указанного в договоре срока товар в объеме 42 куб.м. на сумму 609 000 руб. покупателю не был поставлен, последний обратился к обществу «ВЯЗ» с досудебной претензией, требуя в течение тридцати дней с момента получения претензии возвратить оплаченные денежные средства за непоставленный товар, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13-16, 17, 18), ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в претензии (л.д. 13-16) потребовал от ответчика вернуть деньги. Учитывая, что товар ответчиком не был поставлен, суд указанную претензию квалифицирует как отказ истца от дальнейшего исполнения договора.

Как установлено судом, факт осуществления предоплаты и размер задолженности в общей сумме 609 000 руб. подтверждаются материалами дела. Ответчик наличие долга в указанном размере не опроверг надлежащими доказательствами, равно как не представил доказательств отгрузки товара на сумму произведенной истцом предоплаты, либо доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче на условиях самовывоза, а также не представил доказательств возврата предоплаты истцу.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что на момент рассмотрения спора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства возврата денежных средств или доказательства поставки товара не представлены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предварительная оплата в размере 609 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку обществом «ВЯЗ» не было своевременно исполнено обязательство по передаче предварительно оплаченного товара, ООО «СМУ-8» вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СМУ-8» заявлено требование о взыскании с ООО «ВЯЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 06.12.2022 в размере 26 428 руб. 93 коп.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета процентов (л.д. 69), и суд признает дату начала начисления процентов не противоречащей действующему законодательству и условиям договора.

Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование ООО «СМУ-8» о взыскании с ООО «ВЯЗ» процентов за период с 31.05.2022 по 06.12.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере 26 428 руб. 93 коп.

Вместе с тем требования общества «СМУ-8» в части взыскания процентов по денежному обязательству, в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 609 000 руб. за период с 31.05.2022 по 06.12.2022, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

За период с 01 июня 2015 года по настоящее время редакция статьи дважды менялась.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года) было установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ изменилась вновь и выглядит следующим образом:

«в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Таким образом, с 01 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Наличие указанного пункта в договоре купли-продажи № В-24 судом не установлено. Законом также данный вопрос не регулируется.

Согласно статье 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ, вступает в силу с 01 августа 2016 года.

Следовательно, с 01 августа 2016 года условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2018 года № 305-ЭС18-144.

При таких обстоятельствах суд считает, что вышеназванные требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2334-О).

Обществом «СМУ-8» заявлено требование о взыскании с ООО «ВЯЗ» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично, в силу чего истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов с ответчика пропорционально размеру требований.

В целях защиты своих нарушенных прав и представления интересов при рассмотрении настоящего дела в суде ООО «СМУ-8» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 01.08.2022 (далее – договор; л.д. 54-56), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказать следующие услуги:

- подготовка и направление претензии к ООО «ВЯЗ» в связи с неисполнением условий договора;

- подготовка и подача искового заявления о взыскании с ООО «ВЯЗ» стоимости оплаченного, но не поставленного товара, штрафных санкций, судебных издержек;

- участие в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик предварительных анализ перспектив судебного разбирательства по взысканию с ООО «ВЯЗ» денежных средств за непоставленный товар; подготовить проекты следующих документов и передать их на согласование заказчику: судебная претензия, исковое заявление; собирать доказательства; представлять интересы заказчика в арбитражном суде; иные действия по требованию заказчика.

Согласно п. 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

За оказанные услуги ООО «СМУ-8» в пользу ИП ФИО2 произвело оплату в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 267 от 12.01.2023 (л.д. 87).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление № 1).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом «СМУ-8» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в дело: договор оказания юридических услуг от 01.08.2022 и платежное поручение № 267 от 12.01.2023 на сумму 50 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статьи 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт оказания обществу «СМУ-8» со стороны ИП ФИО2 юридических услуг, факт несения ООО «СМУ-8» расходов на оплату таких услуг и соотносимость данных расходов с рассмотренным спором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом категории спора, предмета иска и цены имущественных требований, объема доказательственной базы, представленной представителем ООО «СМУ-8», совершенных сторонами процессуальных действий, а также учитывая, что представитель истца ФИО2 фактически не принимал участия в проведенных по делу судебных заседаниях, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем ООО «СМУ-8», учитывая, что представитель истца ФИО2 фактически не принимал участия в проведенных по делу судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные ООО «СМУ-8» на оплату услуг представителя, в сумме 40 000 руб. Данная сумма соразмерна объему проведенной представителем истца работы.

Положения части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований. В названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2334-О).

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из принципа разумности и пропорциональности, с ООО «ВЯЗ» в пользу ООО «СМУ-8» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 402 руб. 76 коп. (40 000 х 96,0069%) (пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

С учетом вышеизложенного заявление ООО «СМУ-8» о взыскании с ООО «ВЯЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 38 402 руб. 76 коп.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 661 857 руб. 86 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 16 237 руб. (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 17 794 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2022 № 3564 (л.д. 11).

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 588 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску. (16 237 х 96,0069%).

Кроме того, обществу «СМУ-8» из федерального бюджета подлежит возврату 1 557 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 20.10.2022 № 3564.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЯЗ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (ИНН: <***>) задолженность в размере 609 000 руб., проценты за период с 31.05.2022 по 06.12.2022 в размере 26 428 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 402 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 588 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 557 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 20.10.2022 № 3564.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.