Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А41-23100/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23100/22
12 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарный Сервис» (ООО «Ветеринарный Сервис»)

к Акционерному обществу Агроинновационное Содружество «Фермароста» (АО «АИСФЕР»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ветеринарный Сервис» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО «АИСФЕР» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 09.01.2019г. № 14/19 в размере 4 311 035 руб. 32 коп., неустойки в соответствии с п. 5.3 договора за период с 22.02.2022г. по 21.06.2022г. в размере 517 324 руб. 23 коп., государственной пошлины в размере 47 500 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ООО «Ветеринарный Сервис» исковых требований со ссылкой на то, что задолженность погашается в соответствии с графиком платежей.

Также от ответчика в судебном заседании поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого АО «АИСФЕР» ссылается на возможность мирного урегулирования спора по проекту мирового соглашения, направленного ответчиком в адрес истца.

Данное ходатайство отклоняется по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Предусмотренное право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Из изложенного следует, что с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Основополагающим при заключении мирового соглашения является именно принцип добровольности, в соответствии с которым стороны выражают свое согласие на разрешение возникшего между ними спора во внесудебном порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства наличия у сторон, в частности истца, намерения заключить мировое соглашение или обратиться к медиатору, в целях урегулирования спора, при этом истец в судебное заседание не явился и ходатайство об отложении дела для разрешения спора мирным путём не поддержал.

Таким образом, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком документально обосновано не было, не представлено доказательств намерения истца заключить мировое соглашение, то в целях недопущения затягивания судебного разбирательства суд не находит оснований для его удовлетворения.

Кроме того, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.01.2019г. ООО «Ветеринарный Сервис» (продавец) и ООО «АИСФЕР» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 14/19, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товары ветеринарного и зоотехнического назначения (именуемую в дальнейшем товар).

В силу п. 3.1 договора наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами по каждой отдельной поставке путем направления заявки на электронную почту, указанную в договоре и ее подтверждением в ответном письме. Также наименование, количество, цена товара указываются в счетах и (или) счетах-фактурах.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней со дня его отгрузки. Оплата осуществляется только по безналичному расчету на основании счета на оплату, счет-фактуры.

Пунктом 5.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости товара, покупатель несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента отгрузки товара продавцом покупателю.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «Сантехкомплект» в период с 29.09.2021г. по 01.12.2021г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 5 900 041 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

09.02.2022г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 4 311 035 руб. 32 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик на основании спецификаций поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Между тем, часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ.

С 01 января 2013г. формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Федерального закона № 402-ФЗ, также не являются обязательными к применению.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется также состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Таким образом, для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.

Кроме того, каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, к которым относятся:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитов. Включение дополнительных к обязательным реквизитов в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости (в связи с характером факта хозяйственной жизни, оформляемым данным документом, требованиями нормативных правовых актов, потребностями управления, технологией обработки учетной информации, др.).

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@.

При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции.

УПД, представленные в материалы дела, на которых основано требование истца, имеют оттиски печати ответчика и подписи ответчика.

При этом при рассмотрении дела судом о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе УПД, ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ответчика о неуказании истцом документов, которыми согласованы наименование и количество передаваемого товара, а также какие товары передавались судом отклоняются, поскольку из п. 3.1 договора следует, что наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами по каждой отдельной поставке путем направления заявки на электронную почту, указанную в договоре и ее подтверждением в ответном письме. Также наименование, количество, цена товара указываются в счетах и (или) счетах-фактурах.

В данном случае наименование, количество, а также цена поставляемого товара указаны в универсальных передаточных документах от 29.09.2021г. № 17246, от 06.10.2021г. № 17795, от 13.10.2021г. № 18292, от 13.10.2021г. № 18293, от 27.10.2021г. № 19152, от 01.12.2021г. № 21380, по которым ответчиком принят товар без замечаний.

Также судом признаются несостоятельными ссылки ответчика об отсутствии счетов на оплату, поскольку из содержания п. 3.2 договора купли-продажи следует, что оплата осуществляется только по безналичному расчету на основании счета на оплату, счет-фактуры.

В данном случае основанием для оплаты поставленного товара являются счета-фактуры, подписанные обеими сторонами в период с 29.09.2021г. по 01.12.2021г., при этом суд отмечает, что в претензии, полученной ответчиком 01.02.2022г. (почтовый идентификатор 12764258004825), истцом указаны реквизиты счета, по которым ООО «АИСФЕР» не было лишено возможности оплатить указанную задолженность до момента обращения ООО «Ветеринарный сервис» в суд с настоящим исковым заявлением, однако, как указывалось ранее, полученная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При этом ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2022г. № 4843 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 29.06.2022г. № 5121 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 07.07.2022г. № 5353 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 22.07.2022г. № 5937 на сумму 254 796 руб. 77 коп., от 27.07.2022г. № 6019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 04.08.2022г. № 6265 на сумму 200 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 1 254 796 руб. 77 коп.

Таким образом, сумма основного долга составляет 3 056 238 руб. 55 коп.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в размере 3 056 238 руб. 55 коп., в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 3 056 238 руб. 55 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5.3 договора за период с 22.02.2022г. по 21.06.2022г. в размере 517 324 руб. 23 коп.

Пунктом 5.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости товара, покупатель несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента отгрузки товара продавцом покупателю.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В данном случае стороны по договору поставки предусмотрели (п. 5.3 договора), что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости товара, покупатель несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента отгрузки товара продавцом покупателю.

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Между тем, в настоящем случае истцом при начислении неустойки не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты (неустойка, пени, штрафы) по день фактической уплаты долга, в том числе не подлежат начислению проценты (неустойка, пени, штрафы) начиная с 01.04.2022г.

Также суд считает возможным применить к настоящему спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г. (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки после 31.03.2022г. суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Таким образом, неустойка в соответствии с п. 5.3 договора подлежит взысканию за период с 22.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 163 819 руб. 34 коп. При этом право истца на предъявление требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.3 договора за период с 01.04.2022г. по 21.06.2022г. и далее, возникнут после завершения установленного моратория.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022г. № 02АП-652/2022 по делу № А29-5947/2021.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 163 819 руб. 34 коп.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 47 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2022г. № 1175, от 07.06.2022г. № 2640.

В силу статьи 101, пункта 1 статьи 110 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса.

Согласно материалам дела, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 47 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2022г. № 1175, от 07.06.2022г. № 2640.

Также из материалов дела следует, что ответчик произвел погашение задолженности платежными поручениями от 21.06.2022г. № 4843 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 29.06.2022г. № 5121 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 07.07.2022г. № 5353 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 22.07.2022г. № 5937 на сумму 254 796 руб. 77 коп., от 27.07.2022г. № 6019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 04.08.2022г. № 6265 на сумму 200 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 1 254 796 руб. 77 коп., т.е. после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (04.04.2022г.).

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при обращении в суд с иском, подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 46 000 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 1 500 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 158, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО «АИСФЕР» в пользу ООО «Ветеринарный Сервис» задолженность по договору купли-продажи от 09.01.2019г. № 14/19 в размере 3 056 238 руб. 55 коп., неустойку в соответствии с п. 5.3 договора за период с 22.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 163 819 руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 46 000 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

5. Возвратить ООО «Ветеринарный Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.04.2022г. № 3020.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес