Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А42-3814/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-3814/2025

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи А.В. Драчена при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Жуковым рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183038, <...>) к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (ИНН <***>, ОГРН <***>; Мурманская обл., Кандалакшский р-он, пгт. Зеленоборский, ул. Мира, д. 1А) о взыскании 1 085 815 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (далее – администрации) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, судебных расходов.

В обоснование иска указано на не оплату тепловой энергии, поставленной в муниципальные объекты недвижимости.

Ответчик не представил позиции по делу, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в своей совокупности, заслушав и ознакомившись с позициями лиц, участвующих в деле — арбитражный суд установил следующее.

Спорные объекты недвижимости, расположенные в гп. Зеленоборский Мурманской области по адресам: ул. Заводская, <...>, 22; ул. Магистральная, <...> находятся в муниципальной собственности.

Данное обстоятельство подтверждаются представленными в дело документами (выписки из ЕГРН), ответчиком не оспаривается, ранее установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда по делам № А42-9703/2024, А42-626/2025.

АО «МЭС» в период сентябрь 2024 – декабрь 2024 поставляло в данные помещения тепловую энергию, неполучение оплаты за которую послужило основанием для обращения к администрации с досудебной претензией, а впоследствии – с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

Согласно п. 38 Устава городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района, прин. решением Совета депутатов городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района от 11.12.2012 г. № 309, права собственника муниципального имущества осуществляет администрация городского поселения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло у его получателя.

Таким образом, АО «МЭС», осуществившее поставку тепловой энергии, имеет право на получение причитающейся ему платы от администрации как от надлежащего ответчика по делу.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.11.2024 по 29.04.2025, рассмотрев которое арбитражный суд приходит к следующему.

В силу п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Выполненные истцом расчеты исковых требований, в том числе предъявленной неустойки, проверены арбитражным судом, признаны арифметически верными, ответчиком исходя из ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ не опровергнуты, считаются им признанными в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ

С учетом указанных обстоятельств, предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд при принятии решения, в том числе, распределяет судебные расходы.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 57 574 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 11096 от 29.04.2025, а также понесены судебные издержки по почтовому направлению иска и претензии в размере 192 руб.

Указанные судебные расходы проверены арбитражным судом по праву и размеру, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, с учетом удовлетворения иска возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 1 085 815 руб. 77 коп., из которых 1 042 062 руб. 57 коп. – задолженность, 43 753 руб. 20 коп. - неустойка, а также взыскать судебные расходы в размере 57 766 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Драчен А. В.