Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А13-12613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12613/2019
город Вологда
16 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации муниципального образования поселок Кадуй (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» (ОГРН <***>) об обязании выполнить консервацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление»,

при участии от ответчика – ФИО2 конкурсный управляющий

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования поселок Кадуй (далее – истец, Администрация) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» (далее – ответчик, Общество) о возложении обязанности на конкурсного управляющего ФИО2 выполнить консервацию объекта незавершенного строительства площадью застройки 555,3 кв.м., степень готовности 16%, расположенного по адресу: <...> а также выполнить ограждение объекта.

Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признает по мотивам отзыва.

Третье лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между Комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района и ООО «Ремонтно-строительный участок» был заключен договор № 27-11 пользования земельным участком на условиях аренды, согласно которому арендодатель – Комитет предоставляет, а арендатор – Общество принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 35:20:0104019:655, площадью 2215 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, муниципальное образование п.Кадуй, <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

П.1.2 договора установлено, что участок предоставляется сроком на три года для строительства многоквартирного жилого дома со встроенным магазином.

Срок действия договора аренды с 05.07.2011 по 04.07.2014.

24.02.2012 ответчику было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома № RU 35511101-338. Ответчиком было начато строительство многоквартирного дома, был построен первый этаж, в дальнейшем строительство было приостановлено.

28.06.2013 зарегистрировано право собственности на часть здания как объект незавершенного строительства. Дальнейшее строительство дома возобновлено не было.

С 03.08.2017 ответчик находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является ФИО2

Конкурсным управляющим не принимается мер по консервации спорного объекта, по установке ограждения объекта. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить нарушения, ответных действий со стороны Общества не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено материалами дела, для обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим заключен договор с ООО «Ремонтно-строительное управление», согласно которому исполнитель – ООО «Ремонтно-строительное управление» обязуется выполнять следующую работу: оказание сторожевых работ на объекте незавершенного строительства по адресу: <...>.

В обязанности исполнителя входит: осуществлять услуги по сохранности объекта, режим оказания услуг – круглосуточный.

Ответчиком приняты меры по исполнению мероприятий по сохранности объекта путем выполнения работ по обеспечению безопасности объекта и исключению несанкционированного доступа на него посторонних лиц, что подтверждается, в частности, вышеуказанным договором.

Согласно последнему акту осмотра объекта от 11.12.2019 спорный объект незавершенного строительства обнесен деревянным забором. Доказательств обратного истцом не представлено.

Обязанности по проведению консервации объектов незавершенного строительства Закон о банкротстве, на конкурсного управляющего не возлагает. К мерам по консервации относится, в том числе, и ограничение доступа на строительную площадку, что полностью конкурсным управляющим выполнено, доказательств обратного истцом не представлено.

Следует отметить, что рассматриваемом случае имеют место правоотношения собственника и арендатора.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка Общество продолжало пользоваться земельным участком, предоставленным под строительство жилого дома, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, данный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Если арендатор не будет исполнять свои обязанности надлежащим образом, арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды и возмещения убытков (статья 619 ГК РФ). Требование истца к должнику о прекращение договорных отношений не является тем требованием кредитора по неденежному обязательству имущественного характера, которое указано в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, оно представляет собой меру реагирования собственника на нарушение его прав, направленную на возврат фактического владения имуществом, переданным в аренду. Право арендодателя расторгнуть договор аренды, в том числе в ходе процедуры банкротства арендатора, может быть реализовано в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, Закон о банкротстве не содержит запрета на реализацию этого права.

Истец не лишен права обратиться за защитой нарушенного права в суд с самостоятельным иском.

В рассматриваемом случае основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, при отказе в удовлетворении иска госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать Администрации муниципального образования поселок Кадуй в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.И.Лукенюк